провадження № 1-кс/294/440/25

справа № 294/392/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2025 року м. Чуднів

Слідчий суддя Чуднівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ВП№2 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області,-

ВСТАНОВИВ:

12.03.2025 до Чуднівського районного суду Житомирської області надійшла скарга ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого СВ ВП №2 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області у кримінальному провадженні №12023060470000261 від 07.09.2023, яка полягає у не розгляді клопотання, в порядку ст. 220 КПК України.

Скаргу заявник обґрунтовує тим, що слідчий СВ ВП №2 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12023060470000261 від 07.09.2023, в якому 05.03.2025 скаржником подано клопотання про витребування копій матеріалів виконавчого провадження щодо стягнення боргу з ОСОБА_5 , про допит ОСОБА_5 та державного виконавця Любарського відділу ДВС у Житомирському районі Житомирської області ЦМУ МЮ (м. Київ) ОСОБА_6 , яка здійснює примусове рішення суду про стягнення боргу з ОСОБА_5 . Зазначене клопотання отримано уповноваженою особою СВ ВП №2 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області 05.03.2025. Водночас, у визначеному законом порядку та строк вказане клопотання розглянуто не було.

Відтак, заявник просить слідчого суддю зобов`язати слідчого СВ ВП №2 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області розглянути клопотання від 05.03.2025 та повідомити заявника про наслідки розгляду вищезазначеного клопотання, про витребування копій матеріалів виконавчого провадження та допиту виконавця.

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді скаргу розподілено на слідчого суддю ОСОБА_1 .

Заявник в судове засідання не з`явилася, про час та дату розгляду скарги повідомлялася завчасно та належним чином. Однак, надіслала заяву в якій просить проводити розгляд справи без її участі. Скаргу підтримує в повному обсязі та просить її задовольнити.

Уповноважена особа ВП №2 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області в судове засідання не з`явилася, повідомлялася про дату, час та місце судового засідання належним чином. До суду подала заяву про розгляд скарги без її участі в зв`язку із службовою зайнятістю.

Згідно із приписами ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали скарги з додатками, слідчий суддя дійшов до такого висновку.

Як вбачається зі змісту скарги та встановлено в судовому засіданні, 05.03.2025 скаржник звернувся до слідчого СВ ВП №2 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області, який здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні № 12023060470000261 від 07.09.2023, з клопотанням про витребування копій матеріалів виконавчого провадження та допиту в якості свідка державного виконавця.

Разом із цим, станом на день розгляду скарги клопотання скаржника не розглянуто та не вчинено відповідних процесуальних дій за наслідками його розгляду. При цьому, на даний час останній не отримав вмотивованої постанови слідчого про повну або часткову відмову в задоволенні його клопотання, поданого в порядку ст. 220 КПК України.

Відповідно до ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а саме: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову у задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Тобто слідчий зобов`язаний був розглянути клопотання в порядку та строк, що визначені в ст. 220 КПК України, та у випадку повної або часткової відмови у задоволенні клопотання винести вмотивовану постанову, копію якої вручити заявнику. Проте, в порушення зазначених норм закону, вказаних дій слідчим зроблено не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 3 ст. 110 КПК України рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Водночас у судовому засіданні встановлено, що клопотання скаржника не було розглянуто у спосіб, визначений КПК України.

Враховуючи, що на час судового розгляду скарги, уповноваженою особою СВ ВП №2 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області клопотання ОСОБА_3 від 05.03.2025, в порядку та строки, передбачені ст. 220 КПК України, не розглянуто, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість доводів скарги, в зв`язку з чим скарга підлягає задоволенню з зобов`язальною умовою слідчому СВ ВП №2 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області розглянути клопотання ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12023060470000261 від 07.09.2023, в порядку та строки, передбачені ст. 220 КПК України.

Керуючись ст. ст. 26, 36, 303, 304, 306-308, 309 Кримінально процесуального кодексу України, слідчий суддя,–

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ВП№2 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області – задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність слідчого СВ ВП№2 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 яка виразилась в залишенні нерозглянутим клопотання ОСОБА_3 від 05.03.2025 р.

Зобов`язати слідчого СВ ВП№2 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 05.03.2025 р. та повідомити заявницю про наслідки розгляду її клопотання.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали проголошено 14.04.2025.

       Слідчий суддя:         ОСОБА_8