ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 635/3275/21 Номер провадження 33/814/14/25Головуючий у 1-й інстанції Карасава І.О, Доповідач ап. інст. Герасименко В. М.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2025 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Герасименко В.М., з секретарем судового засідання Леуською Л.Я., за участі прокурора Гайдар О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою з доповненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Харківського районного суду Харківської області від 01 червня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 гривень.

За постановою судді, ОСОБА_1 будучи депутатом Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області VII скликання, відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону №1700- VII, являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону №1700-VII, в порушення вимог абзацу 2 частини 2 статті 45 вказаного Закону, несвоєчасно, без поважних причин, після встановленого терміну подачі декларації (з 00 годин 00 хвилин 01 січня до 00 годин 00 хвилин 01 квітня року, наступного за звітним роком, у якому було припинено діяльність), а саме 06 квітня 2021 року о 18 годині 10 хвилин, подав декларацію особи, яка припинила діяльність, пов`язану з виконання функцій держави або місцевого самоврядування (декларація «після звільнення»), шляхом заповнення відповідної форми на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції.

Крім того, ОСОБА_1 будучи депутатом Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області VII скликання, відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону №1700-VII, являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону №1700-VII, в порушення вимог абзацу 2 частини 2 статті 45 вказаного Закону, несвоєчасно, без поважних причин, після встановленого терміну подачі декларації, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за типом «перед звільненням» (з 01 січня 2020 року по 19 листопада 2020 року), а саме 14 квітня 2021 року о 22:57 годині, подав на офіційний веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію «перед звільненням».

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді, постановити нову, якою провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог посилається на те, що незважаючи на неодноразові пояснення та надання доказів того, що Рябуха був депутатом VIII скликання, однак у тексті протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вказаний як депутат VII скликання міської ради. Судом у постанові також неодноразово вказано на те, що ОСОБА_1 був депутатом VII скликання. За таких обставин справа щодо нього повинна була закрита судом через сплив строків давності, так як каденція депутатів VII скликання Мереф`янською міської ради скінчилась 05.09.2016.

Постанова взагалі не має викладення об`єктивної та суб`єктивної сторони скоєного правопорушення та конкретизації скоєного.

Вказує, що ОСОБА_1 до суду були надані письмові докази про хворобу та несправність комп`ютера, через що вказані декларації ОСОБА_1 було подано до НАЗК із запізненням.

Крім того, зазначає, що ОСОБА_1 дане правопорушення вчинив вперше, ( у минулі роки за виконання ним депутатських повноважень декларації подавались своєчасно та порушень не допускалось), з урахуванням характеру правопорушення, та те що склад даного правопорушення є формальний приймаючи до уваги наявність обставин які перешкоджали виконати вимоги закону вчасно, вважає можливим звільнити його від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП зв`язку із малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення.

В доповненнях до апеляційної скарги, які надійшли до апеляційного суду 04 жовтня 2024 року ОСОБА_1 вказує, що аналіз судової практики щодо розгляду вказаної категорії справ свідчить про закриття провадження у справах у зв`язку з встановленням відсутності корисливого мотиву особи, як обов`язкової складової корупційного правопорушення.

Одночасно в апеляційній скарзі ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді посилаючись на те, що у судовому засіданні рішення не оголошувалось, копію постанови отримано лише 16.06.2021 року.

Суд апеляційної інстанції вважає зазначені апелянтом причини пропуску строку апеляційного оскарження поважними.

Враховуючи, що матеріали справи не містять даних, які б спростовували викладені в клопотанні доводи, вважаю за можливе визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк апеляційного оскарження постанови Харківського районного суду Харківської області від 01 червня 2021 року.

До початку апеляційного розгляду на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про проведення судового засідання без його участі.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На переконання апеляційного суду, суд першої інстанції дійшов правильного та обґрунтованого висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП доведена належними, достатніми та допустимими доказами, яким місцевий суд дав об`єктивну правову оцінку.

Факт вчинення адміністративних правопорушень підтверджується та вина повністю доведена належними та допустимими доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 207 від 22 квітня 2021 року; даними протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 206 від 22 квітня 2021 року, даними рапорту оперуповноваженого УСР в Харківській області ДСР Національної поліції України Кулика С. від 22 квітня 2021 року; даними рапорту оперуповноваженого УСР в Харківській області ДСР Національної поліції України Кулика С. від 22 квітня 2021 року, даними рішення Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області І сесії VІІІ скликання від 05 вересня 2016 року «про визнання повноважень депутатів Мереф`янської міської ради VІІІ скликання»; даними пам`ятки для депутатів Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області щодо дотримання вимог Закону України «Про запобігання корупції»; даними рішення Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області І сесії VІІІ скликання № 1/20 від 19 листопада 2020 року про початок повноважень депутатів Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області; даними списку депутатів Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області VІІ скликання; даними списку депутатів Мереф`янської міської ради Харківського район Харківської області VІІІ скликання; даними скріншоту пошуку в реєстрі НАЗК 2021 рік; даними результати пошуку, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , наявними в матеріалах справи.

Статтею 1 Закону України «Про запобігання корупції» встановлено, що суб`єкти декларування - це особи, зазначені у пункті 1, підпунктах «а» і «в»-«ґ» пункту 2, пункті 4 частини 1 статті 3 Закону, інші особи, які зобов`язані подавати декларацію відповідно до цього Закону.

Згідно з підпунктом «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону №1700-VII депутатів місцевих рад віднесено до суб`єктів, на яких поширюється дія Закону №1700-VII.

Роз`ясненням Національного агентства з питань запобігання корупції від 03 лютого 2021 року №1 «Щодо застосування окремих положень Закону України «Про запобігання корупції» стосовно заходів фінансового контролю» передбачено один із типів декларацій суб`єктів декларування:

-декларація суб`єкта декларування, який припиняє відповідну діяльність (декларація перед звільненням)- декларація, яка подається відповідно до абзацу першого частини другої статті 45 Закону не пізніше двадцяти робочих днів з дня припинення діяльності, пов`язаної з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, або іншої діяльності, зазначеної у підпунктах «а» та «в» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону. Декларація «перед звільненням» охоплює період, який не був охоплений деклараціями, раніше поданими таким суб`єктом декларування.

-декларація особи, яка припинила свою діяльність (декларація «після звільнення»)- декларація, яка подається відповідно до абзацу 2 частини 2 статті 45 Закону з 00 годин 00 хвилин 01 січня до 00 годин 00 хвилин 01 квітня року, наступного за звітним роком, у якому було припинено діяльність. Така декларація охоплює звітний рік (період з 01 січня до 31 грудня включно), що передує року, в якому подається декларація. Відлік строку подачі декларації «після звільнення» починається з 00 годин 00 хвилин 01 січня року, наступного за звітним роком, у якому було припинено діяльність.

Відповідно до частини 1 статті 45 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пункті 1, підпунктах «а», «в»-«ґ» пункту 2 частини 1 статті 3 цього Закону, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Згідно з рішенням НАЗК від 10.06.2016 № 3, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 за № 960/29090, декларація заповнюється та подається особисто суб`єктом декларування на веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції через власний персональний електронний кабінет суб`єкта декларування у системі Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, шляхом заповнення електронної форми особами, зазначеними у пункті 1, підпункті «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», упродовж періоду, коли такі особи здійснюють діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, - щороку у період з 00 годин 00 хвилин 01 січня до 00 годин 00 хвилин 01 квітня року декларацію, що охоплює попередній звітний рік (період з 01 січня до 31 грудня включно).

Відповідно до п. п. 2 п. 5 розділу II Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого Рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції № 3 від 10 червня 2016 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 15 липня 2016 року за № 959/29089 (із змінами та доповненнями), декларація перед звільненням подається не пізніше двадцяти робочих днів з дня припинення діяльності, пов`язаної з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, або іншої діяльності, зазначеної у п.п. а), в) п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції».

Така декларація охоплює період, який не був охоплений деклараціями, раніше поданими суб`єктом декларування, та містить інформацію станом на останній день такого періоду.

Останнім днем такого періоду є день припинення діяльності, пов`язаної з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, або іншої діяльності, зазначеної у підпунктах а), в) п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону.

Частина 1 статті 172-6 КУпАП передбачає відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Згідно з приміткою до статті 172-6 КУпАП, суб`єктами правопорушень у цій статті (крім правопорушень, визначених частинами другою та третьою цієї статті, у частині неповідомлення або несвоєчасного повідомлення про суттєві зміни у майновому стані) є особи, які відповідно до частин першої та другої статті 45 Закону України «Про запобігання корупції» зобов`язані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Місцевим судом правильно встановлено, що відповідно до рішення І сесії Мереф`янської міської ради Харківської області VIII скликання №1/20 від 19 листопада 2020 року «Про початок повноважень депутатів Мереф`янської міської ради» визнано повноваження депутатів VIII скликання цієї ради, серед яких ОСОБА_1 відсутній.

Таким чином, 19 листопада 2020 року ОСОБА_1 припинив свої повноваження депутата Мереф`янської міської ради VII скликання.

Абзацом 1 частини 2 статті 45 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що особи, зазначені у п. 1, п. п. а) і в) п. 2, п. 5 ч. 1 ст. 3 цього Закону, які припиняють діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, подають декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.

Рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 10 червня 2016 року №3 «Про функціонування Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», яке зареєстровано міністерством юстиції України 15 липня 2016 року за №959/29089, затверджено форму декларації осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. У вказаному нормативно-правовому акті визначено, що декларація заповнюється та подається особисто суб`єктом декларування на вебсайті Національного агентства через власний персональний електронний кабінет суб`єкта декларування у системі Реєстру, шляхом заповнення електронної форми.

Відповідно до п. п. 2 п. 5 розділу II Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого Рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції № 3 від 10 червня 2016 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 15 липня 2016 року за № 959/29089 (із змінами та доповненнями), декларація перед звільненням подається не пізніше двадцяти робочих днів з дня припинення діяльності, пов`язаної з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, або іншої діяльності, зазначеної у п.п. а), в) п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції».

Така декларація охоплює період, який не був охоплений деклараціями, раніше поданими суб`єктом декларування, та містить інформацію станом на останній день такого періоду.

Останнім днем такого періоду є день припинення діяльності, пов`язаної з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, або іншої діяльності, зазначеної у підпунктах а), в) п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону.

Отже, 19 листопада 2020 року ОСОБА_1 фактично припинивши діяльність пов`язану із виконанням функцій держави або місцевого самоврядування та зобов`язаний був подати декларацію особи, яка припиняє діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, шляхом особистого заповнення електронної форми на вебсайті Національного агентства через власний персональний електронний кабінет суб`єкта декларування у системі Реєстру, не пізніше двадцяти робочих днів з дня припинення діяльності, пов`язаної з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, або іншої діяльності, зазначеної у підпунктах а), в) п.2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції».

Тобто, ОСОБА_1 , як суб`єкт декларування, який припинив діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави та місцевого самоврядування, зобов`язаний був подати декларацію за період неохоплений раніше поданими деклараціями, шляхом особистого заповнення електронної форми на вебсайті Національного агентства через власний персональний електронний кабінет суб`єкта декларування у системі Реєстру до 00 го 00 хв 10.12.2020.

Відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_1 шляхом заповнення на офіційному вебсайті Національного агентства, подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період неохоплений раніше поданими деклараціями (перед звільненням), лише 14 квітня 2021 року о 22 годині 57 хвилин, а отже поза передбаченими для вказаних дій строками.

Окрім того, ОСОБА_1 шляхом заповнення на офіційному вебсайті Національного агентства, подав декларацію особи, яка припинила діяльність, пов`язану з виконання функцій держави або місцевого самоврядування, (після звільнення), лише 06 квітня 2021 року о 18 годині 10 хвилин, а отже поза передбаченими для вказаних дій строками.

Отже, матеріалами справи повністю доведено, що ОСОБА_1 , будучи суб`єктом декларування, який припинив діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, несвоєчасно подав декларацію («перед звільненням») особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за період неохоплений раніше поданими деклараціями та декларацію особи, яка припинила діяльність, пов`язану з виконання функцій держави або місцевого самоврядування («після звільнення»), що є порушенням вимог ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

При цьому, твердження апелянта про наявність поважних причин несвоєчасної подачі декларації, не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду справи і будь які докази таким твердженням суду надані не були.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.172-6 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, а відповідальність настає лише за умови, що особа усвідомлювала протиправний характер своїх дій і мала прямий умисел, спрямований на ухилення від подання чи несвоєчасне подання декларації, керуючись при цьому особистим інтересом чи інтересами третіх осіб, або мала непрямий умисел, свідомо допускаючи наслідки у вигляді неподання або несвоєчасного подання декларації.

Відповідно до статті 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Для визнання зазначеного правопорушення закінченим не потрібне настання наслідків. Адміністративне правопорушення вважається умисним за умови усвідомлення особою протиправного характеру своїх дій чи бездіяльності.

Таке усвідомлення презюмується, адже особа, зазначена в п.1 ч.1 ст.3 Закону України "Про запобігання корупції", була попереджена і виконувала вимоги законодавства щодо фінансового контролю в частині подання декларацій.

Апеляційний суд також вважає безпідставними доводи захисту щодо відсутності доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 умислу, направленого на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, з огляду на склад вказаного правопорушення, відповідальність за вчинення якого настає за наявності двох обставин, а саме: факту несвоєчасного подання та відсутності у суб`єкта декларування поважних причин порушення термінів подання декларації.

Доказів на спростування висновків місцевого суду про відсутність поважних причин неподання декларацій в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами справи не встановлено, і в ході судового засідання апеляційної інстанції не здобуто.

Перебування ОСОБА_1 на лікуванні та несправність персонального комп`ютера жодним чином не підтверджені та не свідчить про поважність причин порушення строків подачі декларації.

Отже ОСОБА_1 мав достатньо часу для подачі декларації у визначений законом строк.

Наведені обставини також не можуть свідчити про наявність підстав для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого ним діяння, з огляду на формальний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, тому посилання на відсутність істотної шкоди інтересам суспільства, а також на відсутність прямого умислу на вчинення правопорушення не є критерієм, за яким можливо оцінити малозначність діяння. Відповідно до принципу індивідуалізації дії, вчинені особами, яких притягують до відповідальності, у подальшому можуть слугувати негативним прикладом для інших.

Таким чином, на переконання апеляційного суду, за наявності встановленого факту несвоєчасного подання ОСОБА_1 декларації та відсутності поважних причин порушення термінів подання, відсутні підстави стверджувати про відсутність в діях останнього складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Непереконливими є й доводи апелянта про закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строків давності, так як каденція депутатів VII скликання Мереф`янською міської ради скінчилась 05.09.2016, а ОСОБА_1 , на переконання апелянта, був депутатом VIII скликання, однак у тексті протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вказаний як депутат VII скликання міської ради.

Так, згідно з рішенням Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської обасті І сесії VIII скликання №4/20 від 19 листопада 2020 року «Про впорядкування скликань представницького органу Мереф`янської міської ради» вбачається, що міська рада вирішила привести порядок обчислень скликань Мереф`янської міської ради у відповідність до вимог Закону України «Про порядок обчислення скликань представницьких органів місцевого самоврядування (рад), а саме «VIII скликання» змінити на «VII скликання». Рішення Мереф`янської міської ради прийняті з моменту першої сесії ради об`єднаної територіальної громади у період 05 вересня 2016 року по 09 жовтня 2020 року включно, вважати Мереф`янської міської ради VII скликання.

Суд першої інстанції належним чином встановив обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, які свідчать про доведеність його вини, з чим погоджується апеляційний суд, оскільки це об`єктивно підтверджується належними та допустимими доказами, що містяться в матеріалах справи.

Порушень судом першої інстанції під час розгляду справи, які б стали підставою для скасування по суті правильного судового рішення, під час перевірки його в апеляційному порядку не встановлено.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Харківського районного суду Харківської області від 01 червня 2021 року.

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 з доповненнями залишити без задоволення, а постанову судді Харківського районного суду Харківської області від 01 червня 2021 року щодо ОСОБА_1 – без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду В.М. Герасименко