243/3055/24

2/243/308/2025

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2025                                                        м. Слов`янськ                                                        

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

               головуючого судді                        Воронкова Д.В.,

за участі

секретаря                                Яковенко Ю.Р.,

позивача                                                 ОСОБА_1 ,

представника позивача                                        Статіви О.В.

представника відповідача                                Ляпкіної Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , до Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, в інтересах якої діє представник, звернулася до суду з вказаним позовом, на обґрунтування заявлених вимог зазначивши, що 16.11.2021 працівники Слов`янського управління по газопостачанню та газифікації ПАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» від`єднали газопостачання будинку АДРЕСА_1 , який належить позивачу. В грудні 2021 позивач звернулася до суду та 12.01.2024 рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Слов`янського управління по газопостачанню були задоволені, визнано дії відповідача щодо припинення 16.11.2021 газопостачання до буд. АДРЕСА_1 шляхом механічного від`єднання від вуличного газопроводу незаконними; зобов`язано відновити газопостачання до будинку шляхом механічного приєднання до вуличного газопроводу. Рішення набуло чинності, але залишається не виконаним впродовж двох з половиною років.

Дії відповідача негативно позначилися на рівні життя позивача, внесли істотні зміни у перебіг її звичайної життєдіяльності, а саме, через відсутність газопостачання вона була змушена придбати собі твердопаливний котел АТ140S DC-185, вартістю 111700 грн для опалення приміщень власного будинку, бойлер електричний RODA Aqua Inox 100 для підігріву води, вартістю 14700 грн, електричну варильну поверхню Electrolux, вартістю 10900 гривень, для приготування їжі, 10 метрову димохідну трубу, діаметром 2,5м вартістю 1500 грн за метр, загальною вартістю 15000 грн для облаштування вентиляції під твердопаливний котел, 2 насоси, вартістю 9000 грн для циклювання води в системі опалення, 30 метрів труби, вартістю 3900 грн. Всього було придбано товарів на загальну вартість у 165200 грн.

Необхідність здійснити додаткові витрати на облаштування нормального вплинули у значній мірі на бюджеті та здоров`ї позивача. Остання деякий час змушена була проживати у холодну пору року без опалення будинку, без можливості приготувати їжу та прийняти душ. Під час від`єднання будинку від газопостачання позивач перебувала на лікуванні та вимушена була жити в будинку без опалення, що в подальшому мало негативні наслідки для здоров`я. Позивач є людиною похилого віку, інвалідом ІІ групи та страждає на цукровий діабет. 20.05.2022 позивач звернулася до сімейного лікаря та в неї було виявлено гостру респіраторну інфекцію нижніх дихальних шляхів. Позивач перебувала у міському нефрологічному центрі КНП «МКЛ №4» ДМР з діагнозом: гострий пієлонефрит. Карбункул правої нирки на тлі цукрового діабету, 2 тип, гіпертонічна хвороба ІІст., дифузний кардіосклероз. Персистуюча фібріляція передсердь. Двобічна позашпитальна застійна пневмонія. Загальний стан – важкий, що також підтверджено висновками інших лікарів. Згідно висновків невролога від 10.06.22 року: Хронічна вертеброгена радікулопатія L4-S1 білатерально, із стійким больовим, м`язево-тонічним, корінцевим синдромами. Висновок: КТ непрямі ознаки двобічного пієлонефриту, ознаки дифузних змін легеневої тканини підозрілих на пневмонію та ін. Усі супутні проблеми із здоров`ям загострилися у період після вказаних вище протиправних дій відповідача.

Через постійні сильні душевні хвилювання, фізичні страждання у позивачки погіршився фактичний стан здоров`я, та остання була змушена звертатися до спеціалістів за допомогою та знаходилася на стаціонарному лікуванні З 25.05.2022 по 13.06.2022. Також на душевному та фізичному стані залишила негативні наслідки і судова тяганина, щодо визнання дій відповідача протиправними та зобов`язання відповідача вчинити певні дії, що тривала протягом двох років та двох місяців. При цьому, газопостачання позивачу не відновлено досі, через що вона також знаходиться у постійному стресовому стані, що також негативно позначається на її здоров`ї.

Посилаючись на положення законів України «Про житлово-комунальні послуги», «Про захист прав споживачів», Цивільного кодексу України, просить стягнути з відповідача завдані збитки у сумі 165200 грн та моральну шкоду у розмірі 500 000 грн.

Позивач в судовому засіданні наполягала на задоволенні позовних вимог, посилаючись на обставини, що викладені у позовній заяві.

Представник позивача також наполягала на задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечувала, посилаючись на обставини та доводи, що викладені у відзиві на позовну заяву, де зазначено, що 16.11.2021 працівниками відповідної служби було демонтовано пошкоджену ділянку та усунено виток газу, тобто попереджено загрозу безпеці та здоров`ю громадян та їх майну. На виконання рішення Слов`янського міськрайонного суду від 12.01.2024 працівники Слов`янського УГГ 14.02.2024 здійснили виїзд на адресу  АДРЕСА_1  для обстеження стану газопроводу, але потрапити до будинку не мали можливості. 09.04.2024 на адресу позивача направлено відповідний лист. 22.04.2024 представники Слов`янського УГГ прибули на вищевказану адресу для відновлення газопостачання. При обстеження газового обладнання для проведення пусконалагоджувальних робіт у позивача, представниками Слов`янського УГГ виявлено: газовий проточний водонагрівач ВПГ– 23 самовільно замінений на газову колонку «ELEKTROLYUKS», електрична варильна поверхня над якою стоїть газовий кран опуску без встановленої інвентарної заглушки та не опломбований; надати доступ до газового котла а також виконавчо-технічну документацію абонент відмовився і зажадав покинути приміщення. Виконання рішення суду через перешкоди виконано не було. Додана у якості доказу накладна, відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», а також п. 2.4. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, не є розрахунковим документом, а є документом, що підтверджує факт передачі товарно - матеріальних цінностей від постачальника/продавця до покупця, але не підтверджує здійснення оплати за товар, не містить особистого підпису сторін господарської операції, тому викликає сумнів у факту отримання позивачем товару і його купівлі за 165200 грн. В позовній заяві приводиться лише оціночне судження позивача щодо її стану погіршення здоров`я за наслідками відключення газопостачання. Газопостачання припинено у листопаді 2021 через аварійний випадок, позивач звертається до медичних закладів у м. Дніпро у травні 2022. Згідно наданих до позову довідок, позивач є особою з інвалідністю 2 групи з 25.07.2005року безстроково, тобто на момент звернення до лікарів у травні 2022 мала дисфункції в організмі через захворювання. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, тому зазначає, що позивачем не доведено наявність понесеної моральної шкоди у зв`язку з припиненням газопостачання, тому просить позовні вимоги залишити без задоволення.

27.05.2024 від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якому зазначено, що вказаний відповідачем у відзиві Закон України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» жодним чином не стосується звичайних фізичних осіб – споживачів. Норми цього закону стосуються саме суб`єктів господарської діяльності та їх правовідносин із державними органами, у тому числі, податковими. Тому твердження відповідача не мають братися судом до уваги. Будинок позивача більше ніж два роки перебуває без газу з вини відповідача, що негативно позначилося на рівні її життя. Купівля твердопаливного котла, електричного бойлеру, електричної варильної поверхні, труби та насоси на загальну суму 165 200 грн змусили витратити її значні кошти, що призвело до тривалих психічних та фізичних страждань. В неї загострились хронічні хвороби, вона була вимушена звертатись до лікарів, проходити лікування, купувати ліки, що значно вплинуло на її моральний стан.

Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_1 є особою з інвалідністю 2 групи, загальне захворювання, що вбачається з довідки МСЕК серія ДОН-05 № 183563 від 25.07.2005.

Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 12.01.2024 було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 , визнано дії ПАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Слов`янського управління по газопостачанню та газифікації щодо припинення 16.11.2021 року газопостачання до буд. АДРЕСА_1 , – незаконними, зобов`язано відновити газопостачання до будинку шляхом механічного приєднання до вуличного газопроводу.

Як було встановлено вищевказаним рішенням 16.11.2021 приблизно о 10-00 годині працівники Слов`янського управління по газопостачанню та газифікації ПАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» від`єднали газопостачання до будинку АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1 в наслідок витоку газу та не поновили його. У вказаному рішенні суд дійшов висновку, що всі дії відповідача ПАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Слов`янського управління по газопостачанню та газифікації відновити газопостачання стосовно відмови у відновленні газопостачання до належного будинку позивача ОСОБА_1 вчинені з порушенням вимог чинного законодавства, та з огляду на те, що відповідачем порушені права позивача як споживача природного газу, що слід вважати грубим втручанням в приватне життя особи, та таке відключення позбавляє особу належних умов до існування, призводить до змін у побуті, укладі життя особи, тощо, що свідчить про незаконність дій Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Слов`янського управління по газопостачанню та газифікації відновити газопостачання.

Як видно з консультативного висновку спеціаліста сімейного лікаря від 20.05.2022 у ОСОБА_1 було виявлено гостру респіраторну інфекцію нижніх дихальних шляхів. Застійна пневмонія.

Згідно виписки №11147 з медичної картки стаціонарного хворого, ОСОБА_1 перебувала у міському нефрологічному центрі з 25.05.2022 по 13.06.2022 з діагнозом: гострий пієлонефрит. Карбункул правої нирки на тлі цукрового діабету, 2 тип, середнього ступеню важкості, субкомпенсованого. Супутній гіпертонічна хвороба ІІст.,3 ст.,ССР високий ІХС: дифузний кардіосклероз. Персистуюча фібріляція передсердь. Двобічна позашпитальна застійна пневмонія. Загальний стан – важкий.Згідно результатів ЕКГ від 25.05.2022 року: Фибриляція передсердь, тахісистолія, шлуночкова парасистолія, ГЛШ з перевантаженням.

Також у у ОСОБА_1 встановлено:

- згідно висновків кардіолога від 27.05.22: Гіпертонічна хвороба ІІст., 3ст., ССР високий, ІХС: діфузний кардіосклероз, персистуюча фібриляція передсердь.

- згідно висновків невролога від 10.06.22 року: Хронічна вертеброгена радікулопатія L4-S1 білатерально, із стійким больовим, м`язево-тонічним, корінцевим синдромами.

- згідно висновоку від 24.05.2022: КТ непрямі ознаки двобічного пієлонефриту Ознаки дифузних змін легеневої тканини підозрілих на пневмонію, двобічного плеврального випоту, гепатоспленомегалії.

- відповідно до консультаційного висновку спеціаліста лікаря-офтальмолога від 22.08.22: обидва ока - Ускладнена катаракта правого ока. Міопія середнього ступеню правого ока. Офтальмогіпертензія, артифакія, вторинна катаракта лівого ока. Цукровий діабед 2 типу.

З накладної №1022 від 22.11.2021, виданої на ім`я ОСОБА_1 , вбачається факт придбання Твердопаливного котла АТ140S DC-185, вартістю 111700 грн ; бойлер електричний RODA Aqua Inox 100 для підігріву води, вартістю 14700 грн; електричну варильну поверхню Electrolux, вартістю 10900 грн; димохідну трубу, діаметром 2, 5 м. 10 м вартістю 1500 грн за метр, загальною вартістю 15000 грн; насоси вартістю 9000 грн; 30 метрів труби, вартістю 3900 грн., а разом на суму 165200 грн.

       ПАТ по газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз" в особі Слов`янського управління по газопостачанню та газифікації листом від 12.04.2024 № 177/1.4 повідомило ОСОБА_1 , що для вирішення питання по суті необхідно надати доступ до газорозподільної системи.

Постановою Краматорського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 31.07.2024 було відкрито виконавче провадження № 75665943 з виконання виконавчого листа № 2/243/336/2024; 243/12946/21 про зобов`язання ПАТ по газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз" в особі Слов`янського управління по газопостачанню та газифікації відновити газопостачання до буд. АДРЕСА_1 , шляхом механічного приєднання до вуличного газопроводу.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10.09.2024 було відмовлено у задоволенні заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Краматорський відділ державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа, виданого Слов`янським міськрайонним судом Донецької області у справі № 243/12946/21.

На підтвердження факту придбання та встановлення твердопаливного котла АТ140S DC-185 позивачем надано договір про надання робіт (виконаних послуг) від 10.12.2021, укладений між ОСОБА_1 та фізичною особою – підприємцем ОСОБА_3 , актом приймання виконаних робіт від 14.12.2021, фото з місця виконаних робіт.

Надання послуг фізичним особам з газопостачання регулюються Законом України «Про захист прав споживачів», Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Кодексом газорозподільних систем та Правилами надання населенню послуг з газопостачання, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України №2246 від 09 грудня 1999 року, з подальшими змінами.

Кодекс газорозподільних систем визначає взаємовідносини оператора газорозподільних систем із суб`єктами ринку природного газу, а також визначає правові, технічні, організаційні та економічні засади функціонування газорозподільних систем.

Відповідно до частини другої підпункту 1 п.2 глави 6 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем, у разі якщо безпідставне припинення газопостачання завдало споживачеві матеріальної та/або моральної шкоди, оператор ГРМ відшкодовує її у добровільному порядку або за рішенням суду.

Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За змістом ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

В силувимогч.ч.1,5,6,7 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, наякі вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень,крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Для застосування такої відповідальності, як стягнення збитків, необхідна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірним рішенням, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Ст. 1166 ЦК передбачає загальні підстави відшкодування шкоди, а саме: наявність шкоди; протиправність поведінки особи, що завдала шкоду; причинний зв`язок між заподіяною шкодою та протиправною поведінкою; вина особи, що завдала шкоду.

Судом встановлено, що у цій справі позивач вважає  збитками вартість придбаного твердопаливного котла, теплового насосу, бойлера, електричної варильної поверхні та ін. на загальну вартість у 165200 грн.

Суд вважає, що така позиція позивача суперечить змісту ст. 22 ЦК України, якою визначено відшкодування збитків, тому відсутні підстави розглядати ці витрати, як понесену матеріальну шкоду у зв`язку із відключенням газопостачання.

Крім того, витрати, здійснені позивачем з метою придбання твердопаливного котла для обігріву, приготування їжі, зігрівання води та ін., не є майновою шкодою, адже внаслідок їх здійснення позивач набула у власність матеріальні цінності для задоволення власних потреб, які з моменту придбання залишились в її власності. Отже, вказані витрати не можна віднести до витрат, здійснених для відновлення порушеного права на отримання природного газу від відповідача, а тому, вони не є збитками.

Більш того, суд вважає, що позивачем належними чином не обґрунтовано причинний зв`язок між протиправною поведінкою відповідача та понесеними позивачем витратами.

За своєю правовою природою майновою шкодою є збитки (псування, погіршення або знищення цінності), завдані майну фізичної або юридичної особи внаслідок його пошкодження, необхідність провести затрати на відновлення майна чи інших цінностей, зайвих витрат з метою відновлення порушеного права.

Таким чином, позовні вимоги в цій частині не знайшли свого підтвердження та належного обґрунтування, у зв`язку із чим є такими, що не підлягають задоволенню.

Щодо вимог про відшкодування моральної шкоди, суд зазначає наступне.

За змістом положень статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Способами захисту особистих немайнових або майнових прав та інтересів, з якими особа має право звернутися до суду, зокрема, є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди і відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Згідно зст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Суд приходить до висновку, що під час розгляду справи було належним чином встановлено безпідставність припинення газопостачання до будинку позивача, що встановлено судовим рішенням та на підставі ч.4 ст.82 ЦПК України не доказується при розгляді даної справи та те, що саме вказаними діями було спричинено ОСОБА_1 моральні страждання, тобто між діями відповідача та заподіянням моральної шкоди наявний причинний зв`язок.

Спори про відшкодування фізичній особі моральної шкоди розглядаються, зокрема: коли право на її відшкодування безпосередньо передбачено нормами Конституції України або випливає з її положень; у випадках, передбачених законодавством, яке встановлює відповідальність за заподіяння моральної шкоди.

Суд зазначає, що газові прилади і пристрої (плити, котли, водонагрівачі, регулятори тиску тощо) використовуються споживачем з метою задоволення власних побутових потреб у газі, а тому, безпідставне припинення газопостачання споживачу вказує на суттєве порушення та обмеження його побутових потреб та вимагає від споживача додаткових зусиль для організації свого життя.

До аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 23 жовтня 2019 року у справі № 210/4735/15-ц.

Суд, проаналізувавши надані позивачем докази, дійшов висновку, що діями відповідача по відключенню будинку позивача від газопостачання, які були визнані судом протиправними, та тим, що позивач не могла користуватися газом з вини відповідача, та, будучи особою похилого віку, інвалідом другої групи, була вимушена перелаштовувати свій спосіб життя, знаходити альтернативні засоби опалювання житла, приготування їжі, позивачу було завдано моральну шкоду, яка полягала у душевних стражданнях.

Проте, суд вважає, що заявлена позивачем сума компенсації моральної шкоди в розмірі 500 000 грн є невиправданою, оскільки такий розмір є занадто завищеним, а тому, керуючись принципами розумності, справедливості та співмірності вважає, що задля належної сатисфакції понесених душевних страждань на користь позивача слід стягнути 10 000 грн.

Доказів причино наслідкового зв`язку між протиправними діями відповідача та хворобами позивачки в судовому засіданні не встановлено. Набуваючи вказаного висновку суд звертає на невелику тривалість періоду, що минув з дати припинення газопостачання до дати встановлення позивачем твердопаливного котла для опалення будинку, а також на дати діагностування у позивачки відповідних захворювань, які підпадають на період, коли в будинку вже було встановлено альтернативне опалення.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Частиною 6 цієї статті передбачено, що якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються всі судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», тому з відповідача підлягає стягненню судовий збір у сумі 65,52 грн – пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 141, 259, 264, 265 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , до Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про відшкодування шкоди – задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Слов`янського управління по газопостачанню та газифікації на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 моральну шкоду у сумі 10000 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог – відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Слов`янського управління по газопостачанню та газифікації  на користь держави на рахунок UA598999980313111206000005658, банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.), отримувач коштів - Донецьке ГУК/Слов`янська МТГ/22030101, код ЄДРПОУ 37967785 код класифікації доходів бюджету 22030101 суму судового збору у розмірі 65 (шістдесят п`ять) гривень 52 копійки.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлений 14.04.2025.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області                                                 Д.В. Воронков