Справа № 493/580/25

Номер провадження 2-з/493/15/25

У Х В А Л А

       14 квітня 2025 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 – адвоката Кісілевича Олега Михайловича про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И Л А:

09.04.2025 року представник заявника ОСОБА_1 – адвокат Кісілевич О.М. звернувся до Балтського районного суду Одеської області з заявою про забезпечення доказів до подання позовної заяви.

Ознайомившись з заявою про забезпечення доказів, приходжу до висновку, що дана заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Згідно ч. ч. 3, 4 ст. 116 ЦПК України заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви. Забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія. Забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється судом, який розглядає справу.

З заяви про забезпечення доказів вбачається, що представник заявника ОСОБА_1 – адвокат Кісілевич О.М. просить забезпечити докази шляхом витребування з Державної міграційної служби України (місцезнаходження юридичної особи: вул. Володимирська, 9, м. Київ, 01001) інформацію щодо останнього місця реєстрації та/або проживання в Україні чоловіка ОСОБА_1 , громадянина Республіки Вірменія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Крім того у вказаній заяві представником заявника ОСОБА_1 – адвокатом Кісілевичем О.М. не зазначено підстав, які свідчили б про те, що витребувана інформація щодо останнього місця реєстрації та/або проживання в Україні ОСОБА_2 , може бути втрачена до звернення з позовною заявою до суду, чи витребування даної інформації щодо місця реєстрації та/або проживання в Україні ОСОБА_2 стане неможливим під час розгляду справи.

За таких обставин, враховуючи, що заявником не зазначені підстави, які б підтверджували той факт, що засіб доказування може бути втрачений чи збирання доказів стане неможливим, у суду немає, а тому приходжу до висновку, що у задоволенні заяви представника заявника  ОСОБА_1  – адвоката Кісілевича О.М.про забезпечення доказів слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 116, 258, 261 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 – адвоката Кісілевича Олега Михайловича про забезпечення доказів - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ