донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
06.12.2011 р. справа №19/91-63
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:Азарової З.П.
суддів:Кододової О.В., Малашкевича С.А.
При секретарі судового засідання:
Гриньова О.В.
За участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1. –представник за дов.
від відповідача: не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" м. Київ
на ухвалу господарського суду Донецької області
від31 жовтня 2011р.
у справі№ 19/91-63 (суддя Демидова П.В.)
за позовом: Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" м. Київ
до відповідача :Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "Метмаш" м. Донецьк
про стягнення заборгованості за кредитним договором №34/КВ-08 на відкриття мультивалютної кредитної лінії від 02.09.2008р. на загальну суму 610 433,32грн. та заборгованості за кредитним договором №36/КВ-08 на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії від 24.09.2008р. на суму 529 903,29грн., а разом 1 140 336,61грн.
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Донецької області від 31.10.2011р. у справі № 19/91-63 (суддя Демидова П.В.) повернуто без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" м. Київ до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "Метмаш" м.Донецьк про стягнення заборгованості за кредитним договором №34/КВ-08 на відкриття мультивалютної кредитної лінії від 02.09.2008р. на загальну суму 610 433,32грн. та заборгованості за кредитним договором №36/КВ-08 на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії від 24.09.2008р. на суму 529 903,29грн., а разом 1 140 336,61грн.
Ухвала господарського суду мотивована тим, що в порушення приписів пункту 5 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України у позовній заяві порушено правила об’єднання позовних вимог.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою господарського суду, позивач, Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" м. Київ звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу у справі скасувати, як таку, що прийнята з порушенням норм процесуального права, та передати справу на розгляд господарському суду Донецької області.
В обґрунтування своїх вимог скаржник вказує на те, що ним було пред'явлено позовні вимоги до одного відповідача за двома кредитними договорами, оскільки, враховуючи юридичну природу наведених договорів, об'єднання позовних вимог за такими договорами є можливим. Крім того, об'єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливлює винесення різних рішень за однакових обставин.
Відповідач відзиву суду не надав, своєї позиції стосовно апеляційної скарги не висловив, у судове засідання Донецького апеляційного господарського суду не з'явився, причин неявки суду не повідомив. Про час та місце розгляду справи сторони повідомлені належним чином.
Відповідно до ст. 102 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня прийняття апеляційної скарги до провадження. Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 24.11.2011р. про порушення апеляційного провадження у справі, яка була надіслана сторонам, явка сторін не була визнана обов’язковою.
Враховуючи викладене, та скорочений термін розгляду апеляційних скарг на ухвали місцевого суду (15 днів), а також беручи до уваги, що апеляційна інстанція, відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, переглядає справу за наявними в ній доказами і не зв’язана доводами апеляційної скарги, судова колегія вважає можливим розглянути апеляційну скаргу за відсутністю представників сторін.
Зважаючи на достатність наданих сторонами доказів, та керуючись статтею 75 Господарського процесуального кодексу України –справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, доводи заявника скарги, перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, судова колегія встановила.
Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", м.Київ звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "Метмаш", м.Донецьк про стягнення заборгованості за кредитним договором №34/КВ-08 на відкриття мультивалютної кредитної лінії від 02.09.2008р. на загальну суму 610 433,32грн. та заборгованості за кредитним договором №36/КВ-08 на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії від 24.09.2008р. на суму 529 903,29грн., а разом 1 140 336,61грн.
Суд першої інстанції вказану позовну заяву повернув без розгляду.
Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги та відповідність оскарженого судового акта зі справи вимогам чинного законодавства з таких підстав.
Відповідно до частини 1 статті 58 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.
Таким чином в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог. Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. Отже, позивач наділений правом об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, тобто кілька способів захисту порушеного права.
Дозволяється об'єднувати вимоги, які пов'язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.
Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги.
Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.
Отже, можна об'єднати вимоги, якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються тими самими доказами. Позивач має право об'єднати в одній позовній заяві не лише вимоги до одного відповідача, а й вимоги до кількох відповідачів за умови, що ці вимоги пов'язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.
У заявленому позові, позивач посилається на невиконанні відповідачем зобов'язань за двома незалежними один від одного кредитними договорами. Заявлена до стягнення загальна сума 1 140 336,61 грн. складається з кредитної заборгованості за двома різними договорами та штрафних санкцій за невиконання умов кредитних договорів, тобто докази, якими позивач має доводити обґрунтованість заявлених вимог, не носять спільного характеру.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позивачем порушено правила об’єднання позовних вимог, сумісний розгляд цих вимог суттєво утруднить вирішення спору та правомірно повернув позовну заяву з посиланням на пункт 5 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.
Посилання скаржника на однаковий предмет спору –стягнення заборгованості за кредитними договорами укладеними з одним позичальником, що призведе до процесуальної економії, не може бути прийнято до уваги з наступних підстав.
Укладені кредитні договори свідчать, що позичальник отримував кредити за різними платіжними документами, різними сумами, розрахунки заборгованості та нарахування пені здійснені з врахуванням строків повернення коштів (графіки повернення кредитів різні), що утруднить розгляд справи в межах встановлених строків. А тому посилання скаржника на процесуальну економію є хибним.
Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених позивачем недоліків.
Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку, що ухвала господарського суду по даній справі відповідає чинному законодавству, прийнята з дотриманням норм процесуального права, а мотиви, з яких надана апеляційна скарга не можуть бути підставою для її скасування.
Керуючись статтями 33, 58, 63, 91, 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України суд
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" м. Київ, на ухвалу господарського суду Донецької області від 31.10.2011р. у справі №19/91-63 - залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Донецької області від 31.10.2011р. у справі №19/91-63 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у встановленому законодавством порядку протягом 20 днів через Донецький апеляційний господарський суд.
Оригінали платіжних доручень про сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, поштову квитанцію та реєстр до неї повернути позивачу.
Головуючий суддя З.П.Азарова
Суддя О.В.Кододова
Суддя С.А.Малашкевич
Надруковано 7 прим.:
2 прим. –позивачу; 1 прим. –відповідачу;
1 прим. –у справу; 2 прим. –ДАГС;
1 прим. –ГСДО