ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
24.10.06р. | Справа № А32/394(А31/232-06) |
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпров'є-Реєстр", м.Дніпропетровськ
До : Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. КиївЗа участю : заступника прокурора Дніпропетровської області , м. Дніпропетровськ
Третя особа-1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Реєстр-Інформ», м. Київ
Третя особа-2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Відкрите акціонерне товариство «Київміськнафтопродукт», м. Київ
Про скасування постанови
Колегія суддів у складі:
Головуючий Суддя:Суддя Васильєв О.Ю. Суддя Чередко А.Е.
Суддя Примак С.А.
ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН : не викликались
СУТЬ СПОРУ:
Позивач в липні 2006 р. звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про призначення реєстратором системи реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ «Київміськнафтопродукт»Товариства з обмеженою відповідальністю «Реєстр-Інформ».
Ухвалою суду від 13.07.06р. ( суддя Мороз В.Ф. ) відкрите провадження в адміністративній справі № А31/232-06 . Згідно із розпорядженням голови господарського суду Дніпропетровської області від 22.08.06 р. справу передано на розгляд колегії суддів у складі : головуючий Мороз В.Ф., судді –Васильєв О.Ю. та Коваль Л.В. Ухвалою від 22.08.06 р. справа прийнята до свого розгляду вищезазначеною судовою колегією.
В судовому засіданні 03.10.06 р. від заступника прокурора Дніпропетровської області надійшло повідомлення про вступ прокурора у справу з метою захисту інтересів держави на стороні Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку . Окрім того від суддів Мороза В.Ф. та Коваль Л.А. в судовому засіданні 03.10.06 р. надійшли заяви про самовідвід ,мотивовані посиланням на їх участь в колегіальному розгляді справи № А7/245, яка стосується прав, обов’язків та за участю тих же осіб , що і у справі № А31/232-06. Ухвалою судової колегії від 03.10.06 р. заяви про самовідвід суддів Мороза В.Ф. та Коваль Л.А. задоволені. Розпорядженням в.о. голови суду від 04.10.06 р. справа передана на розгляд колегії суддів у складі : головуючий –суддя Васильєв О.Ю., члени колегії - судді Чередко А.Є. та Примак С.А.
Ухвалою колегії суддів від 04.10.06 р. справа № А32/394(А31/232-06) прийнята до свого провадження ; попереднє судове засідання призначене на 15 год. 30 хв. 24.10.06 р.
12.10.06 р. до господарського суду від апеляційного суду Дніпропетровської області для залучення до матеріалів справи надійшла заява Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про апеляційне оскарження ухвали господарського суду від 18.09.06 р. у справі № А31/232-06. В подальшому –20.10.06 р., до канцелярії господарського суду Дніпропетровської області від Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку надійшла апеляційна скарга від 16.10.06 р. № 16/02/15255 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.06 р. у справі № А31/232-06 ,якою задоволено заяву суддів Мороза В.Ф. та Коваль Л.А. про самовідвід .На думку скаржника., ця ухвала не відповідає вимогам ст.ст.27, 30 КАС України, оскільки цим Кодексом не передбачено самовідвід судді з причин уникнення конфліктних ситуацій ( як це зазначено в оскаржуваній ухвалі суду ). Враховуючи вищезазначене, Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку просить Апеляційний суд Дніпропетровської області змінити ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.06 р. у справі № А31/232-06, якою задоволено заяву суддів Мороза В.Ф. та Коваль Л.А. про самовідвід, та викласти її в наступній редакції: «оскільки судді прямо чи опосередковано заінтересовані в результаті розгляду справи та існують інші обставини , які викликають сумнів у неупередженості судді … задовольнити заяву судді Мороза В.Ф. та заяву судді Коваль Л.А. про самовідвід».
Відповідно до вимог ст.31 КАС України : У разі заявлення відводу (самовідводу) суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у справі. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів. Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.
Ст.129 Конституції України встановлює основні засади судочинства , до яких віднесено забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду , крім випадків, встановлених законом. Зазначена конституційна норма конкретизована законодавцем у ст.12 Закону України „Про судоустрій України”, згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, передбачених процесуальним законом , мають право на апеляційне оскарження судового рішення. Наведена норма Закону ставить в залежність реалізацію конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження від положень процесуального закону, яким є Кодекс адміністративного судочинства України . Таким чином , КАС України містить виключний перелік імперативних норм про те, в яких випадках учасник судового процесу має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку. Отже, оскарженню підлягають лише ті ухвали, про можливість оскарження яких прямо зазначено у відповідній статті КАС України. Приписами КАС України не передбачено можливості оскаржувати в апеляційному порядку ухвали, прийнятої судом за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) суддів .
Згідно із приписами Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 31.01.2005 р. № 01-8/157 „Про деякі питання судової практики, пов’язані з оскарженням ухвал господарських судів” до відома господарських судів України доведено, що згідно із інформаційним листом Верховного Суду України від 17.01.2005 р. № 1/3.2 відповідно до частини першої ст. 106 та ст.11113 ГПК України ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. У разі подання апеляційної або касаційної скарги на ухвалу місцевого або апеляційного господарського суду, яку не може бути оскаржено, відповідному місцевому або апеляційному господарському суду, до якого надіслано скаргу, слід відмовити у прийняття такої скарги з посиланням на частини першу та четверту статей 106 та 11113 ГПК України. Про відмову у прийнятті апеляційної скарги виноситься ухвала.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.31,160 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія , -
УХВАЛИЛА:
1. Відмовити в прийнятті апеляційної скарги Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 16.10.06 р. № 16/02/15255 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.06 р. у справі № А31/232-06 .
2. Повернути апеляційну скаргу та додані до неї документи на адресу скаржника - Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку .
3. Направити копію цієї ухвали на адресу сторін та заступника прокурора Дніпропетровської області.
|
|
Головуючий Суддя | О.Ю.Васильєв |
Суддя А.Е.Чередко
Суддя С.А.Примак
Згiдно з оригіналом |
Помічник судді | Р.М.Кавков |