Справа № 22ц -1886/ 2007                                        Головуючий по 1 -й інстанції

Кононенко С.Д. Суддя-доповідач:Дорош А.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2007 року                                                                      м. Полтава

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Дорош А.І.

Суддів:     Дряниці Ю.В.,    КарнаухП.М.

при секретарі     Бідній О.С.

за участю

представника позивача ОСОБА_2 відповідача   ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні    в м.  Полтаві       цивільну справу за апеляційною скаргою      ОСОБА_1

на рішення     Ленінського районного суду м. Полтави від   22 травня 2007 року

по справі за позовом     ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача Дорош А.І., -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 22 травня 2007 року позов ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання задоволений.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» заборговаість за послуги теплопостачання в розмірі 1369 грн. 51 коп. та судові витрати понесені позивачем у розмірі 51 гри.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 просить вищевказане рішення суду скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесувального права, зокрема, справа розглянута без належного повідомлення ГЖЕД № 8 про час і місце судового засідання, що є обов'язковою підставою для скасування рішення суду; ГЖЕД відповідає за якість наданих послуг безпосередньо у будинку, судом не було з"ясовано хто несе відповідальність за неналежне надання послуг з теплопостачання; судом порушені вимоги ст. 256 ЦК України щодо строку загальної позовної давності, суд задовольнив позовні вимоги без клопотання позивача про поновлення строків позовної давності.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 311 ч.1 п.3 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.

Як вбачається із протоколу попереднього судового засідання від 22 грудня 2005 p., у даному судовому засіданні відповідач заявляв клопотання про залучення до розгляду справи ГЖЕД № 8. Проте, в порушення вимог п.5 ч.б ст. 130 ЦПК України, судом не було вирішено дане клопотання (а.с.15).

Однак, на а.с. 17 міститься доручення ГЖЕД № 8 від 01.01.2006 p.. яким було доручено ОСОБА_3 представляти інтереси дільниці в місцевому суді.

16.01.2006 р. вказаний представник був присутнім у судовому засіданні, але із матеріалів справи не зрозумілий його процесуальний статус, на його ім"я була видана судова повістка про виклик у суд як свідка (а.с.19), хоча відсутня ухвала суду відносно допиту його в якості свідка.

Як вбачається із протоколу судового засідання від 24.01.2006 р., у даному засіданні брав участь представник ГЖЕД № 8, заявляв клопотання про надання доказів по справі, що вказує на те, що даний представник фактично був допущений до участі у справі, місцевий суд визнанав його повноваження, представник здійснював їх на підставі вищевказаного доручення безпосередньо у судовому засіданні.

На а.с. 26 міститься розписка про одержання судової повістки ОСОБА_4 про виклик у суд як представника.

Як вбачається із матеріалів справи, дана цивільна справа 22 травня 2007 року була розглянута без участі представника ГЖЕД № 8, який належним чином не був повідомлений про час і місце судового засідання, у матеріалах справи відсутнє повідомлення про вручення йому поштового відправлення .

Беручи до уваги викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що посилання відповідача про залучення по справі в якості третьої особи ГЖЕД № 8 та розгляд справи у його відсутність заслуговують на увагу.

Вказана обставина є обов"язковою підставою для скасування рішення, тому рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.3ОЗ, 304, 307 ч.1 п. 5, 311 ч.1 п.3, 313 - 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 22 травня 2007 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена

безпосередньо до Верховного Суду України шляхом подачі касаційної скарги протягом

двох місяців з дня набрання нею законної сили.