Справа № 22ц-1943/ 2007 Головуючий по 1-й інстанції
Андрущенко С.А. Суддя-доповідач: Дорош А.І.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 серпня 2007 року м. Полтава
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого: Дорош А.І.
Суддів: Карнаух П.М., Дряниці Ю .В.
при секретарі Бідній О.С.
за участю
представника заявника ОСОБА_2
представника державної виконавчої служби ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Фірма Борисфен"
на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 26 червня 2007 року
по цивільній справі за скаргою Приватного підприємства "Фірма Борисфен" на постанову та дії державного виконавця Ленінського відділу Державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_3, -
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача Дорош А.І., -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 26 червня 2007 року відмовлено у задоволенні скарги ПП "Фірма Борисфен" за безпідставністю.
В апеляційній скарзі скаржник ПП "Фірма Борисфен" просить вищевказану ухвалу суду скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
У запереченні на апеляційну скаргу Ленінський відділ Державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції просить відмовити у її задоволенні, ухвалу суду залишити без змін.
Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 307 ч.2 п.4 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу і передати питання на новий розгляд суду першої інстанції.
Згідно ст. 312 ч.1 п. З ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
Відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з того, що ПП "Фірма Борисфен" не є учасником виконавчого провадження та не є особою, яка залучена до проведення виконавчих дій, тому вимоги, викладені у скарзі, задоволенню не підлягають за безпідставністю.
Проте, з таким висновком суду погодитися неможливо, виходячи з наступного.
Згідно ч. З ст. 387 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову у задоволенні скарги.
Виходячи із змісту вищевказаної норми, при постановленні ухвали про відмову у задоволенні скарги місцевому суду слід було встановити чи були порушені права, свободи заявника постановою, діями ДВС. Однак, місцевим судом не було цього встановлено. Факт встановлення судом того, що заявник не є учасником виконавчого провадження не тягне за собою наслідків відмови у задоволенні скарги. Крім цього, судом першої інстанції не була вирішена вимога заявника про поновлення строку звернення зі скаргою у відповідності до ч. З ст. 385 ЦПК України, заявлена останнім у скарзі.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про порушення місцевим судом норм процесуального права, апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду - скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 303, 304,307 ч.2 п.4, 312 ч.1 п.3, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Фірма Борисфен" задовольнити.
Ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 26 червня 2007 року скасувати та передати питання на новий розгляд суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.