дело № 1-239/2007 года ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

15 августа 2007 года Ильичёвский городской суд Одесской области в составе:

председательствующего - судьи Максимович Г.В., при секретаре - Станиславской А.В., с участием прокурора - Кобец Т.Л. рассмотрев  в  открытом  судебном  заседании  в  зале  Ильичёвского городского суда Одесской области уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца г. Ильичевска Одесской области, гражданина Украины, имеющего среднее образование, не женатого, не работающего, проживающего по АДРЕСА_1, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренных ст.185 ч.1, ст.185 ч.2 УК Украины,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения, уроженца г. Лида Гродненской области (Белоруссия), гражданина Белоруссии, имеющего среднее образование, не женатого, не работающего, проживающего по АДРЕСА_2, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.2 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

22 апреля 2006 года, примерно в 20-00 часов, в квартире АДРЕСА_3 (с разрешения хозяина квартиры ОСОБА_3), ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись отсутствием ОСОБА_3, из корыстных мотивов, тайно похитил телефон «Нокиа» (7260), стоимостью 1100 грн. со стартовым пакетом стоимостью 25 грн. и 10 грн. на счету, всего имущества на сумму 1135 грн., принадлежащие ОСОБА_3

17 января 2007 года, в период с 02-30 часов до 03-00 часов ОСОБА_2 и ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на похищение чужого имущества, из автомашины «Газель» (г/н НОМЕР_1), которая находилась у входа на территорию ЧП «Камея» по АДРЕСА_4, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитили три металлопластиковых окна общей стоимостью 2092 грн., принадлежащие ЧП «Камея».

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 полностью признал себя виновным в предъявленном ему обвинении, не оспаривал фактические обстоятельства дела и показал суду, что 22 апреля 2006 года, примерно в 20-00 часов, в квартире АДРЕСА_3 (с разрешения

2

хозяина квартиры ОСОБА_3), он будучи в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись отсутствием ОСОБА_3, похитил телефон «Нокиа» (7260), стоимостью 1100 грн. со стартовым пакетом стоимостью 25 грн. и 10 грн. на счету, всего имущества на сумму 1135 грн., принадлежащие ОСОБА_3, но ущерб на день рассмотрения дела возвратил. 17 января 2007 года, в период с 02-30 часов до 03-00 часов он по предложению ОСОБА_2 из автомашины «Газель» (г/н НОМЕР_1) , которая находилась у входа на территорию ЧП «Камея» похитили три металлопластиковых окна, которые продали деньги потратили.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 полностью признал себя виновным в предъявленном ему обвинении, не оспаривал фактические обстоятельства дела и показал суду, что 17 января 2007 года, в период с 02-30 часов до 03-00 часов он предложил ОСОБА_1 похитить из автомашины «Газель» (г/н НОМЕР_1), которая находилась у входа на территорию ЧП «Камея» три металлопластиковых окна, на что тот согласился, и они их похитили, затем продали, деньги потратили.

Потерпевший ОСОБА_3 заявил о том, что ему возмещен материальный ущерб в полном объеме.

Судом с согласия участников судебного разбирательства признано нецелесообразным исследование доказательств в отношении фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются.

При этом судом выяснено, что участники судебного разбирательства правильно понимают содержание этих обстоятельств, отсутствуют сомнения в добровольности и истинности их позиции, а также им разъяснено судом, что они будут лишены права оспаривать эти фактические обстоятельства дела в апелляционном порядке.

Таким образом, ОСОБА_1 своими умышленными действиями, выразившимися, в тайном похищении чужого имущества, повторно, по предварительному сговору группой лиц совершил преступление, предусмотренное ст.18 5 ч.2 УК Украины.

Таким образом, ОСОБА_2 своими умышленными действиями, выразившимися, в тайном похищении чужого имущества, по предварительному сговору группой лиц совершил преступление, предусмотренное ст.185 ч.2 УК Украины.

Подлежит исключению обвинение ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины, как излишне вмененная.

Изучением личности подсудимого ОСОБА_1 установлено, что он в соответствии со ст.89 УК Украины не имеет судимости (л.д.206), не работает, по месту жительства характеризуется как лицо, в отношении которого жалоб не поступало (л.д.212), не состоит на учете у врача-психиатра и нарколога (л.д. 213-214), в принудительном лечении от алкоголизма не нуждается (л.д.94-95).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ОСОБА_1, суд признает его чистосердечное раскаяние, способствование следствию и суду в установлении истины по делу.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ОСОБА_1, суд находит совершение . преступления в состоянии алкогольного опьянения.

3

При назначении подсудимому ОСОБА_1 наказания, необходимого и достаточного для его исправления и предупреждения новых преступлений, суд учитывает степень тяжести и обстоятельства совершенного подсудимым ОСОБА_1 преступления, его личность, смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства и считает, что ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ОСОБА_1 дают суду основания полагать, что его исправление и перевоспитание возможны без изоляции от общества, в связи с чем, в соответствии со ст. 7 5 УК Украины он подлежит освобождению от отбытия основного наказания с испытанием, а также на него следует возложить обязанности, предусмотренные ст. 7 6 УК Украины.

Изучением личности подсудимого ОСОБА_2 установлено, что он не судим (л.д.223), не работает, по месту жительства характеризуется как лицо, в отношении которого жалоб не поступало (л.д.222), не состоит на учете у врача-психиатра и нарколога (л.д. 220-221), в принудительном лечении от алкоголизма не нуждается (л.д.89-90) .

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ОСОБА_2, суд признает его чистосердечное раскаяние, способствование следствию и суду в установлении истины по делу.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ОСОБА_2, суд находит совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

При назначении подсудимому ОСОБА_2 наказания, необходимого и достаточного для его исправления и предупреждения новых преступлений, суд учитывает степень тяжести и обстоятельства совершенного подсудимым ОСОБА_2 преступления, его личность, смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства и считает, что ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ОСОБА_2 дают суду основания полагать, что его исправление и перевоспитание возможны без изоляции от общества, в связи с чем, в соответствии со ст.7 5 УК Украины он подлежит освобождению от отбытия основного наказания с испытанием, а также на него следует возложить обязанности, предусмотренные ст.7 6 УК Украины.

Руководствуясь ст.ст.32 3, 324 УПК Украины, -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.18 5 ч.2 УК Украины, по которой назначить ему наказание в виде 2-х лет лишения свободы в исправительном учреждении.

В соответствии со ст.ст.75, 76 УК Украины освободить ОСОБА_1 от отбытия основного наказания в виде лишения свободы с испытанием, если он в течение двух (лет) испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные судом обязанности:

-не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органов уголовно-исполнительной системы;

4

-уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства

-периодически являться для регистрации в органы уголовно исполнительной системы.

Учесть в срок отбытия наказания ОСОБА_1 срок задержания со 02 апреля 2007 года по 17 апреля 2007 года.

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.2 УК Украины, по которой назначить ему наказание в виде 2-х лет лишения свободы в исправительном учреждении.

В соответствии со ст.ст.75, 76 УК Украины освободить ОСОБА_2 от отбытия основного наказания в виде лишения свободы с испытанием, если он в течение одного года шести месяцев испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные судом обязанности:

-уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства.

Учесть в срок отбытия наказания ОСОБА_2 срок содержания под стражей с 03 апреля 2007 года по 15 августа 2007 года.

Изменить ОСОБА_2 меру пресечения на подписку о невыезде, освободив его из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства оставить по принадлежности.

На приговор может быть подана апелляция в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в течение 15 дней с момента провозглашения приговора.