Справа 2 -401

2007р.

ЗАОЧНЕ

РІШЕННЯ

 ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

03 серпня 2007 року                                     Ніжинський міськрайонний суд

Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Гордієць Л.В..

при секретарі Олійник Ю.М.,

розглянувши   у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ніжині справу за позовом Комунального підприємства "Служба Єдиного Замовника" до ОСОБА_1про визнання втратившим право на житлову площу в квартирі.

ВСТАНОВИВ:

В позові до суду позивач зазначив, що ОСОБА_1., 1957 року народження, на підставі ордеру був вселений на надану житлову площу в квартиру АДРЕСА_1.

Рішенням ІУ сесії Ніжинської міської ради народних депутатів ХХІУ скликання від 28.06.2002 року вказаний гуртожиток було передано на баланс комунального підприємства "Комунальник".

Рішенням виконавчого комітету Ніжинської міської ради №235 від 29.04.2004 року, яке затверджене рішенням ХУІІ сесії Ніжинської міської ради народних депутатів ХХІУ скликання від 04.08.2004 року змінено назву КП "Комунальник" на нову: КП "Служба Єдиного Замовника".

У результаті перевірок дотримання паспортного режиму мешканцями будинку по АДРЕСА_1 які проводились 10.09.2006 року, 08.11.2006 року, 15.12.2006 року, 14.03.2007 року було встановлено, що відповідач ОСОБА_1. у квартирі №4 не проживає більше трьох років. На даний час має заборгованість по оплаті за користування житловою площею у квартирі, за комунальні послуги в сумі 733,10 грн.

Враховуючи те, що відповідач зареєстрований, але не проживає у вказаному жилому приміщенні не вносить плату за користування жилою площею і за комунальні послуги, то такими діями відповідач без поважних причин заважає нужденим у житлі сім'ям отримати право на користування житловою площею у квартирі №4 вказаного будинку.

Позивач вважає, що відповідач не користується жилим приміщенням без поважних причин терміном понад шість місяців, а тому втрачає на нього право відповідно до житлового законодавства України.

В заяві до суду просив визнати відповідача ОСОБА_1. таким, що втратив право на користування житловим приміщеннням - квартирою АДРЕСА_1.

В суді представник позивача підтримала позовні вимоги за обставин вказаних вище та просила її вимоги задовільнити.

Відповідач до суду не з'явився без поважних причин. Про день та час слухання справи належно повідомлений, про що свідчить розписка в справі про вручення йому судової повістки. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до вимог ст.224 ЦПК України.

Свідок ОСОБА_2. В суді пояснила, що вона працює комендантом гуртожитків належних позивачу . Їй відомо, що відповідач не проживає у спірній квартирі більше трьох років.

Свідок ОСОБА_3. суду пояснила, що вона працює паспортистом у позивача . Відповідач не проживає в спірній квартирі більше трьох років, квартира в запущеному стані, є заборгованість по оплаті за користування квартирою та за комунальні послуги.

Свідки ОСОБА_4. та ОСОБА_5. суду пояснили, що проживають по сусідству з відповідачем ОСОБА_1.Останній, інколи навідується до спірної квартирі, але в ній не проживає більше трьох років. Відповідач проживав у квартирі один. На даний час квартира знаходиться в запущеному стані. Вважають, що відповідач має інше житло.

Суд вислухавши представника позивача, свідків, вивчивши матеріали справи приходить до слідуючих висновків.

З матеріалів справи видно, що відповідач зареєстрований в квартирі АДРЕСА_1 з 17.05.1983 року . Зареєстрований за даною адресою один. Судом встановлено, що на спірній житловій площі відповідач також проживав один. Спірна квартира перебуває на балансі позивача.

У результаті перевірок дотримання паспортного режиму мешканцями будинку по АДРЕСА_1, які проводились 10.09.2006 p., 08.11.2006 p., 15.12.2006 p., 14.03.2007 p. було встановлено, що відповідач ОСОБА_1. у квартирі №4 не проживає більше трьох років, про що складено відповідні акти.

Свідки в суді підтвердили, що дійсно відповідач не проживає в спірній квартирі більше трьох років.

Судом  встановлено, що відповідач не проживає в спірній квартирі більше трьох років без поважних причин.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що відповідно до ст.71,72 ЖК України відповідача слід визнати втратившим право на користування житловим приміщенням в спірній квартирі, так як він не проживає в ній без поважних причин більше шести місяців.

Тому, позовні вимоги позивачки є обгрунтовані і піддягають задоволенню.

З відповідача слід стягнути на користь позивача сплачений ним судовий збір в сумі 8 грн.50 коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7 грн.50 коп.

Керуючись ст.ст.231-215,218 224 ЦПК України, ст.71,72 ЖК України, Суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву КП "Служба Єдиного Замовника" задовільнити.

Визнати ОСОБА_1втратившим право на житлову площу в квартирі АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_1на користь КП "Служба Єдтного Замовника" 8 (вісім) гривень 50 копійок в рахунок повернення сплаченого судового збору, 7 (сім) гривень 50 копійок в рахунок повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.