Справа №  302/515/25

Провадження № 1-кс/302/141/25

                                                      У Х В А Л А

                  ІМЕНЕМ УКРАЇНИ                

15.04.2025 р.с-ще Міжгір'я

Слідчий суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого дізнавача СД ВП № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Міжгірського відділу Хустського окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025078110000051 від 13.04.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

14.04.2025 року старший дізнавач СД ВП № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, яке погоджене з прокурором Міжгірського відділу Хустського окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна, та в якому слідчий просить застосувати захід забезпечення кримінального провадження – арешт майна на предмети, вилучені під час огляду місця події, який проводився 12.04.2025 року.

В обґрунтування поданого клопотання дізнавач зазначає, що досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №12025078110000051 встановлено, що 12.04.2025 року біля 16.20 години в чергову частину ВП №2 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області надійшло повідомлення від поліцейського СРПП ВП №2 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області сержанта поліції ОСОБА_5 про те, що ним під час перевірки документів у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця с.Запереділля, 231 та який перебував на АДРЕСА_1 , було виявлено один полімерний пакет із подрібненою речовиною, зеленого кольору, рослинного походження схожою на тютюн, металевий контейнер з кришкою, в середині якого наявні 16 штук саморобних цигарок із подрібненою речовиною, зеленого кольору рослинного походження схожою на наркотичну «Канабіс» та один полімерний пакет із подрібненою речовиною, зеленого кольору, рослинного походження, схожою на наркотичну «Канабіс», які останній зберігав та носив при собі.

Виїздом слідчо-оперативної групи на місце події було проведено огляд місця події, та в ході якого вищевказане було виявлене та вилучено.

З метою фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального проступку, які могли б фактично втратитись, або знищитись та у зв`язку з невідкладними обставинами, пов`язаними із ризиком втрати слідів та інших речових доказів, які можуть вказати на особу, що вчинила вищевказаний проступок, на підставі ч.1 ст.237, ч.3 ст.214 КПК України, (згідно яких проведення огляду місця події у невідкладних випадках дозволяється проводити до внесення відомостей у ЄРДР) 12.04.2025 року, в період часу з 16 годин 40 хвилин до 17 години 10 хвилини, був проведений огляд місця події, а саме на вулиці Г.Добри с-ща Міжгір`я Хустського району Закарпатської області, в ході якого було виявлено та вилучено: один полімерний пакет із подрібненою речовиною, зеленого кольору, рослинного походження схожою на тютюн, який упаковано в спец. пакет НПУ №4513821; металевий контейнер з кришкою, в середині якого наявні 16 штук саморобних цигарок із подрібненою речовиною, зеленого кольору рослинного походження схожою на наркотичну «Канабіс», які упаковано в спец. Пакет НПУ №WAR0003550; один полімерний пакет із подрібненою речовиною, зеленого кольору, рослинного походження схожою на наркотичну речовину «Канабіс» та який упаковано в спец. пакет НПУ №WAR0003551.

13.04.2025 року з метою використання як доказу факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження дізнавачем винесено постанову про визнання речовими доказами вказаних об`єктів, які були вилучені під час огляду місця події 12.04.2025 року.

Також дізнавач наголошує, що вилучені в ході огляду об`єкти можуть слугувати доказом вчинення кримінального правопорушення, є предметами кримінального правопорушення. Обмеження у користуванні, розпорядженні та відчуженні цим майном є необхідними для збереження цих речей. Та не застосувавши заходи забезпечення кримінального провадження як арешт майна на ці предмети, дізнавач вважає обґрунтованим є ризик зникнення, пошкодження, що унеможливить у подальшому проведення слідчих дій.

Та беручи до уваги те, що тимчасово вилучене майно має істотне значення для проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, оскільки необхідне для проведення ряду судових експертиз у кримінальному провадженні, з метою досягнення дієвості кримінального правопорушення, старший дізнавач вважає необхідним застосувати такий захід забезпечення як – арешт майна, у зв`язку з чим звертаються до слідчого судді з даним клопотанням.

В судове засідання старший дізнавач ОСОБА_3 не з?явився, про день та час розгляду клопотання повідомлявся судом своєчасно та належним чином, проте у поданому клопотанні (п.3) просить розглянути дане клопотання про арешт майна без його участі та участі прокурора, клопотання просить задовольнити.

Згідно з ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень КПК України судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання дізнавача, яке погоджено з прокурором, та додані до клопотання документи на його обґрунтування щодо необхідності накладення арешту на перелічене у клопотанні майно, та проаналізувавши докази на підтвердження та обґрунтування заявленого дізнавачем клопотання у їх сукупності, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання дізнавача, з наступних підстав.

Згідно положень ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.167 КПК України ,тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Згідно приписів ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України арешт може бути накладено на майно, яке перебуває у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого.

Згідно ч.4 ст.170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані у випадках, коли їх застосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу. Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Відповідно до ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно до положень ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст.132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Беручи до уваги те, що в теперішній час виникла необхідність у застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості, а саме в застосуванні такого заходу забезпечення як арешт майна, яке визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні, дізнавач просить накласти арешт на зазначене у клопотанні майно.

Досудовим розслідуванням встановлено, що сектором дізнання ВП № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 13.04.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025078110000051, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 12.04.2025 року біля 16.20 години в чергову частину ВП №2 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області надійшло повідомлення від поліцейського СРПП ВП №2 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області сержанта поліції ОСОБА_5 , про те, що ним під час перевірки документів у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця с.Запереділля, 231 та який перебував на вулиці Г.Добри с-ща Міжгір`я Хустського району Закарпатської області, було виявлено один полімерний пакет із подрібненою речовиною, зеленого кольору, рослинного походження схожою на тютюн, металевий контейнер з кришкою, в середині якого наявні 16 штук саморобних цигарок із подрібненою речовиною, зеленого кольору рослинного походження схожою на наркотичну «Канабіс» та один полімерний пакет із подрібненою речовиною, зеленого кольору, рослинного походження схожою на наркотичну «Канабіс», які останній зберігав та носив при собі.

13.04.2025 року за даним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025078110000051 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України. 

12.04.2025 року дізнавачем ОСОБА_7 проведено огляд місця події та складено протокол огляду, з якого вбачається, що 12 квітня 2025 року в період часу з 16 години 40 хвилин по 17 годину 10 хвилин, дізнавачем СД ВП № 2 Хустського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_7 провів огляд місця події, а саме: об`єктом огляду є ділянка місцевості загального користування на вул. Г.Добри, в с-щі Міжгір`я Хустського району, Закарпатської області, навпроти будинку за координатами, та в ході огляду було виявлено та вилучено: один полімерний пакет із подрібненою речовиною, зеленого кольору, рослинного походження схожою на тютюн, який упаковано в спец. пакет НПУ №4513821; металевий контейнер з кришкою, в середині якого наявні 16 штук саморобних цигарок із подрібненою речовиною, зеленого кольору рослинного походження схожою на наркотичну «Канабіс», які упаковано в спец. Пакет НПУ №WAR0003550; один полімерний пакет із подрібненою речовиною, зеленого кольору, рослинного походження схожою на наркотичну « Канабіс» який упаковано в спец. пакет НПУ №WAR0003551.

Відповідно до постанови старшого дізнавача СД ВП № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 від 13.04.2025 року вилучені в ході огляду об`єкти, а саме: один полімерний пакет із подрібненою речовиною, зеленого кольору, рослинного походження схожою на тютюн, який упаковано в спец. пакет НПУ №4513821; металевий контейнер з кришкою, в середині якого наявні 16 штук саморобних цигарок із подрібненою речовиною, зеленого кольору рослинного походження схожою на наркотичну «Канабіс», які упаковано в спец.пакет НПУ №WAR0003550; один полімерний пакет із подрібненою речовиною, зеленого кольору, рослинного походження схожою на наркотичну « Канабіс» який упаковано в спец.пакет НПУ №WAR0003551 - визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 12025078110000051 від 13 квітня 2025 року, які після проведення всіх необхідних дій, направити до камери зберігання речових доказів ВП №2 Хустського РУП, що у відповідності до ч.2 ст.167 КПК України, є підставою для накладення арешту.

В обґрунтування клопотання старший дізнавач СД ВП № 2 Хустського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 додав до клопотання наступні документи: витяг з ЄРДР № 120025078110000051 від 13.01.2025 року (а.с.3); рапорт інспектора-чергового ВП №2 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_8 (а.с.5); протокол огляду місця події від 12.04.2025 року (а.с.6-9); ілюстративна таблиця до протоколу огляду місця події від 12.04.2025 (а.с.); постанову старшого дізнавача СВ ВП №2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 від 13.04.2025 року про визнання речових доказів (а.с.10 ); пояснення ОСОБА_6 від 12.04.2025 (а.с11.).

З урахуванням вищевикладеного та приймаючи до уваги, що повернення тимчасово вилученого майна (об`єктів) може привести до зникнення, його втрати, або настанню інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, та з метою досягнення дієвості кримінального провадження, та необхідності проведення в подальшому судових експертиз, вважаю необхідним застосувати такий захід забезпечення кримінального провадження як арешт майна (об`єктів), тому на підставі вищезазначеного підлягає задоволенню у повному обсязі клопотання дізнавача про арешт вищевказаного майна, яке було виявлено та вилучено під час огляду місця події 12.04.2025, згідно протоколу огляду від 12.04.2025 року.

Приймаючи до уваги, що вищевказане майно у кримінальному провадженні № 12025078110000051 є речовим доказом і не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню та встановленню істини в ході досудового розслідування по ньому, тому слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на тимчасово вилучене майно та заборонити будь-яким особам користуватися, розпоряджатися цим майном до прийняття рішення про скасування арешту.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 167, 170-173, 376 КПК України, слідчий суддя –

                                        П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучено під час огляду місця події, який проводився 12 квітня 2025 року в період часу з 16 години 40 хвилин по 17 годину 10 хвилин, а саме на вул.Г.Добри в с-щі Міжгір`я, Хустського району, Закарпатської області, а саме на:

- один полімерний пакет із подрібненою речовиною зеленого кольору, рослинного походження, схожою на тютюн, який упаковано в спец. пакет НПУ №4513821;

- металевий контейнер з кришкою, в середині якого наявні 16 (шістнадцять) штук саморобних цигарок із подрібненою речовиною зеленого кольору, рослинного походження, схожою на наркотичну «Канабіс», які упаковано в спец.пакет НПУ №WAR0003550;

- один полімерний пакет із подрібненою речовиною зеленого кольору, рослинного походження, схожою на наркотичну «Канабіс», який упаковано в спец. пакет НПУ №WAR0003551.

Заборонити будь-яким особам розпоряджатися, користуватися та відчужувати вищезазначене майно до прийняття рішення про скасування арешту.

Старшому дізнавачу сектору дізнання ВП №2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 вирішити питання щодо подальшого збереження вищевказаного майна, на яке накладений арешт.

Ухвала підлягає негайному виконанню дізнавачем.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення, відповідно до п.9 ч.1 ст.309, ст.395 КПК України.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, проте не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя

Міжгірського районного суду

Закарпатської області                 ОСОБА_9