КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.11.2011 № 3/319-08
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Поляк О.І.
суддів:
при секретарі Помаз І.А., у відкритому судовому засіданні,
за участю представників сторін:
від позивача: не з’явився
від відповідача: Мельник О.В., Фіалко Н.В.
від прокуратури: Осадчук Л.П.
розглянувши апеляційну скаргу Прокуратури Вишгородського району
на рішення господарського суду Київської області
від 14.04.2009 року
у справі № 3/319-08 (суддя – Лопатін А.В.)
за позовом Відділу комунальної власності, послуг і приватизації управління економіки та соціального розвитку міста виконавчого комітету Славутицької міської ради
до Вишгородської міської ради
про розірвання договорів купівлі-продажу нежитлових будівель, які підлягають продажу за конкурсом
Суть рішення і апеляційної скарги:
У листопаді 2008 року відділ комунальної власності, послуг і приватизації управління економіки та соціального розвитку міста виконавчого комітету Славутицької міської ради звернувся до господарського суду з позовом до Вишгородської міської ради про розірвання договорів купівлі-продажу нежитлових будівель, які підлягають продажу за конкурсом. Крім того, позивач просив стягнути з відповідача 46 955,12 грн. штрафу, 14 463,68 грн. пені, 1 900,00 грн. компенсації за проведення незалежних експертних оцінок по об’єктам, 25 224,48 грн. штрафних санкцій у розмірі 10% від вартості об’єктів за ненадходження в бюджет розвитку міста.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не сплатив кошти за придбані ним згідно спірних договорів купівлі-продажу об’єкти, що в силу п.п. 11.3 п. 11 останніх є підставою для їх розірвання. При цьому, позивач, посилаючись на відповідні пункти вказаних договорів, просив стягнути з відповідача 46 955,12 грн. штрафу, 14 463,68 грн. пені, 1 900,00 грн. компенсації за проведення незалежних експертних оцінок по об’єктам та 25 224,48 грн. штрафних санкцій в розмірі 10% від вартості об’єктів за ненадходження в бюджет розвитку міста.
Рішенням господарського суду Київської області від 14.04.2009 року у справі № 3/319-08 (суддя – Лопатін А.В.) позов задоволено частково. Розірвано договір купівлі-продажу нежитлової будівлі, яка підлягає продажу за конкурсом – “Нежитлова будівля модуля типу “Кисловодськ” (конюшня), загальною площею 900,00 квадратних метрів, розташованої за адресою: Київська область, м. Славутич, вул. Лісна (Будбаза), 2-А, укладений 24.06.08р. між Відділом комунальної власності, послуг і приватизації управління економіки та соціального розвитку міста виконавчого комітету Славутицької міської ради та Вишгородською міською радою, посвідчений приватним нотаріусом Славутицького міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_1 та зареєстрований в державному реєстрі правочинів за № 2470. Розірвано договір купівлі-продажу нежитлової будівлі, яка підлягає продажу за конкурсом –“Нежитлова будівля модуля типу “Кисловодськ” (манеж), загальною площею 900,00 квадратних метрів, розташованої за адресою: Київська область, м. Славутич, вул. Лісна (Будбаза), 2-Б, укладений 24.06.08р. між Відділом комунальної власності, послуг і приватизації управління економіки та соціального розвитку міста виконавчого комітету Славутицької міської ради та Вишгородською міською радою, посвідчений приватним нотаріусом Славутицького міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_1, зареєстрований в державному реєстрі правочинів за № 2472. Стягнуто з Вишгородської міської ради на користь Відділу комунальної власності, послуг і приватизації управління економіки та соціального розвитку міста виконавчого комітету Славутицької міської ради 46 955 грн. 12 коп. штрафу, 14 461 грн. 68 коп. пені, 614 грн. 32 коп. державного мита та 81 грн. 85 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. У задоволенні позову в частині стягнення з відповідача на користь позивача 1 900,00 грн. компенсації за проведення незалежних експертних оцінок по об'єктам та 25 224,48 грн. штрафних санкцій у розмірі 10% від вартості об’єктів за ненадходження в бюджет розвитку міста відмовлено.
19.10.2009 року Вишгородська міська рада звернулася до господарського суду Київської області з заявою про перегляд вказаного судового рішення за ново виявленими обставинами.
Ухвалою господарського суду Київської області від 10.11.2009 року у справі № 3/319-08, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.02.2010 року, вказану заяву Вишгородської міської ради залишено без задоволення.
16.11.2009 року Вишгородська міська рада звернулася до Київського міжобласного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Київської області від 14.04.2009 року у справі № 3/319-08.
Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 01.12.2009 року у даній справі, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 15.07.2010 року, відмовлено у відновленні пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення місцевого господарського суду.
Як вбачається з матеріалів справи, Вишгородська міська рада звернулася до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на рішення господарського суду Київської області від 14.04.2009 року у справі № 3/319-08.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 08.10.2010 року клопотання Вишгородської міської ради про відновлення процесуального строку, встановленого ст. 110 ГПК України, відхилено, касаційну скаргу повернуто відповідачу.
При цьому, колегією суддів Вищого господарського суду України зазначено, що відповідно до ст. 107 ГПК України сторони, прокурор, треті особи, які не брали участі у справі, але щодо яких суд вирішив питання про їх права та обов’язки, мають право подати касаційну скаргу на рішення місцевого господарського суду після їх перегляду в апеляційному порядку.
Не погоджуючись з вищевказаним рішенням суду першої інстанції, прокуратура Вишгородського району звернулася до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просила оскаржуване рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити повністю.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.06.2011 року апеляційну скаргу повернуто скаржникові на підставі п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України.
Як вбачається з матеріалів справи, прокуратура Вишгородського району в порядку ч. 4 ст. 97 ГПК України повторно звернулася до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просила оскаржуване рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити повністю.
Апеляційна скарга мотивована неповним з’ясуванням обставин, що мають суттєве значення для справи, а також порушення норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції. Так, апелянт зазначає, що постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 27.08.2009 року у справі № 3/318-08 рішення господарського суду Київської області від 14.04.2009 року у даній справі скасовано та прийнято нове рішення, яким визнано недійсними з моменту укладання спірні договори купівлі-продажу, що на думку апелянта, є підставою для скасування рішення суду першої інстанції у даній справі в частині задоволення позовних вимог про розірвання вказаних договорів.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.10.2011 року відновлено пропущений строк подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 19.10.2011року.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.10.2011року на підставі ст. 77 ШПК України розгляд справи було відкладено на 21.11.2011 рок.
14.11.2011 року через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду позивачем було подане клопотання про розгляд справи за відсутності його повноважного представника.
У судове засідання 21.11.2011 року з’явилися представники відповідача та прокурор.
Відповідно до частини 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників відповідача та прокурора, Київський апеляційний господарський суд, -
ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся з позовом про розірвання договорів купівлі-продажу нежитлових будівель, які підлягають продажу за конкурсом. Крім того, позивач просив стягнути з відповідача 46 955,12 грн. штрафу, 14 463,68 грн. пені, 1 900,00 грн. компенсації за проведення незалежних експертних оцінок по об’єктам, 25 224,48 грн. штрафних санкцій у розмірі 10% від вартості об’єктів за ненадходження в бюджет розвитку міста.
За результатами розгляду вказаного позову місцевий господарський суд дійшов висновку, що вимоги в частині розірвання спірних договорів купівлі-продажу, а також стягнення з відповідача 46 955,12 грн. штрафу і 14 461,68 грн. пені є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, відмовивши при цьому, у задоволенні позову в частині стягнення з відповідача 1 900,00 грн. компенсації за проведення незалежних експертних оцінок по об'єктам та 25 224,48 грн. штрафних санкцій у розмірі 10% від вартості об’єктів за ненадходження в бюджет розвитку міста відмовлено.
Колегія суддів не погоджується з таким висновком господарського суду першої інстанції та вважає, що позов відділу комунальної власності, послуг і приватизації управління економіки та соціального розвитку міста виконавчого комітету Славутицької міської ради слід залишити без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 81 ГПК України з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.
Форма і зміст позовної заяви визначені в ст. 54 Господарського процесуального кодексу України.
Так, відповідно до частини 1 вказаної норми позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується, зокрема, повноважною посадовою особою позивача або його представником.
З доданої до матеріалах позовної заяви виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців серії ААА від 467711 слідує, що керівником відділу комунальної власності, послуг і приватизації управління економіки та соціального розвитку міста виконавчого комітету Славутицької міської ради є Позняк В.А.
Разом з цим, як вбачається з позовної заяви відділу комунальної власності, послуг і приватизації управління економіки та соціального розвитку міста виконавчого комітету Славутицької міської ради (за вх. № 10163 від 14.11.2008 року), вона підписана не завідуючим вказаного відділу Позняком В.А., хоча містить вказівку на посадове становище, прізвище, ім’я та по-батькові останнього.
В силу ч. 2 ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.
Враховуючи, що позовну заяву відділу комунальної власності, послуг і приватизації управління економіки та соціального розвитку міста виконавчого комітету Славутицької міської ради підписано особою, посадове становище якої не вказано, а також те, що представник позивача у судові засідання, призначені на 19.10.2011 року та 21.11.2011 року, не з’явився та відповідних пояснень щодо підписання позовної заяви не надав, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для залишення позову без розгляду.
За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокуратури Вишгородського району підлягає частковому задоволенню, а рішення господарського суду Київської області від 14.04.2009 року у справі № 3/319-08 - скасуванню з залишенням позову без розгляду.
В силу ст. 49 ГПК України судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на позивача.
Керуючись статтями 33, 34, п. 1 ч. 1 ст. 81, 99, 101, 103-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, –
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу прокуратури Вишгородського району частково задовольнити.
2. Рішення господарського суду Київської області від 14.04.2009 року у справі № 3/319-08 скасувати.
Позов відділу комунальної власності, послуг і приватизації управління економіки та соціального розвитку міста виконавчого комітету Славутицької міської ради залишити без розгляду.
3. Стягнути з відділу комунальної власності, послуг і приватизації управління економіки та соціального розвитку міста виконавчого комітету Славутицької міської ради в дохід Державного бюджету України 307,16 грн. державного мита за розгляд апеляційної скарги.
4. Видачу наказу на виконання даної постанови доручити господарському суду Київської області.
5. Матеріали справи скерувати до господарського суду Київської області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України в порядку, встановленому чинним законодавством України.
Головуючий суддя
Судді