КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.12.2011 № 19/033-09
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Майданевича А.Г.
суддів:
розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Оптово-роздрібна торгова фірма «Едланд» на ухвалу господарського суду Київської області від 07.07.2011 року по справі № 19/033-09 (судя Карпечкін Т.П.)
за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Оптово-роздрібна торгова фірма «Едланд»
про перегляд рішення за нововиявленими обставинами
за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2
до товариства з обмеженою відповідальністю «Оптово-роздрібна торгова фірма «Едланд»
про cтягнення 2 220 154,62 грн.,-
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Київської області № 19/033-09 від 07.07.2011 року ТОВ «Оптово-роздрібна торгова фірма «Едланд» відмовлено у задоволені заяви про перегляд рішення господарського суду Київської області № 19/033-09 від 20.07.2009 року за нововиявленими обставинами.
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду першої інстанції, скаржник звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати її та прийняти нове рішення про відмову в позові в частині стягнення 50 000,00 грн. заборгованості, 6 000,00 грн. пені та 7 350,00 грн. інфляційних втрат.
В обґрунтування апеляційної скарги заявник стверджує, що оскаржувану ухвалу господарського суду Київської області прийнято з порушенням норм процесуального права.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.11.2011 року у справі № 19/033-09 апеляційну скаргу ТОВ «Оптово-роздрібна торгова фірма «Едланд» було прийнято до провадження та призначено до розгляду на 08.12.2011 року за участю уповноважених представників сторін.
В судове засідання апеляційної інстанції сторони не з’явилися, своїм процесуальним правом, передбаченим статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористалися. Враховуючи те, що в матеріалах справи містяться докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання про розгляд апеляційної скарги, а також приймаючи до уваги те, що ухвалою про призначення справи до розгляду учасників судового процесу було попереджено, що неявка представників сторін без поважних причин у судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.
Судова колегія Київського апеляційного господарського суду, розглянувши матеріали справи та перевіривши матеріали апеляційної скарги, заслухавши пояснення і доводи представника позивача, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права встановила наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Київської області від 20.07.2009 року, яке залишено без змін постановою Вищого господарського суду України від 13.05.2010 року, задоволено позов ФОП ОСОБА_2 та стягнуто з відповідача на користь позивача 1 801 435,60 грн. боргу, 213 211,04 грн. пені, 205 101,57 грн. інфляційних втрат, судові витрати.
25.05.2010 року на виконання рішення господарського суду Київської області №19/033-09 видано наказ.
В травні 2011 боржник звернувся до господарського суду з заявою про перегляд рішення господарського суду Київської області від 20.07.2010 р. за нововиявленими обставинами, обґрунтовуючи заяву тим, що розмір заборгованості є меншим ніж зазначено у рішенні суду, оскільки ФОП ОСОБА_2 отримав від гр. ОСОБА_3 50 000,00 грн. в якості часткової оплати зерен, поставлених для відповідача, що підтверджується підписом позивача на розписці. На думку відповідача, така обставина є істотною та не була відома під час розгляду спору по суті.
Згідно з доводами скаржника розписка, яка безпідставно не визнана господарським судом як нововиявлена обставина, підтверджує факт того, що борг відповідача є значно меншим, у зв’язку з цим підлягають перерахуванню і санкції.
Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Отже, позивач повинен доказати факти, на підставі яких пред’явлено позов, а відповідач має можливість доказувати факти, на яких він будує заперечення проти позову.
Відповідно до ст. 112 ГПК України до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Основним ознаками нововиявлених обставин є їх наявність на час розгляду справи і те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.
Не можуть бути визнані нововиявленими нові обставини, тобто ті, що виникли чи змінилися після постановлення рішення, також ті обставини, на які посилається особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або обставини, які могли бути встановлені судом.
Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується, що за відсутності посилань на той чи інший договір, неможливо встановити, за яким договором позивач отримав 50 000,00 грн. Також судова колегія вважає посилання заявника на розписку про отримання позивачем коштів від 25.06.2008 року безпідставним, оскільки ця розписка відображена в документах матеріалів справи, а саме в акті звірки сторін станом на 10.07.2008 року.
Крім того, матеріали справи містять акт звірки взаєморозрахунків станом на 10.07.2008 року, відповідно до якого позивач (графа 5) отримав 50 000,00 грн., загалом сальдо на користь підприємця складає 2 234 162,11 грн.
Виходячи з цього, апеляційний господарський суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги, також вважає, що ухвала господарського суду є обґрунтованою і такою, що відповідає чинному законодавству України.
Окрім цього, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання голови ліквідкомісії ТОВ ОРТФ «Едланд» про зупинення провадження у справі та направити матеріали справи до СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області для розслідування кримінальної справи № 13-8692, враховуючи наступне.
У відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі у випадку надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів.
Зупинення провадження у справі – це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.
З огляду на зазначене вище, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність правових підстав для зупинення судом провадження у даній справі, оскільки провадження у справі закінчено і рішення суду набрало законної сили.
Отже, з огляду на вищевикладене, апеляційний господарський суд вважає, що ухвалу господарського суду Київської області від 07.07.2011 року прийнято після повного з’ясування обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, а також у зв’язку з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, і є такою що відповідає нормам закону.
Таким чином, апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства з обмеженою відповідальністю «Оптово-роздрібна торгова фірма «Едланд» слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу господарського суду Київської області від 07.07.2011 року - залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 99, 101-105, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1. У задоволенні клопотання голови ліквідаційної комісії товариства з обмеженою відповідальністю «Оптово-роздрібна торгова фірма «Едланд» про зупинення провадження у справі № 19/033-09 – відмовити.
2. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Оптово-роздрібна торгова фірма «Едланд» на ухвалу господарського суду Київської області від 07.07.2011 року у справі № 19/033-09 залишити без задоволення.
3. Ухвалу господарського суду Київської області від 07.07.2011 року у справі №19/033-09 залишити без змін.
4. Матеріали справи № 19/033-09 повернути до господарського суду Київської області.
Головуючий суддя
Судді
13.12.11 (відправлено)