ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

01.12.11р.Справа № 35/5005/15237/2011

За позовом  Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат",

                     м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до                  Акціонерного товариства закритого типу "Галузевий фонд охорони праці

                      профспілки трудящих металургійної та гірничодобувної промисловості

                      України", м. Дніпропетровськ

про стягнення 64 807,00 грн

Суддя  Широбокова Л.П.

Секретар судового засідання Задорожна К.С.

Представники:

  Від позивача: представник не з’явився          

 Від відповідача: ОСОБА_1. представник дов. № 01/11-2011 від 01.11.2011р.  

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

    Позивач звернувся до суду та просить стягнути з Відповідача на його користь штраф в розмірі 20% за прострочення поставки товару –64 807,00 грн, посилаючись на порушення Відповідачем узгоджених договором №50 від 14.01.2011р. строків поставки товару та Специфікації №1 від 14.01.2011р., №2 від 20.04.2011р., №3 від 04.02.2011р. та №4 від 16.02.2011р.

    Позивач в судове засідання не з’явився, витребуваних судом доказів не надав, 01.12.2011р. від позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду, підписана уповноваженим представником ОСОБА_2. Заява обґрунтована неможливістю надання оригіналів витребуваних судом доказів, а також неможливістю забезпечення явки представника Позивача в судове засідання, на підставі  чого відповідно п.5 ч.1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України просить винести ухвалу про залишення позову без розгляду.

    Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що на момент подання позову у нього відсутнє зобов`язання по поставці товару, оскільки не настала подія, з якою пов`язаний термін поставки продукції, а саме, не направлені заявки Позивача на поставку товару (крім заявки №53-15/В-79 від 31.01.2011р., товар по якій поставлений в повному обсязі). Зазначає, що не отримував заявки Позивача на поставку товару. Крім того, в специфікаціях №1-4 відсутні посилання, по якому Держстандарту, ТУУ повинна виготовлятися та поставлятися продукція, ГОСТ 12.4.103-83, вказаний у специфікаціях не містить технічних вимог до продукції, а ГОСТ 26085-84, зазначений в специфікації №2, не містить вимог для скла ТИСС, в зв’язку з чим не має змоги виконати ці поставки. Просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

    Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти залишення позову без розгляду.

    Відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України  господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

    Як зазначено вище, позивач не виконав вимог ухвали суду від 03.11.2011р. та не надав оригінал договору №50 від 14.01.2011р. з додатками для огляду, а також довідку держказначейства про зарахування мита до бюджету, крім того повноважний представник в судове засідання не з’явився, що перешкоджає вирішенню спору по суті та надав заяву про неможливість надання цих доказів із клопотанням про залишення позову без розгляду. Таким чином спір не може бути вирішено за наявними матеріалами справи.

   З огляду на викладене, позовні вимоги підлягають залишенню без розгляду.

   Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України  судові витрати у справі відносяться на позивача.

   Керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

     1.Позов залишити без розгляду.

    2. Ухвала набирає чинності з часу її прийняття та в п`ятиденний термін може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя  Л.П. Широбокова