1-179/11

          ПРИГОВОР

                                            Именем       Украины

  8  сентября  2011  года  Ворошиловский районный суд города ОСОБА_1 в составе:

председательствующего судьи Переверзевой Л.И.

при секретарях   Луцковой Е.Н.

с участием прокуроров  Боян Д.В., Лагода Е.А., Сагунова И.М.,

защитников ОСОБА_2, ОСОБА_3

     рассмотрев в открытом судебном заседании  в городе Донецке уголовное дело по обвинению:

   ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего,  ранее  судимого:  29 сентября 2009 года Центрально городским судом города Макеевки Донецкой области по статье 122 ч.1 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы с испытанием на 1 год 6 месяцев,  проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4,

   в совершении преступления, предусмотренного статьей 187 ч.2 УК Украины,

  ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_6, Узбекистана, гражданина Украины, украинца, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_7, холостого, работающего горнорабочим шахты «Глубокая», ранее не судимого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_8, -

  в совершении преступления, предусмотренного статьей  187 ч.2 УК Украины, -

                                                  УСТАНОВИЛ :

    14 октября 2008 года примерно в 20 часов  30 минут ОСОБА_4 и ОСОБА_5 , будучи  в состоянии алкогольного опьянения, находились  на пересечении ул. 50-лет СССР и проспекта Ватутина  в городе Донецке, где к ним подошел ранее незнакомый потерпевший  ОСОБА_6 с просьбой закурить. Увидев  ОСОБА_6  и  находящийся у него в руках мобильный телефон, у ОСОБА_4  внезапно  возник умысел на открытое завладение имуществом ОСОБА_6- вышеуказанным мобильным телефоном.  Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое похищение чужого имущество, ОСОБА_4  в тот момент,  когда ОСОБА_5 передавал  ОСОБА_4 сигарету,  выхватил из руки потерпевшего мобильный телефон «Моторола L7Е», стоимостью 700 гривен, с СИМ-картой оператора мобильной связи «Лайф», не представляющей ценности,  а затем нанес удар кулаком в левую сторону лица  ОСОБА_6, после чего попытался скрыться и начал убегать. ОСОБА_6, пытаясь   вернуть  принадлежащее ему имущество, начал преследовать ОСОБА_4 и на противоположной стороне улицы 50-лет СССР догнал его. Однако ОСОБА_4, не желая отдавать принадлежащее ОСОБА_6 имущество, с целью удержания похищенного, действуя умышленно,  применяя насилие опасное для жизни и здоровья  ОСОБА_6,  стал наносить ему удары руками и ногами в различные части тела. В это же время  к ОСОБА_4 присоединился  ОСОБА_5, который  действуя  умышленно и согласованно с ОСОБА_4, группой лиц,  с целью удержания  открыто похищенного ОСОБА_4 у ОСОБА_6 имущества, применяя насилие опасное для жизни и здоровья  ОСОБА_6, также стал наносить ему удары руками и ногами в различные части тела и голову. В результате умышленных согласованных действий ОСОБА_4 и ОСОБА_5, направленных на удержание открыто похищенного имущества,  потерпевшему ОСОБА_6 были причинены следующие телесные повреждения:: разрушение резцов верхней челюсти слева, относящиеся к легким телесным повреждениям, повлекшим кратковременное расстройство здоровья. После чего ОСОБА_4 и ОСОБА_5 с места преступления скрылись, распорядившись похищенным у ОСОБА_6 имуществом по своему усмотрению и причинив потерпевшему ущерб на сумму 700 гривен.

    Допрошенный в судебном заседании подсудимый  ОСОБА_4 виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признал частично, пояснив суду следующее.  14 октября 2008 года они  вместе с ОСОБА_5  гуляли по городу, пили пиво. Примерно в половине девятого вечера они  направлялись  по улице 50 лет СССР  в сторону Крытого рынка. Впереди них  в попутном направлении шел потерпевший ОСОБА_6, и держал в руке мобильный телефон. Увидев их,  ОСОБА_6  остановился, и когда они подошли к нему, попросил сигарету. В тот момент, когда ОСОБА_6 протянул руку за сигаретой, он выхватил у него из руки мобильный телефон, в ответ ОСОБА_6 попытался ему нанести  удар рукой, но он опередил его, и ударил кулаком в лицо, после чего, удерживая мобильный телефон в руке, побежал на противоположную сторону улицы. ОСОБА_6 побежал за ним и,  догнав, пытался забрать телефон. Между ними завязалась борьба, в ходе которой  они упали на землю, и ОСОБА_6 оказался на нем, пытаясь выхватить из руки мобильный телефон. В это время к ним подбежал Филатов и нанес несколько ударов ОСОБА_6, в результате чего ему удалось вырваться и они  вместе с ОСОБА_5 убежали. Похищенный мобильный телефон он оставил  ОСОБА_5, который его продал бармену кафе и 100 гривен отдал ему. Считает, что у них не было предварительного сговора на похищение мобильного телефона, так как все получилось неожиданно, после того как потерпевший остановился и попросил у них сигарету. Поэтому виновным признает себя частично.

   Подсудимый ОСОБА_5 виновным себя в совершении вышеуказанного преступления не признал и будучи допрошенным  в судебном заседании, пояснил суду следующее. 14 октября 2008 года ОСОБА_4 приехал к нему на работу, после которой они решили погулять по городу. Они выпили по несколько бутылок  пива и примерно в 20.30 часов шли по ул. 50 лет СССР в направлении автостанции «Крытый рынок». Не доходя до пересечения с проспектом Ватутина, они обратили внимание на незнакомого парня, который шел медленно впереди них и держал в руке мобильный телефон. Когда они его догнали, он остановился и попросил сигарету. Он достал сигарету и протянул ее незнакомому парню, и в тот же момент ОСОБА_4  выхватил у парня мобильный телефон, а затем нанес удар рукой в лицо. После этого он побежал на противоположную сторону улицы. Потерпевший погнался за ним и догнал. Между ними завязалась борьба, в ходе которой они упали на землю. ОСОБА_4 оказался внизу, а парень сидел на нем. Он решил оказать ОСОБА_4 помощь, поскольку это его брат и брат ему очень дорог и нанес несколько ударов рукой по телу потерпевшего. После чего ОСОБА_4  удалось вырваться и они убежали. О том, что у ОСОБА_4 остался  похищенный телефон он узнал позже, когда они далеко убежали. ОСОБА_4 отдал ему похищенный телефон и попросил продать. На следующий день он продал похищенный телефон бармену  кафе в кинотеатре им. Шевченко. Вину признает частично, так как у них отсутствовал предварительный сговор, а удары наносил потерпевшему, чтобы помочь ОСОБА_4, а не с целью завладения телефоном.

      Несмотря на непризнание подсудимыми ОСОБА_4 и ОСОБА_5 своей вины в совершении вышеуказанного преступления, их вина подтверждается показаниями потерпевшего и иными собранными по делу доказательствами.  

      Так, потерпевший ОСОБА_6 пояснил в судебном заседании следующее. 14 октября 2008 года примерно в 20.30 часов он направлялся из парка имени Ленинского комсомола в сторону бульвара  Шевченко, в руках у него был мобильный телефон. На  пересечения ул. 50-летия СССР с проспектом Ватутина он обратил внимание на двух незнакомых парней, как потом выяснилось ОСОБА_4 и ОСОБА_5, которых он обогнал и попросил закурить. Когда он протянул руку за сигаретой, которую ему давал Филатов, ОСОБА_4 выхватил у него из руки мобильный телефон  и тут же нанес удар кулаком в лицо, после чего побежал на противоположную сторону улицы. Он побежал следом и догнал его. У них завязалась драка,  они упали на землю. Он пытался отобрать у ОСОБА_4 телефон, и в этот момент к ним подбежал Филатов и нанес несколько ударов ногами и руками по лицу и туловищу. Он почувствовал сильный удар в голову, от которого у него были выбиты зубы. Он удерживал ОСОБА_4, а после ударов ОСОБА_5 отпустил его. Воспользовавшись этим, ОСОБА_4 поднялся с земли и они  вместе с ОСОБА_5 убежали.

    Также виновность ОСОБА_4 и ОСОБА_5  подтверждается следующими собранными  по делу доказательствами.

  - протоколом явки с повинной от 20 октября 2008 года, согласно которой ОСОБА_5 указал, что 14.10.2008 года они вместе с двоюродным братом ОСОБА_4 около 20.30 на пересечении ул. 50-летия СССР с проспектом Ватутина с применением насилия забрали у незнакомого парня мобильный телефон Моторола (л.д. 17)

   - заключением судебно-медицинской экспертизы № 3740/734 от 21 ноября 2008 года, согласно которой у  ОСОБА_6 обнаружено разрушение коронок резцов верхней челюсти слева, относящиеся к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья (л.д. 62).

 - протоколом осмотра от 20.10.2008 года, согласно которого ОСОБА_5 предоставил для осмотра мобильный телефон «Моторола L7Е», который  у ОСОБА_5 был  изъят (л.д. 19).

    В связи с чем суд приходит к выводу, что вина подсудимых  ОСОБА_5 и ОСОБА_4 в совершении вышеуказанного преступления установлена.

   Органом досудебного следствия действия  ОСОБА_5 и ОСОБА_4 квалифицированы по статье 187 ч.2 УК Украины как  нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием,   опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению, совершенное    по  предварительному  сговору  группой  лиц –разбой.

    Однако суд приходит к выводу о том, что указанная квалификация действий ОСОБА_5 и ОСОБА_4  по статье 187 ч.2 УК Украины  в части того, что ОСОБА_5 и ОСОБА_4 действовали  по предварительному сговору является неверной, поскольку в ходе  судебного следствия не добыто доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии у подсудимых предварительного сговора на совершение вышеуказанного преступления. В то время как у суда не вызывает сомнений то, что ОСОБА_4 и ОСОБА_5   действовали группой лиц.

      В  связи  с  чем  суд приходит  к  выводу, что действия  ОСОБА_4   надлежит правильно квалифицировать  по статье  187 ч.2   УК Украины   как  нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием,  опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению,  совершенное    группой  лиц –разбой.

    Действия  ОСОБА_5  также  надлежит правильно квалифицировать по статье  187 ч.2   УК Украины   как  нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием,   опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению,  совершенное    группой  лиц –разбой.

    При назначении наказания подсудимым ОСОБА_4 и ОСОБА_5 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступление, обстоятельства дела, личность подсудимых.

    Подсудимый ОСОБА_4 характеризуется удовлетворительно, на момент совершения преступления не работал, после совершения вышеуказанного преступления им совершено преступление, за которое он осужден Центрально –городским судом города Макеевки.  

  В соответствии со статьей 67 УК Украины суд считает обстоятельством, отягчающим наказание  ОСОБА_4- совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения.

   В связи с чем суд считает назначить ОСОБА_4 наказание в виде лишения свободы, поскольку считает, что его исправление и перевоспитание невозможно без изоляции от общества.

   Также суд считает, что приговор Центрально- городского районного суда города Макеевки  от 29 сентября 2009 года  в отношении ОСОБА_4подлежит  самостоятельному исполнению.  

    Подсудимый ОСОБА_5 ранее не судим, положительно характеризуется по месту работы, на момент совершения преступления работал.

   В соответствии со статьей 67 УК Украины суд считает обстоятельством, отягчающим наказание ОСОБА_5 - совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения.

   В связи с чем суд считает назначить ОСОБА_5  наказание в виде лишения свободы, поскольку считает, что его исправление и перевоспитание невозможно без изоляции от общества.

   Вещественное доказательство - мобильный телефон «Моторола», переданный на хранение потерпевшему  ОСОБА_6  суд  считает  необходимым оставить ему в пользование (л.д. 23).

   На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, -

                                                  ПРИГОВОРИЛ :

  ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей  187 ч.2 УК Украины и подвергнуть его наказанию в  виде 7 (семи) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего имущества, с отбыванием наказания в уголовно - исполнительном  учреждении.

   Приговор Центрально - городского районного суда города Макеевки от 29 сентября 2009 года в отношении ОСОБА_4 по статье 122 ч.1 УК Украины подлежит  самостоятельному исполнению.  

   Меру пресечения осужденному  ОСОБА_4 в виде содержания под стражей в СИ № 5 УГДУВИН УМВД Украины в Донецкой области до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

  Срок  наказания  осужденному   ОСОБА_4 исчислять с 12 апреля 2010  года.

  ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей  187 ч.2 УК Украины и подвергнуть его наказанию в виде 7 (семи) лет лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего имущества, с отбыванием   наказания в уголовно-исполнительном   учреждении.

   Меру пресечения осужденному  ОСОБА_5  в виде содержания под стражей в СИ № 5 УГДУВИН УМВД Украины в Донецкой области до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

   Срок наказания  осужденному ОСОБА_5  исчислять с 12 апреля  2010 года.

   Зачесть в срок отбытия наказания ОСОБА_5  время содержания под стражей в  ОСОБА_1 СИЗО -5 УГДВИН  в Донецкой области с 21 октября 2008 года по 5 ноября 2008 года.

      Вещественное доказательство - мобильный телефон «Моторола»оставить в пользование потерпевшему   ОСОБА_6

  Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области в течение  15 суток, осужденными с момента вручения копи приговора, остальными участниками судебного разбирательства  в тот же срок  с момента его провозглашения.

          Судья Ворошиловского районного

          Суда города ОСОБА_1 Переверзева