2-а-1004/11

№ 2а-1004/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

31 жовтня 2011 року Ворошиловський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого - судді Цукурова В.П.,

при секретарі –Кобець А.І.,

за участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника позивачки ОСОБА_3, представника відповідачів ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку справу за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_5 міської ради, Виконавчого комітету ОСОБА_5 міської ради, Ворошиловської районної у м. Донецьку ради, треті особи КП «Служба єдиного замовника Ворошиловського району м. Донецька», ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, про визнання бездіяльності протиправною, зобов‘язання вчинити певні дії та стягнення відшкодування моральної шкоди, -

 ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_5 міської ради, Виконавчого комітету ОСОБА_5 міської ради, Ворошиловської районної у м. Донецьку ради, треті особи КП «Служба єдиного замовника Ворошиловського району м. Донецька», ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, про визнання бездіяльності протиправною, зобов‘язання вчинити певні дії та стягнення відшкодування моральної шкоди, посилаючись на наступне.

На підставі договору найму житлового приміщення від 03.12.1976 року вони є наймачами  квартири АДРЕСА_1.

09.09.1987 року рішенням Виконавчого комітету Ворошиловської районної в місті ОСОБА_5 ради за № 332 зазначена квартира визнана непридатною для тривалого проживання, а рішенням Виконавчого комітету Ворошиловської районної в місті ОСОБА_5 ради за № 379 від 14.10.1987 року вони були прийняті на квартирний облік та поставлені на пільгову чергу. Однак, до теперішнього часу вони продовжують проживати в зазначеній квартирі, яка не відповідає санітарним та технічним нормам.  

Станом на 2003 рік вологість складала: в спальні - 88%, в залі - 92%, що перевищує допустиму - не більше 65%. Вологість штукатурки в три рази перевищує нормативи: 15% при нормі 5%.

Згідно висновку спеціалістів ПП «Донбасреконструкція»станом на 1987 рік основні конструкції будинку ветхі, капітальний ремонт - недоцільний, зношеність -71,9%.

В результаті проживання в зазначеному приміщенні погіршився стан здоров‘я позивачів.

Крім того, власниками квартир № 1 та № 2 в зазначеному будинку призведено самовільний захват землі внутрішньо будинкової території. Вони використовують квартири в якості магазину та складу хімічних товарів.

Відповідачі не реагують на численні звернення позивачів з приводу порушення їх прав.

Неправомірною бездіяльністю відповідачів позивачам спричинено моральну шкоду, яка виразилася в душевних стражданнях та порушенні життєвих зв‘язків. Завдану моральну шкоду позивачі оцінюють в 250000 гривень.

Просили визнати неправомірним бездіяльність відповідачів, що виразилася в неприйнятті мер по забезпеченню управління житловим фондом, контролю за використанням і збереженням житлового будинку № 30 по вул. Кобозєва в м. Донецьку, забезпеченням його належного технічного стану, капітального й поточного ремонту, що спричинила його неналежний утримання і використання не за призначенням; зобов‘язати відповідачів вжити заходів по проведенню ремонтно-відбудовчих робіт житлового будинку № 30 по вул. Кобозєва в м. Донецьку, забезпечити його ефективну експлуатацію, використання будинку й земельної ділянки за призначенням, утримання у належному санітарно-технічному стані будинку й придомової території; стягнути солідарно з відповідачів на користь позивачів відшкодування моральної шкоди, заподіяної неправомірною бездіяльністю відповідачів в розмірі 250000 гривень.

В судовому засіданні позивачі та представник позивачки підтримали позовні вимоги, дали пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві, просили позов задовольнити.

Представник відповідачів ОСОБА_5 міської ради та Виконавчого комітету ОСОБА_5 міської ради в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, проти задоволення позову заперечувала.

Представник Ворошиловської районної в м. Донецьку ради в судове засідання не з‘явився, був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Треті особи в судове засідання не з‘явились, були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Суд, вислухавши пояснення позивачів, представника позивачки, представника відповідачів, дослідивши матеріали адміністративної справи №2а-9/08 та матеріали даної справи, приходить до висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено наступні обставини.

Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є наймачами квартири АДРЕСА_1 та перебувають на квартирному обліку.

З висновку № 2059/23 судової будівельно-технічної експертизи по справі №2а-9/08 вбачається, що при обстеженні квартири АДРЕСА_2 встановлені дефекти на відділочних покриттях та конструктивних елементах. Фізичний знос об’єкта - 72%. Усунення дефектів шляхом проведення капітального ремонту технічно можливе (а.с. 144-150). Незадовільний стан квартири позивачів на час розгляду справи у суді підтверджується і фототаблицею (а.с. 104-105).

Відповідно до пп.2 п.«б»ст.30 Закону України «Про місцеве самоврядування»виконавчим органам сільських, селищних, міських рад належать, зокрема, делеговані повноваження: здійснення відповідно до законодавства контролю за належною експлуатацією та організацією обслуговування населення підприємствами житлово-комунального господарства, торгівлі та громадського харчування, побутового обслуговування, транспорту, зв‘язку, за технічним станом, використанням та утриманням інших об‘єктів нерухомого майна усіх форм власності, за належними, безпечними і здоровими умовами праці на цих підприємствах і об‘єктах.

Відповідно до ч.3 ст. 41 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»обсяг і межі повноважень районних у містах рад та їх виконавчих органів визначаються відповідними міськими радами з урахуванням загальноміських інтересів та колективних потреб територіальних громад районів у містах.

Рішенням ОСОБА_5 міської Ради №8/62 від 21.02.2007 року вищевикладені повноваження делеговані районним у місті радам та їх виконавчим комітетам відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»(а.с. 124-139).

Виходячи з викладеного, в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_5 міської ради та Виконавчого комітету ОСОБА_5 міської ради необхідно відмовити, оскільки вирішення спірних питань знаходиться поза межами їх компетенції.

Враховуючи, що будинок №30 по вул. Кобозєва знаходиться у Ворошиловському районі м.Донецька, обов’язок здійснення контролю за технічним станом, використанням та утриманням цього об‘єкту нерухомого майна відповідно до пп.2 п.«б»ст.30 Закону України «Про місцеве самоврядування», покладається Ворошиловську району у м.Донецьку раду.  

Відповідно до статті 19 Конституції України органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб‘єкта владних повноважень обов‘язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на зазначені норми права, виходячи з тієї обставини, що Ворошиловська районна в м. Донецьку рада не виконує покладені на неї ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»обов‘язки, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, які слід задовольнити частково в частині визнання протиправною бездіяльності Ворошиловської районної в м. Донецьку ради щодо здійснення контролю за технічним станом, використанням та утриманням об‘єкту нерухомого майна –будинку № 30 по вулиці Кобозєва в м. Донецьку.

В задоволенні позовних вимог про зобов‘язання Ворошиловської районної в м. Донецьку ради вжити заходів по проведенню ремонтно-відбудовчих робіт житлового будинку № 30 по вул. Кобозєва в м. Донецьку, забезпечити його ефективну експлуатацію, використання будинку й земельної ділянки за призначенням, утримання у належному санітарно-технічному стані будинку й прибудинкової території суд вважає необхідним відмовити, оскільки вони є передчасними. Враховуючи задоволення вищевказаної частини позовних вимог позивачів, правових підстав для задоволення даної частини позовних вимог немає.

Крім того, позивачами не доведено суду наявності фізичних та душевних страждань, погіршення їх здібностей або позбавлення можливості їх реалізації, причинного зв'язку між діями відповідачів та погіршенням стану здоров’я  позивачів. Отже, позивачами не обґрунтовано своїх вимог щодо відшкодування моральної шкоди.

Таким чином, в задоволенні позовних вимог про стягнення моральної шкоди необхідно відмовити.

У судовому засіданні 07.09.2011 року судом було роз’яснено право заявити клопотання про призначення у справі судово-будівельної або іншої експертизи. Однак відповідних заяв від сторін до суду не надходило. Справу вирішено на підставі наявних в ній матеріалів у межах позовних вимог та з урахуванням способу захисту права, обраного позивачами.

Відповідно до ч.3 ст.94 КАС України, необхідно стягнути з Ворошиловської районної у м. Донецьку ради на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 1,70 гривень.

На підставі ст. 19 Конституції України, ст. ст. 30, 41 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», та керуючись ст. ст. 2, 17, 71, 158, 159, 161, 162, 163 КАС України, суд, -

  ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_5 міської ради, Виконавчого комітету ОСОБА_5 міської ради, Ворошиловської районної у м. Донецьку ради, треті особи КП «Служба єдиного замовника Ворошиловського району м. Донецька», ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, про визнання бездіяльності протиправною, зобов‘язання вчинити певні дії та стягнення відшкодування моральної шкоди – задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Ворошиловської районної в м. Донецьку ради щодо здійснення контролю за технічним станом, використанням та утриманням об‘єкту нерухомого майна –будинку № 30 по вулиці Кобозєва у місті Донецьку.

В задоволенні інших позовних вимог –відмовити.

Стягнути з Ворошиловської районної у м. Донецьку ради на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 1,70 гривень.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається через Ворошиловський районний суд м. Донецька до ОСОБА_5 апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

        Суддя Ворошиловського районного

        суду м. Донецька                                                                                       В.П. Цукуров