Справа № 751/1247/25 Головуючий у 1 інстанції Деркач О. Г.

Провадження № 33/4823/316/25

Категорія - ч.4 ст.140 КУпАП       

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2025 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд під головуванням судді Заболотного В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Черінгова від 03 березня 2025 року,

В С Т А Н О В И В :

           Цією постановою:

           ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 ,

притягнута до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.140 КУпАП та на неї накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн. судового збору.

Місцевим судом встановлено, що 15 січня 2025 року о 07 год. 41 хв., у місті Чернігові, по вул. Степана Бандери, буд. 2,  ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, начальником АЗС «Avantage 7», порушила вимоги та стандарти, викладені в розділі 6 ДСТУ 3587:22, а саме не вжила своєчасно заходи щодо усунення зимової слизькості на території АЗК, що стало супутньою причиною ДТП за участю т/з Skoda Superb, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , в результаті якої транспортний засіб отримав механічні пошкодження, а власник транспортного засобу поніс матеріальні збитки, чим порушила п.1.5 Правил дорожнього руху.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила постанову місцевого суду скасувати як незаконну, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу даного адміністративного правопорушення. В обґрунтування скарги посилалється на те, що інкриміноване їй правопорушення не підтверджується об`єктивними даними, тоді як протокол про адміністративне правопорушення за змістом сам по собі не є самостійним доказом, тому підлягає оцінці сукупно з усіма наявними доказами. Вважає, що відсутні докази того, що саме до посадових обов`язків ОСОБА_1 віднесено забезпечення безпечної експлуатації АЗС. Апелянт вказує, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, оскільки територія АЗС не відноситься до дорожніх споруд, відповідно до норм чинного законодавства. Зазначає, що в акті обстеження вказано, що «прокриття проїзної частини має ожеледицю на плитці проїзної частини коефіцієнт зчеплення проїжджої частини»  при тому, територія АЗС має асфальтоване покриття. Також вказує, що причиною ДТП стало порушення водієм ОСОБА_3 Правил дорожнього руху. ОСОБА_1 звертає увагу, що протокол про адміністративне правопорушення у справі складений за межами зазначеного строку. Крім того, в протоколі не вказано, який саме пункт вимог розділу 6 ДСТ 3587:2022 вона порушила.

У судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з`явилася, про час і місце розгляду справи була поінформована належним чином. При цьому, подала до суду заяву, в якій просила розглянути справу без її участі.

Відповідно до вимог ч.6 ст.294 КУпАП участь особи, яка подала скаргу, чи інших осіб, які беруть участь у провадженні справи про адміністративне правопорушення, в розгляді справи судом апеляційної інстанції, не є обов`язковою. Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, аналіз якої свідчить про те, що відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи судом апеляційної інстанції не може автоматично вважатися порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Диспозицією ч.1 ст.140 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

У разі вчинення порушення, передбаченого ч.1ст.140 КУпАП, що спричинило створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна настає відповідальність за ч.4 ст.140 КУпАП.

Згідно з ч.3 ст.12 Закону України «Про дорожній рух» посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, зобов`язані: забезпечувати утримання їх у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху; при виникненні умов, що створюють загрозу безпеці дорожнього руху, здійснювати заходи для своєчасної заборони або обмеження руху, а також відновлення безпечних умов для руху.

Відповідно до п.2.5 Розділу III Правил охорони праці на автомобільному транспорті, затверджених Наказом МНС України №964 від 09.07.2012, на території підприємства повинні бути проїзди для руху автомобілів і пішохідні доріжки, що мають тверде покриття. Влітку їх необхідно очищати від бруду, а взимку - від снігу і льоду, при ожеледиці посипати протиковзними сумішами.

У відповідності до ст.9 Закону України «Про дорожній рух» до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважених ними органів у сфері дорожнього руху належить забезпечення учасників дорожнього руху інформацією з питань стану аварійності та дорожнього покриття, гідрометеорологічних та інших умов; своєчасне виявлення перешкод дорожньому руху та їх усунення, а у разі неможливості - невідкладне позначення дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами.

ОСОБА_1 є начальником АЗС «Avantage 7», що знаходиться за адресою: місто Чернігів, вул. Степана Бандери, 3, і посадовою особою, відповідальною за забезпечення безпечного експлуатаційного стану території АЗС.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №233195 від 29.01.2025, ОСОБА_1 , 15 січня 2025 року о 07 год. 41 хв., у місті Чернігові, по вул. Степана Бандери, 2, будучи посадовою особою, начальником АЗС «Avantage 7», порушила вимоги та стандарти викладені в розділі 6 ДСТУ 3587:22, а саме не вжила своєчасно заходи щодо усунення зимової слизькості на території АЗС, що стало супутньою причиною ДТП за участю т/з Skoda Superb, н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , в результаті якої транспортний засіб отримав механічні пошкодження, а власник транспортного засобу поніс матеріальні збитки, чим порушила п.1.5. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.4 ст.140 КУпАП (а.с.1).

Отже, даний протокол є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів, в силу положень ст.251 КУпАП.

Обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, також підтверджуються:

- схемою наслідків ДТП без потерпілих, в якій відображений напрямок руху транспортного засобу та місце зіткнення (а.с.2);

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 , згідно з якими, 15.01.2025 вона, перебуваючи на території АЗС, почула звук удару. Коли вона вийшла з будівлі, то побачила як у заправочний модуль в?їхав автомобіль Skoda Superb, н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , в результаті чого був пошкоджений заправочний модуль, чим завдано матеріальної шкоди (а.с.3).

- поясненнями самої ОСОБА_1 від 03.03.2025 в частині місця та обставин подій (а.с.20);

- рапортом поліцейського від 15.01.2025, відповідно до якого поліцейські прибули на місце події, а саме: м. Чернігів, вул. Степана Бандери, буд. 2, АЗС «Avantage 7». Заявник ОСОБА_4 повідомила, що транспортний засіб Skoda Superb, н.з. НОМЕР_1 , скоїв наїзд на заправочний модуль. Було встановлено водія автомобіля ОСОБА_3 , яка пояснила, що в результаті слизького покриття на проїжджій частині АЗС не впоралася з керуванням та здійснила наїзд на заправочний модуль, унаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками (а.с.7).

         -  Актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі та схемою до нього від 15.01.2025, згідно яких експлуатаційний стан обстеження ділянки не відповідає вимогам ДСТУ 3587-22 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану», а саме покриття проїзної частини має ожеледицю на (плитці) проїзної частини (зимова слизкість) (а.с.6).

Разом із тим, із матеріалів справи не вбачається наявності попереджувального дорожнього знаку 1.13 «Слизька дорога» - ділянка дороги з підвищеною слизькістю проїзної частини та таблички до дорожнього знаку 7.12 «Ожеледиця».

З переглянутого апеляційним судом відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається,  що  поліцейський ознайомив ОСОБА_1 з актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі та протоколом про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.140 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений уповноваженою особою з дотриманням вимог ст.ст. 254-256 КУпАП та містить усі необхідні для розгляду справи відомості, якихось істотних недоліків при його складанні, які б тягли за собою визнання цього протоколу недопустимим доказом, не вбачається. Крім того, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, підписаний без зауважень, а тому є належним і допустимим доказом у справі. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколу.

У протоколі хоча і не зазначений пункт розділу 6 ДСТУ 3587:22 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану»,  але зазначені конкретні обставини порушення, тобто викладена об`єктивна сторона правопорушення, що не суперечить принципу правової визначеності, а тому доводи апелянта в цій частині є необґрунтованими.

Доводи ОСОБА_1 про те, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути безперечним доказом її винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, є безпідставними, оскільки винуватість останньої за ч.4 ст.140 КУпАП підтверджується саме сукупністю доказів, наявних в матеріалах справи, а не лише взятим окремо доказом.

Разом з тим, матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Доводи апелянта про те, що в акті обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 15.01.2025 року зазначено, що «покриття проїзної частини має ожеледицю на плитці проїзної частини коефіцієнт зчеплення проїжджої частини» при тому, що територія АЗК має асфальтоване покриття, є необґрунтованими, оскільки дана ділянка дороги є складовою частиною автомобільної дороги.

Посилання апелянта на те, що вона не є суб`єктом даного адміністративного правопорушення не заслуговують на увагу, оскільки з відеозапису вбачається, що під час спілкування з поліцейськми ОСОБА_1 повідомила, що вона є начальником  даної АЗС і не заперечувала проти обставин, вказаних в протоколі, поставивши свій підпис.

Твердження апелянта про наявність саме в діях водія автомобіля Skoda Superb, н.з. НОМЕР_1 , порушення ПДР України, які, як вона вважає, знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП, не може оцінюватися судом у даному провадженні, оскільки вина ОСОБА_3 у даному ДТП є предметом розгляду окремого судового провадження. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється судом на підставі протоколу про адміністративне правопорушення щодо конкретної особи, складеного уповноваженою особою і направленого до суду.

В свою чергу, жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви в об`єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації, апелянтом не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.

Інші доводи апеляційної скарги не містять посилань на докази, які б не були предметом дослідження в суді першої інстанції, або порушень судом вимог матеріального або процесуального закону, які б спростовували висновки суду і були б підставами для зміни або скасування судового рішення.

Відтак, доводи апелянта про відсутність у її діях складу адміністративного правопорушення, не заслуговують на увагу. Таку позицію ОСОБА_1 слід розцінювати як намагання нею уникнути установленої законом відповідальності за скоєне. 

Отже, викладені обставини вказують на те, що місцевий суд повно і всебічно дослідив матеріали справи, дав правильну оцінку доказам та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, оскільки вона, будучи посадовою особою, порушила вимоги та стандарти, викладені в розділі 6 ДСТУ 3587:22, а саме не вжила своєчасно заходи щодо усунення зимової слизькості на території АЗС, що стало супутньою причиною ДТП за участю т/з Skoda Superb, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , в результаті якої транспортний засіб отримав механічні пошкодження, а власник транспортного засобу поніс матеріальні збитки, з чим погоджується й суд апеляційної інстанції.

Стягнення ОСОБА_1 призначено у відповідності з вимогами ст.33 КУпАП, у розмірі, визначеному санкцією ч.4 ст.140 КУпАП, за якою її притягнуто до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її зміни чи скасування.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03 березня 2025 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Заболотний