Справа № 182/1737/25

Провадження № 3/0182/997/2025

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М                 У К Р А Ї Н И

       04.04.2025                                                                                м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 1993 року народження, РНОКПП НОМЕР_1 , керівника ТОВ «ПРОСЕРВІС НІКОПОЛЬ», проживає у АДРЕСА_1 , за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

За результатами камеральної перевірки ТОВ «ПРОСЕРВІС НІКОПОЛЬ» (код ЄДРПОУ 44165980), податкова адреса: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Микитинська, 38, встановлено, що керівником підприємства ОСОБА_1 несвоєчасно подано платіжні доручення до установи банку на перерахування належних до сплати сум узгоджених податкових зобов`язань з єдиного податку з юридичних осіб згідно податкових декларацій платника з єдиного податку третьої групи (юридичні особи) за 2024 рік № 9409627218 від 13.01.2025 по терміну сплати 19.02.2025 у сумі 737,98 грн. (фактично сплачено 21.02.2025), чим порушив вимоги п. 57.3 ст. 57, п. 295.3 ст. 295 Податкового кодексу України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи повідомленим про час і місце розгляду справи, до суду не з`явився, справа розглядалася за його відсутності за наявними матеріалами.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення № 13832/04-36-04-03/44165980 від 19.03.2025, в якому викладені обставини вчинення правопорушення; актом про результати камеральної перевірки ТОВ «ПРОСЕРВІС НІКОПОЛЬ» від 19.03.2025, згідно якого встановлено факт несвоєчасної сплати узгоджених сум податкового зобов`язання.

Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення, враховуючи характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю, що стягнення повинно бути обране у вигляді мінімального штрафу, оскільки накладене адміністративне стягнення в даному випадку буде достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення нових правопорушень.

Згідно з положенням ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, 221, 283, 284, ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят п`ять) грн. на користь держави.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: І. В. Клименко