Справа №  2-391/11

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

13 грудня 2011 року   Баришівський  районний суд Київської області  в складі головуючого судді                   Лисюка О.Д.

при секретарі                            Ющенко Л.А.

з участю представника позивача ОСОБА_1

               представників відповідачів: ОСОБА_2

                                                                ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в смт. Баришівка справу за позовом   публічного акціонерного товариства " Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк " до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки,    

                                                                       В с т а н о в и в :

          Позивач ПАТ « Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» звернувся до суду з названим позовом стверджуючи, що 26 березня 2007 року між  публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк», який є повним правонаступником Акціонерного комерційного промислово - інвестиційного банку в особі філії «Подільське відділення ПАТ « Промінвестбанку в м. Київ» та виробничим підприємством у формі товариства з обмеженою відповідальністю « Оніксбуд» укладено Кредитний договір про відкриття кредитної лінії № 1488 .

В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором між позивачем та відповідачами по справі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було укладено Іпотечний договір від 18.10.2007 року згідно якого, в іпотеку передано нежитлову будівлю (магазин), розташований за адресою: Київська область, Баришівський район, смт. Баришівка, вул. Жовтнева, 53.

          Оскільки виробничим підприємством у формі товариства з обмеженою відповідальністю « Оніксбуд» порушені умови договору щодо своєчасної сплати по кредиту, банк звернувся до суду із названим позовом та просить суд постановити рішення,  яким стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» в особі філії «Подільське відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Київ» заборгованість в розмірі 2 213 781,22 грн. шляхом звернення стягнення на нежитлову будівлю (магазин), що знаходиться за адресою: Київська область, Баришівський район, смт. Баришівка, вул. Жовтнева, 53.

          В судовому засіданні представник Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» начальник відділу судового представництва управління проблемних активів філії « Київське міське відділення ПАТ Промінвестбанк» ОСОБА_1 заявлений до суду позов підтримав в повному обсязі пояснивши, що відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України, банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

У відповідності до ст. 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання, іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

З огляду на вищевикладене, Відповідачі зобов'язані повернути Позивачу отримані кредитні кошти, нараховані відсотки та пеню за несвоєчасну сплату кредиту та відсотків за рахунок предмету іпотеки.

Загальна заборгованість позичальника перед Банком складає - 2 213 781,22 грн.

Представник відповідачки ОСОБА_4 – ОСОБА_2 заперечуючи проти позовних вимог банку пояснив суду, що спір який є предметом даного розгляду, виник у зв'язку з порушенням виробничим підприємством у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Оніксбуд» своїх обов'язків за Кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 1488 від 26.03.2007 року.  В забезпечення виконання зобов'язань за даним договором, між Позивачем та його довірителькою в тому числі, було укладено Іпотечний договір від 18.10.2007 року.  

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про іпотеку», у разі припинення основного зобов'язання припиняється іпотека.

Стаття 609 ЦК України встановлює, що зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора). Частина 5 ст. 111 ЦК України встановлює, що юридична особа є ліквідованою з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.  Як свідчить витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, станом на 15.11.2011 року, ВП ТОВ "Оніксбуд»  знаходиться в стані припинення підприємницької діяльності.  Отже,  в розумінні ч.2 ст.33  Закону України « Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців» ВП ТОВ «Онікс буд» є таким, що припинило свою діяльність, а тому і  зобов'язання ВП ТОВ "Онікс буд»  за кредитним договором також припинилось.

Таким чином  підстави для задоволення позову відсутні.

Представник за дорученням ОСОБА_5 – ОСОБА_6 заперечуючи проти задоволення позовних вимог банку, повністю підтримала позицію представника ОСОБА_4- ОСОБА_7 вважаючи вимоги банку безпідставними.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає , що  заявлений позов є обґрунтованим та підлягає до задоволення виходячи з наступних міркувань.

Згідно зі ст. 14 ЦК України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Статтею 589 ЦК України та ст. 20 Закону України «Про заставу» встановлено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Частиною 1 ст. 35 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що в разі порушення основного зобов'язання та(або) умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

          Судом встановлено, що 26 березня 2007 року між  публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк», який є повним правонаступником Акціонерного комерційного промислово - інвестиційного банку в особі філії «Подільське відділення ПАТ « Промінвестбанку в м. Київ» та виробничим підприємством у формі товариства з обмеженою відповідальністю « Оніксбуд» укладено Кредитний договір про відкриття кредитної лінії № 1488 ( а.с. 4-12).

У відповідності до п.п.2.1,2.2 Кредитного договору, Банк при наявності вільних кредитних ресурсів надає Позичальнику кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії у сумі, яка не може перевищувати 2 150 000,00 грн. та встановлено остаточну дату повернення всіх отриманих в межах кредитної лінії сум кредиту – 12.10.2009 року.

Згідно з п.3.2 Кредитного договору, проценти за користування кредитом нараховуються банком на суму фактичного щоденного залишку заборгованості за отриманими коштами та сплачуються Позичальником, виходячи із встановленої Банком процентної ставки в розмірі 17 % річних.   

В подальшому до Кредитного договору вносилися зміни наступними договорами про внесення змін: від 05.05.2008 року ( а.с. 13); від 02.09.2008 року ( а.с.14 ); від 06.10.2008 року ( а.с. 15); від 27.10.2008 року ( а.с. 16); від  16.07.2009 року ( а.с.17) ; від 16.09.2010 року( а.с.18 ). У відповідності до вказаних змін встановлено процентну ставку у розмірі 26 % річних та встановлено остаточну дату повернення всіх отриманих в межах кредитної лінії сум кредиту – 01.11.2010  року.

В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором між Банком, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 укладено Іпотечний договір від 18.10.2007 року ( а.с.19-26 ), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 за реєстраційним № 1195. Згідно Іпотечного договору в іпотеку передано нежитлову будівлю (магазин), розташований за адресою: Київська область, Баришівський район, смт. Баришівка, вул. Жовтнева, 53.

На виконання умов договору, Банк виконав свої зобов'язання за Кредитним договором № 1488 від 18.10.2007 року у повному обсязі, що підтверджується матеріалами справи.

У відповідності з п. 4.2.2 Кредитного договору, Позичальник зобов'язався своєчасно сплачувати плату за кредит, проценти за неправомірне користування кредитом на умовах і в порядку, передбачених цим Договором, а також суми передбаченої цим договором неустойки.

Як вбачається із розрахунку заборгованості позичальника, а саме виробничого підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю « Оніксбуд» заборгованість позичальника станом на 23.03.2011 року становить 2213781 грн. 22 коп. з них:

-          сума простроченого кредиту станом на 23.03.2011 року становить 1 943 118,11 грн. за період з 05.05.2010 по 22.03.2011 роки;

-          сума пені за несвоєчасне погашення кредиту за період з 05.05.2010 по 05.11.2010 року – 123 727, 42 грн.;

-          сума прострочених процентів за користування кредитом за період з 01.12.2010 по 22.03.2011 року – 143 201,83 грн.

-          нарахована сума пені за несвоєчасне погашення процентів за період з 01.12.2010 по 22.03.2011 року – 3733,86 грн.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 16.06.2011 року, залишеним без змін постановою колегії суддів Київського апеляційного господарського суду від 30.11.2011 року було стягнуто із Виробничого підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю « Оніксбуд»  заборгованість по кредиту в розмірі  1 943 118,11 грн., 143 201,83 заборгованість за відсотками, 127 461,28 грн. пені за несвоєчасне повернення  кредиту та відсотків ( а.с.137-139)     

Оскільки відповідачами порушувалися умови передбачені  п. 2.2, 4.2.2 Кредитного договору щодо своєчасної сплати коштів по кредиту, на виконання вимог ч.1 ст.35 Закону України « Про іпотеку», 31.01.2011 року Банк направив ОСОБА_4 та ОСОБА_5 претензію (вих. № 02-99 ВІД 31-01.2011 року ( а.с. 78 ) з вимогою про погашення заборгованості за Кредитним договором та повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки. Проте вимоги Банку щодо погашення заборгованості за Кредитним договором відповідачами не виконані.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку»,  у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Таким чином, вимоги позивача щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме нежитлову будівлю (магазин), розташований за адресою: Київська область, Баришівський район, смт. Баришівка, вул. Жовтнева, 53 підлягають до повного задоволення.

В судовому засіданні, представники відповідачів заперечуючи проти заявлених позовних вимог, посилаючись на норми ч.5 статті 111, статті 609 ЦК України вважалт позов безпідставним та таким , що не може бути задоволений.

Суд не може погодитися з таким твердженням виходячи з наступного.

Положеннями ст. ст. 559, 609 ЦК України порука  припиняється  з  припиненням   забезпеченого  нею зобов'язання,   а  також  у  разі  зміни  зобов'язання  без  згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.   Зобов'язання припиняється  ліквідацією  юридичної  особи    (боржника або кредитора),  крім випадків,  коли законом або іншими нормативно-правовими  актами  виконання  зобов'язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну  особу,  зокрема  за зобов'язаннями про відшкодування шкоди,  завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.   

Відповідно до ст. 111 ЦК України юридична  особа  є  ліквідованою з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.   

В своїх запереченнях щодо позовних вимог, представники відповідачів ОСОБА_7 та ОСОБА_6 посилалися на те, що ВП ТОВ «Оніксбуд»  ліквідовано та виключено з єдиного державного реєстру, а тому,   зобов’язання за кредитним договором припинилося,  а відтак,  відповідно до ст.17 Закону України « Про іпотеку»  припинилася й іпотека.

Проте, в порушення вимог ст.60 ЦПК України, представники відповідачів не надали суду будь-яких доказів щодо визнання ВП ТОВ «Оніксбуд»  банкрутом та  відкриття ліквідаційної процедури.

Більш того, в матеріалах справи ( а.с.189 ) є протокол загальних зборів учасників виробничого підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю» Онікс буд» від 11 листопада 2011 року де одним із питань порядку денного, було питання припинення діяльності товариства та призначення голови ліквідаційної комісії. Таким чином, даним протоколом підтверджено, що на час звернення ПАТ « Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до суду із вказаним позовом, ВП ТОВ «Оніксбуд» не було ліквідовано, а відтак зобов’язання за кредитним договором та за іпотечним договором   припинені не були.   

Цивільне процесуальне законодавство встановлює правила розподілу судових витрат в залежності від того, на користь якої сторони (позивача чи відповідача) прийнято рішення по цивільній справі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.  

Як вбачається із матеріалів справи ( а.с. 103, 104) платіжним дорученням № 190 від 22 березня 2011 року позивачем було сплачено 1700 грн. державного мита та платіжним дорученням № 191 від 22 березня 2011 року сплачено 120 грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду даної справи. Вказані судові витрати підлягають до стягнення на користь позивача із відповідачів  солідарно.

          Керуючись ст.ст.10,11,88,209,212,214-215,218 ЦПК України, ст. ст. 111, 559,589, 609 ЦК України, ч.1 ст.33, ч.1 ст.35 « Про іпотеку»,   суд -

                                                                 В и р і ш и в :

позов Публічного акціонерного товариства " Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк " до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, задовольнити в повному обсязі.

Стягнути із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово -інвестиційний банк» в особі філії "Подільське відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Київ" заборгованість в розмірі 2 213 781,22 грн. (заборгованість за кредитом - 1943118,11 грн.; заборгованість за відсотками - 143201,83 грн.; пеня за несвоєчасну сплату кредиту та відсотків - 127 461,28 грн.) шляхом звернення стягнення на нежитлову будівлю (магазин), що знаходиться за адресою: Київська область, Баришівський район, смт. Баришівка, вул. Жовтнева, 53 та передана в іпотеку згідно Іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 18.10.2007 р. за реєстровим номером № 1195, з визначенням способу реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів у виконавчому провадженні, за початковою ціною, визначеною у межах процедури виконавчого провадження.

Стягнути солідарно із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово -інвестиційний банк" в особі філії " Подільське відділення " ПАТ Промінвестбанк в м. Київ державне мито в розмірі 1700,00 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Баришівський районний суд.

Суддя   Баришівського

районного суду ОСОБА_9