№2-849/2011
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 грудня 2011 року Гірницький районний суд м. Макіївки Донецької області у складі:
головуючого судді: Апалькової О.М.
при секретарі: Мирошниченко О.Л.
з участю захисника: ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про спонукання вчинити певні дії,
встановив:
22.02.2011 року ОСОБА_4 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_3 про спонукання вчинити певні дії .
В обґрунтування позову посилається на те,що вона є власником 3-х кімнатної квартири № 36 будинку № 37 м-на «Зелений»м. Макіївки на підставі договору дарування. За вказаною адресою вона зареєстрована і проживає разом зі своєю сім’єю , а саме: матір’ю ,чоловіком та трьома дітьми. З ціллю оформлення та отримання ,передбачених діючим законодавством України соціальних виплат в тому числі допомоги при народженні дитини сина, ОСОБА_5,допомоги по уходу за дитиною до досягнення трьох років,отримання посвідчення багатодітної матері , а також оформлення субсидії по оплаті комунальних послуг вона звернулася до Управління праці та соціального захисту населення Гірницької районної адміністрації Макіївської міської Ради ,однак їй було відмовлено в оформлення допомоги при народженні дитини, отримання посвідчення та оформлення субсидії ,так як потрібно надати довідку про стан сім’ї у зв’язку з чим вона звернулася до відповідача з даною просьбою . Однак відповідач ОСОБА_3,яка є головою АСЖБ «Вікторія»відмовила в наданні такої довідки без ніякого пояснення. Пізніше відповідач стала говорити їй про сплату заборгованість за комунальні послуги за сплату при домової території, а також висловлювала речення матеріального характеру
Вона неодноразово зверталася в різні органи але їй було рекомендовано звернутися до суду с даним позовом.
Вважає, що від неправомірних дій відповідача їй також завдано моральну шкоду яку оцінює в розмірі 5000 грн., так як вона перенесла нервовий стрес ,морально страждає тому,що відповідач своєчасно не надала і не надає довідку про стан сім’ї.
Просила суд зобов’язати відповідача,ОСОБА_3 надати їй довідку про стан сім’ї , а також стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду в розмірі -5000 грн. , а також судові витрати, держмита в сумі - 8,50 гривень , а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн., а також витрати на правову допомогу в розмірі 3000 грн.
В судовому засідання представник позивача, ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала позовні вимоги позивача та просила їх задовольнити в повному обсязі і послалася на ті ж підстави, які були викладені у позовній заяві.
Відповідач,ОСОБА_3 у судове засідання не з’явилася, хоча належним чином була повідомлена про день та час розгляду справи.
Суд, за згодою позивача, прийняв рішення про заочний розгляд справи.
Суд, вислухавши пояснення позивача та його представника, вивчивши матеріали справи, встановив обставини:
- згідно договору дарування квартири від 03.07.2009 року ( а . с. ) видно, що ОСОБА_4 є власником кв. 36 буд.37 м-на «Зелений»м. Макіївки -56 на підставі вказаного договору ;
- згідно свідоцтв про народження синів позивача, ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5,29.07.2010 р. н., доньки,ОСОБА_7, 21.09.2004 р. н.,( а. с. ) видно, що матір’ю дітей є –ОСОБА_4 ;
- згідно заяви від 12.10.11 року ( а. с. ) видно, що ОСОБА_8 звернулася з заявою відповідно Закону України «Про звернення громадян» до ОСОБА_3 про надання довідки про стан сім’ї ;
- згідно скарги позивача до Гірницької прокуратури від 15.11.11 року ( а. с ) видно,що ОСОБА_4 звертається за допомогою про зобов’язання відповідача надати на її ім’я довідку про стан сім’ї ;
- згідно постанови про відмову в порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_4 від 26.11.2011 року ( а. с. ) видно, що в порушенні кримінальної справи за ст. 190 КК України по відношенню до ОСОБА_3 відмовлено ;
- згідно заяви позивача на ім’я УЖКГ Макіївської міської ради від15.11.2011 року ( а. с. ) видно, що остання зверталася з питанням надання довідки про склад сім’ї;
- згідно повідомлення Макіївської міської ради від 29.11.2011 року ( а. с. ) видно, що позивачу надана відповідь відповідно звернення щодо надання довідки про склад сім’ї вирішити питання в судовому порядку ;
- згідно домової книги для прописки громадян ,які проживають ІНФОРМАЦІЯ_2 кв. 36 м-н »Зелений»м. Макіївка Донецька область ( а. с. ) видно, що ОСОБА_4 значиться зареєстрованою за вказаною адресою з11.02.2003 року .
Відповідно до встановлених фактичних обставин і визначених відповідно до них правовідносин, суд вважає, що при вирішенні справи, слід керуватися Законом України «Про звернення громадян «від 02.10.1996 року ( із змінами і доповненнями ).
Відповідно ч.1 ст.1 ЗК «Про звернення громадян »мають право звернутися до підприємств,установ,організацій незалежно від форм власності із заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних,політичних або особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.
Тому суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_4 в частині зобов’язання відповідача надати довідку про склад сім’ї відповідно в термін, передбачений ст. 20 вказаного Закону підлягає задоволенню,так як термін ненадання довідки було порушено відповідачем, у зв’язку с чим відповідач повинен нести відповідальність.
Крім того,згідно Постанови КМУ від 02.03.2010 року № 209 «Про деякі питання виготовлення і видачі посвідчень батьків та дитини з багатодітної сім’ї»,для отримання посвідчення потрібно надання документів в перечень яких входить довідка про склад сім’ї. Статтею 13 про державну допомогу сім’ям з дітьми Закону України «Про охорону дитинства «багатодітним сім’ям надаються пільги щодо 50- відсоткової знижки плати за користуванням житлом в межах норм передбачених законом . Відповідно до змісту вимог ч. 2 ст. 25 вище зазначено Закону, громадянину на його вимогу і в порядку ,встановленому чинним законодавством ,можуть бути відшкодуванні моральні збитки,завдані неправомірними діями або рішенням органу чи посадовою особи. Розмір відшкодування моральних( немайнових) збитків у грошовому випадку визначається судом .
Таким чином , з урахуванням вказаних норм матеріального закону суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню про стягнення на її користь моральної шкоди,заподіяної внаслідок порушення її прав,передбачених ЗУ «Про звернення громадян».
Відповідно до роз’яснень ,викладених у п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної(немайнової) шкоди»від 31.03.1995 року розмір відшкодування моральної(немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних та фізичних страждань , з урахуванням у кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин.
Враховуючи конкретні обставини справи,ступені порушення життєвих стосунків позивача, потребу у додаткових зусиллях для організації життя та виходячи із засад справедливості і розумності,суд вважає ,що на користь ОСОБА_4 підлягає стягненню сума на відшкодування моральної шкоди в розмірі 500 гривень. За таких обставин вимоги на користь позивача в частині моральної шкоди підлягають частковому задоволенню в розмірі –500 гривень.
Згідно квитанції від 01.02.2011 року (а. с ), позивачкою понесені витрати на надання їй правової допомоги розмірі 3000 грн., які відповідно до ст.84 ЦПК України належать стягненню з відповідача на користь позивачки .
При визначенні розміру компенсації витрат на правову допомогу ( загальна сума витрат становить 3000 гривень ) ,суд враховує вимоги Постанови КМУ № 590 від 27.04.2006 року «Про граничні розміри компенсації витрат,пов’язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави»,кількість судових засідань , в яких брав участь адвокат,їх тривалість,складність і характер наданої ним допомоги та вважає що розмір такої компенсації визнаний законно та правильно.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209,212,213,214,215,218,221 ЦПК України, на підставі Закону України «Про звернення громадян»від 02.10.1996 р. із змінами та доповненнями до нього,ЗК «Про охорону дитинства «, Постанови КМУ від 02.03.2010 року № 209 «Про деякі питання виготовлення і видачі посвідчень батьків та дитини з багатодітної сім’ї», п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної(немайнової) шкоди»від 31.03.1995 року , суд,
ВИРІШИВ:
ОСОБА_9 Миколаївни задовольнити частково.
Визнати дії відповідача,ОСОБА_3 неправомірними щодо не ненадання ОСОБА_4 довідки про склад її сім’ї та зобов’язати ОСОБА_3 надати ОСОБА_4 довідку про склад сім’ї.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в розмірі 500 ( п’ятсот ) гривень
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 , витрати за наданні правової допомоги в розмірі 3000 ( три тисячі ) гривень.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 сплачене позивачем державне мито в сумі - 8,50 рн. ( вісім гривень 50 коп.).
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 сплачені витрати на інформаційно-технічне забеспечении розгляду справи в сумі 37 ( тридцять сім гривень ).
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя