Справа №: 671/1160/23

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

       15 квітня 2025 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Ніколова С.В., з участю секретаря судового засідання Ковбасюк Т.П., захисника Купчика О.І., потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиську справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , військовослужбовця, за ч. 1 ст. 122-4, ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, -

встановила:

       До Волочиського районного суду Хмельницької області від відділу поліції №2 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області надійшли для розгляду протоколи про адміністративне правопорушення № 163877 серії ААБ за ч. 4 ст. 130 КУпАП, № 163878 серії ААБ за ст. 124 КУпАП, № 163879 серії ААБ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 .

        ОСОБА_2 ставиться в вину те, що він: “07 травня 2023 року о 01 год. 00 хв. по вул. Танкістів, 11 в с. Бубнівка Наркевицької ОТГ Хмельницького району порушив вимоги п.п. “б” п. 2.3., п. 12.1. Правил дорожнього руху, а саме не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на металевий паркан. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.”

       Крім того, ОСОБА_2 ставиться в вину те, що він: “07 травня 2023 року о 01 год. 05 хв. по вул. Танкістів, 11 в с. Бубнівка Наркевицької ОТГ, керуючи автомобілем Suzuki Vitara, державний номерний знак НОМЕР_1 , після вчинення дорожньо транспортної пригоди, здійснив з`їзд з місця ДТП, чим порушив вимоги п.п. “а” п. 2.10. Правил дорожнього руху.”

       Також, ОСОБА_2 ставиться в вину те, що він: “07 травня 2023 року о 09 год. 40 хв. в с. Бубнівка Наркевицької ОТГ Хмельницького району поблизу сільського ставу вживав алкоголь (горілку) після дорожньо транспортної пригоди з його участю (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нестійка хода), від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився на місці зупинки та в медичному закладі, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.”

        ОСОБА_2 у письмовій заяві заперечив вчинення зазначених вище правопорушеннь.

       Захисник Купчик О.І. в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_2 не має можливості з`явитися до суду у зв`язку із проходженням військової служби та перебуванням на Сумському напрямку.

       Захисником подано клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на відсутність об`єктивної сторони сладу адміністративних правопорушень. Зазначив, що ОСОБА_2 в ніч на 07.05.2025 року не керував автомобілем, а також не порушував правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження майна потерпілого, не залишав місця події дтп. Вважає, що посадові особи патрульної поліції не надали доказів, які б доводили вину ОСОБА_2 в інкриміновах йому правопорушеннях. Зокрема, вказує, що на відеозаписах не зафіксовано факту керування ОСОБА_2 транспортним засобом, вчинення ним дтп та залишення місця дтп. Вказує, що ОСОБА_2 вночі і весь день 07.05.2023 року і перебував біля ставка в с. Бубнівка на риболовлі. Працівники поліції через значний час, а саме понад вісім годин після пошкодження паркану, прийшли на ставок, де запропонували ОСОБА_2 пройти огляд на стан сп`яніння, не врахувавши, що він не є водієм, оскільки не керував транспортним засобом, а отже і не може бути суб`єктом зазначених правопорушень. Звертає увагу, що в протоколі зазначено, що поліцейським було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, що не відповідає дійсним обставинам.

       Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засідання пояснив, що в нічну пору, приблизно о 1 чи 2 годині ночі почали гавкати собаки і через вікно він побачив, сталося пошкодження паркану біля його будинку. В цей час він разом із дружиною знаходився в своєму житловому будинку, у вікно бачив автомобіль, однак не міг роздивитися особу, яка була за кермом. Пояснив, що він не виходив з будинку, поліцію не викликав. Будь-яких претензій до ОСОБА_2 у нього немає. Підтримує клопотання захисника про закриття провадження у даній справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

       Заслухавши учасників справ, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши докази у їх сукупності, суд враховує наступне.

       Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ст. 245 цього ж Кодексу, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи.

       Згідно положень ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

       Згідно з ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

       Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

       Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

       Постанова суду відповідно до вимог ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

       Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

       При цьому, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

       Згідно п.п. “б” п. 2.3. Правил Дорожнього руху встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

       Згідно п. 12.1. Правил Дорожнього руху встановлено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

       Згідно п.п. “а” п. 2.10. Правил Дорожнього руху встановлено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

       Пунктом 2.5 Правил Дорожнього руху передбачено водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

       Відповідно до ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

       Відповідно до ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

       Відповідно до ст. 122-4 КУпАП залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, є правопорушенням.

       Частиною 4 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

       Судом встановлено, що до протоколів про адміністративне правопорушення серії ААБ № 163877, ААБ № 163878, ААБ № 163879 щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 122-4, ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП додані наступні докази: письмові пояснення свідка ОСОБА_4 , відеозапис, що записаний на dvd-r диск та схема ДТП.

       Також встановлено, що, після складання даних протоколів у ОСОБА_2 не було вилучено посвідчення водія, що підтверджується даними протоколів.

       Суд враховує те, що здійснення керування особою транспортним засобом, є обставиною, яка обов`язково належить до предмету доказування під час розгляду даної категорії справи про адміністративне правопорушення.

       Дослідивши наявні в матеріалах справи відеозаписи, суд вважає, що такі не є достатніми та належними доказами вчинення ОСОБА_2 зазначених вище правопорушень.

       Зокрема, з долученого до протоколів відеозапису вбачається, що відеозапис не суцільний, а складається з двох фрагментів, при цьому на жодному з фрагментів не зафіксовано рух автомобіля під керуванням ОСОБА_2 та його зупинку поліцейським. На одному форагменті працівники поліції о 09 год. 12 хв. спілкуються із громадянами ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , які повідомляють про те, що вночі автомобіль пошкодив їхній паркан, а на другому фрагменті о 09 год. 31 хв. працівники поліції у іншому місці, біля ставка, підходять до ОСОБА_2 , який не перебуває в автомобілі, а стоїть на біля ставка, та повідомляють йому про вчинення ним вночі наїзду на паркан, що ОСОБА_2 категорично заперечив.

       Із відеозаписів вбачається, що ОСОБА_2 заперечував керування транспортним засобом та вчинення ним дтп. Лише зафіксовано те, що ОСОБА_2 , перебуваючи біля ставка, відмовився пройти огляд на стан сп`яніння, після чого поліцейський повідомив про те, що на ОСОБА_2 буде складено протокол про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП, та оголосив, що на цьому відеозапис припиняється. Однак, при цьому поліцейський не повідомив про те, що ним будуть складені також ще два протоколи за статтями 124 та 122-4 КУпАП.

       Обставини щодо складання протоколів та схеми дтп в присутності ОСОБА_2 та його відмови від отримання копій протоколів на відеозаписі відсутні.

       Згідно із змістом статті 256 КУпАП, якщо протокол про адміністративне правопорушення складається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, то особа має безумовне право ознайомитися зі змістом протоколу.

       Вирішуючи дану справу суд враховує те, що до протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП не додано протоколу огляду місця ДТП, протоколу огляду пошкоджень транспортного засобу, фотознімків місця пригоди та пошкодженої огорожі, фотознімків ушкоджень транспортного засобу. Складена працівником поліції схема ДТП не містить достатніх даних для достовірного підтвердження вчинення ОСОБА_2 зазначеної дорожньо-транспортної пригоди, оскільки у ній не відображені повні і усі небхідні відомості щодо обставин дорожно-транспортної пригоди, зокрема, не зазначені сталі орієнтири, до яких на схемі має бути здійснена прив`язка об`єктів та слідів; координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; ширина тротуарів, узбіччя, не описано характеру пошкоджень металевого паркану, розмірів та локалізації, не зображено сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів, наявність слідів шин, інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів. Крім того, дана схема не підписана особою, щодо якої складено протокол, ОСОБА_2 , якому ставиться в вину вчинення ДТП.

       Суд приймає до уваги пояснення свідка ОСОБА_4 від 05.04.2025 року, про те, що він не бачив марки автомобіля, який в`їхав в забор домоволодіння по АДРЕСА_2 , а також не бачив особу, яка була за кермом автомобіля. Просить врахувати, що він припускав, що за кермом міг бути ОСОБА_2 , однак він не може достовірно підтвердити ці обставини, оскльки події відбувалися вночі, було темно.

        ОСОБА_5 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 у письмовій заяві зазначила, що будь-яких претензій до ОСОБА_2 немає. Вказала, що вона не була очевидцем пошкодження паркану, оскльки в цей час перебувала в хаті, тому не може підтвердити того, що саме ОСОБА_2 автомобілем пошкодив паркан.

       За таких обставин, за відсутності інших належних доказів, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 не може бути достатнім доказом його вини.

       Будь-яких інших доказів, які були б допустимими, достовірними, належними та беззаперечними, в тому числі і відеозапису, або доказів виявлення правопорушення шляхом зафіксованого належним чином повідомлення на телефонну лінію поліції “102”, які б з достатністю вказували на наявність у діях ОСОБА_2 складу інкримінованих йому адміністративних правопорушень у справі немає, не встановлені такі і судом.

       Оскільки у справі відсутні належні та допустимі докази вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна), то й відсутній склад, передбачений статтею 122-4 КУпАП - залишення місця дорожньо-транспортної пригоди та ч. 4 130 КУпАП - вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю.

       Враховуючи встановлені обставини, суд дійшов висновку, що надані суду докази не доводять факту вчинення ОСОБА_2 інкримінованих йому адміністративних правопорушень.

       Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст.ст. 9, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі, а висновки суду не можуть ґрунтуватись на припущеннях.

       Таким чином, сукупність вказаних обставин свідчить про відсутність належних та допустимих доказів, які б об`єктивно та поза межами розумного сумніву доводили факт вчинення ОСОБА_2 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-4, ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП , а отже, свідчить про відсутність події і складу правопорушення, що виключає його адміністративну відповідальність за вказаною правовою кваліфікацією.

       За таких обставин, дана справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 122-4, ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП Кодексу України про адміністративні правопорушення.

       Керуючись ст. ст. 7, 9, 10, 124,130, 122-4, 245, 247,251, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

       Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-4, ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу складу адміністративного правопорушення.

       На постанову може бути подана скарга до Хмельницького апеляційного суду через Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

       Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

       Повна постанова складена 17.04.2025 року.

       Суддя: