Єдиний унікальний номер 142/402/22

Номер провадження 2/142/11/25

У Х В А Л А

17 квітня 2025 року         смт. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді                        Гринишиної А.А.,

за участю

секретаря судового засідання        Курасевич В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в смт. Піщанка Вінницької області

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Селянського фермерського господарства "Вид" про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2022 року до Піщанського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Селянського фермерського господарства "Вид" про розірвання договору оренди земельної ділянки.

У вказаній позовній заяві позивач просить суд розірвати договір оренди землі від 15 вересня 2011 року, сторонами якого є ОСОБА_1 , як спадкоємець ОСОБА_2 , та Селянське фермерське господарство "Вид", щодо оренди земельної ділянки кадастровий номер 0523281600:02:001:0008, площею 4,4211 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Кукулівської сільської ради Піщанського району Вінницької області, та право оренди на підставі якого зареєстровано за Селянським фермерським господарством "Вид" в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 07 вересня 2015 року за № 11152705. А також просить стягнути з Селянського фермерського господарства "Вид" на свою користь понесені судові витрати по сплаті судового збору та витрати на професійну правничу допомогу адвоката.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 вересня 2022 року вказану справу було передано для розгляду судді Щербі Н.Л.

Ухвалою суду від 21 вересня 2023 року в даній цивільній справі було відкрито провадження, розгляд справи вирішено провести в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 04 вересня 2023 року було закрито підготовче провадження у даній справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 13 години 00 хвилин 19 жовтня 2023 року.

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя № 867/0/15-23 від 05 вересня 2023 року суддю Піщанського районного суду Вінницької області Щербу Н.Л. відряджено до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області для здійснення правосуддя на 1 (один) рік із 11 вересня 2023 року.

Відповідно до наказу в.о. голови Піщанського районного суду Вінницької області від 07 вересня 2023 року № 070-к відряджено суддю Піщанського районного суду Вінницької області Щербу Надію Леонідівну до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області для здійснення правосуддя з відрахуванням зі штату суду строком на один рік, з 11 вересня 2023 року.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Піщанського районного суду Вінницької області № 63 від 11 вересня 2023 року призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 142/402/22.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 вересня 2023 року вказану справу передано для розгляду судді Гринишиній А.А.

Ухвалою суду від 18 вересня 2023 року постановлено прийняти до свого провадження вказану цивільну справу. Розгляд цивільної справ за позовом ОСОБА_1 до Селянського фермерського господарства "Вид" про розірвання договору оренди земельної ділянки постановлено здійснювати спочатку зі стадії розгляду справи по суті, призначено по справі судове засідання.

В судове засідання позивач та його представник адвокат Гурба М.В. не з`явилися, від представника позивача на адресу через систему Електронний суд, надійшла заява про відмову від позову, в якій він просив прийняти відмову ОСОБА_1 від його позову до СФГ «Вид» про розірвання договору оренди земельної ділянки. Закрити провадження у справі № 142/402/22 за позовом ОСОБА_1 до СФГ «Вид» про розірвання договору оренди земельної ділянки на підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України в зв`язку з відмовою позивача від позову і прийняття відмови судом. Повернути ОСОБА_1 50 відсотків сплаченого ним при поданні позову судового збору, що складає 496,20 грн..

Представник відповідача Купрій О.М. в судове засідання не з`явився, подав на адресу через систему Електронний суд заяву в якій просив закрити провадження у справі № 142/402/22, зазначив, що 28.02.2025 між СФГ «ВИД» та ОСОБА_1 укладена угода про розірвання договору оренди від 15.09.2011, який є предметом судової справи. Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав, індексний номер 416824273, речове право по договору оренди від 15.09.2011 припинено. Відповідно до Витягу з державного реєстру речових права, індексний номер витягу 416825750, відповідно до договору оренди від 28.02.25, предметом якого є земельна ділянка кадастровим номером 0523281600020010008, зареєстровано речове право за № 58902239. З огляду на те, що предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то є всі підстави припинити подальший розгляд справи, дану заяву розглядати без участі представника відповідача.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалося.

Згідно із ч. 3 ст.13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Представником позивача, адвокатом Гурбою М.В. подано заяву, яка обґрунтована тим, що предметом судового розгляду є позовні вимоги про розірвання договору оренди землі від 15 вересня 2011 року, сторонами якого є ОСОБА_1 , як спадкоємець ОСОБА_2 , та Селянське фермерське господарство «Вид», щодо оренди земельної ділянки кадастровий номер 0523281600:02:001:0008 площею 4,4211 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Проте, 28.02.2025 року між СФГ «Вид» та ОСОБА_1 було укладено угоду про розірвання договору оренди від 15.09.2011 року. В зв`язку з чим було припинено право оренди СФГ «Вид» на належну позивачу земельну ділянку кадастровий номер 0523281600:02:001:0008. Дана обставина підтверджується витягом з державного реєстру речових права від 7.03.2025 року, індексний номер витягу 416824273. Також між позивачем та СФГ «Вид» укладено договір оренди землі від 28.02.2025 року, право оренди за яким зареєстровано за СФГ «Вид». Дана обставина підтверджується витягом з державного реєстру речових права від 7.03.2025 року, індексний номер 416825750. Таким чином, на даний час предмет спору відсутній, оскільки позивач та відповідач добровільно врегулювали спірні питання.

Дослідивши заяву про відмову від позову та матеріали справи, суд вважає за необхідне прийняти відмову позивача від позову про визнання договору оренди землі недійсним та на підставі ст. 255 ЦПК України закрити провадження у справі, оскільки позивач, відповідно до положень ст.ст.49, 255 ЦПК України відмовився від позову, підстави для неприйняття такої відмови судом не встановлені і відмова від позову не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує права сторін, наслідки відмови від позову позивачу зрозумілі.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Приписами частини 2 ст. 256 ЦПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Щодо вимоги представника позивача про стягнення судового збору, який був сплачений останнім при зверненні до суду з позовом з відповідача, суд виходить з наступного.

За змістом ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», у разі відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Судом встановлено, що позивачем при зверненні до суду з позовом було сплачено судовий збір у розмірі 992,40 грн., таким чином суд приходить до висновку про задоволення заяви представника позивача та у відповідності до норм ч.1 ст. 142 ЦПК України та ч.2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні позову.

Керуючись ст. ст. 43, 44, 61, 64, 142, 255 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Гурби Михайла Васильовича про відмову від позову - задовольнити.

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 до Селянського фермерського господарства "Вид" про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського фермерського господарства "Вид" про розірвання договору оренди земельної ділянки закрити в зв`язку із відмовою позивача від позову.

Повернути позивачу ОСОБА_1 з державного бюджету 50 (п`ятдесят) відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні позову відповідно до квитанції № 0.0.2673366409.1 від 14 вересня 2022 року, в сумі 496,20 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Копію ухвали представнику позивача направити в електронному вигляді, іншим учасникам справи - надіслати в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: