Справа № 352/875/25

Провадження № 1-кп/352/204/25

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2025 рокум. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області у складі: головуючого  ОСОБА_1 ,

розглянувши в місті Івано-Франківську в порядку спрощеного провадження обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 квітня 2025 року за № 12025096250000041

відносно ОСОБА_2 , громадянина України, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Прибилів Івано-Франківської області, зареєстрований: АДРЕСА_1 , проживає АДРЕСА_2 , освіта професійно-технічна, не працює, не одружений, відомості щодо перебування осіб на утриманні відсутні, не судимий

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 309 Кримінального кодексу України ( далі- КК України)

ВСТАНОВИВ:

1.Фактичні обставини

       До Тисменицького районного суду Івано-Франківської області надійшов для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12025096250000041 від 02 квітня 2025 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 309 КК України.

       В обвинувальному акті міститься клопотання прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, в якому зазначено, що обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені в результаті досудового розслідування обставини і згоден на розгляд обвинувального акту за його відсутності

До обвинувального акта долучено заяву ОСОБА_2 , яка складена за участю захисника ОСОБА_3 , в якій обвинувачений зазначає, що беззаперечно визнає свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 309 КК України, згодний із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений із обмеженням права на апеляційне оскарження згідно статті 302 Кримінального процесуального кодексу України, згодний на розгляд обвинувального акта без проведення судового розгляду в судовому засіданні,

У вказаній заяві захисником підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваним, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності.

Відповідно до частини другої статті 382 Кримінального процесуального кодексу України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

       В зв`язку із викладеним, обвинувальний акт розглянутий в порядку, передбаченому статтями 381,382 Кримінального процесуального кодексу України.

Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінального правопорушення, які не оспорюються учасниками судового провадження та підтверджують обставини, встановлені судом.

Обвинувачений ОСОБА_2 , інтереси якої представляє захисник ОСОБА_3 , обставини вчинення кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 309 КК України не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акта підтверджено факт вчинення кримінального проступку ОСОБА_2 та кваліфікує його дії за частиною першою статті 309 КК України за ознаками: незаконного придбання, перевезення та зберігання психотропних речовин без мети збуту.

2.органом досудового слідства встановлені обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження обставини та Судом визнане доведеним формулювання обвинувачення в тому, що

ОСОБА_2 02 квітня 2025 року близько 07 години 20 хвилин, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, маючи умисел на незаконне придбання психотропних речовин, у невстановленої особи придбав через телеграм-канал небезпечну психотропну речовину, обіг якої обмежено, - амфетамін в кількості 0,4515 грам, який в подальшому забрав в лісовому масиві неподалік готелю «Роляда» по вулиці Сірка, 49 в місті Тисмениця Тисменицької територіальної громади Івано-Франківської області, тобто незаконно придбав небезпечну психотропну речовину, обіг якої обмежено, - амфетамін після чого підняв пакет із психотропною речовиною всередині та переніс до салону марки «Renault» моделі «Clio», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходився в його користуванні, і почав зберігати психотропну речовину, обіг якої обмежено, - амфетамін, при собі без мети збуту в салоні вищевказаного автомобіля без мети збуту для власного споживання.

В подальшому 02 квітня 2025 року, близько 08 години 10 хвилин ОСОБА_2 на автомобілі марки «Renault» моделі «Clio», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходився в його користуванні, із наявною в ньому небезпечну психотропну речовину, обіг якої обмежено, - амфетамін почав рух в напрямку міста Тисмениця, чим вчинив незаконне перевезення небезпечної психотропної речовини, обіг якої обмежено, - амфетаміну.

В подальшому ОСОБА_2 незаконно зберігав та перевозив психотропну речовину, обіг якої обмежено, - амфетамін, до 02 квітня 2025 року 10 години 11 хвилин, коли у нього було вилучено працівниками поліції небезпечну психотропну речовину, обіг якої обмежено, - амфетамін в кількості 0,4515 грама.

       Таким чином, ОСОБА_2 незаконно придбав, перевозив та зберігав без мети збуту небезпечну психотропну речовину, обіг якої обмежено, - амфетамін в кількості 0,4515 грама, чим вчинив кримінальний проступок, передбачений частиною першою статті 309 КК України за ознаками незаконного придбання, перевезення та зберігання психотропних речовин без мети збуту.

3.Щодо призначення покарання

Відповідно до частини другої статті 50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

       У відповідності до частини першої статті 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

       При призначення покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно зі статтею 12 КК України відноситься до кримінальних проступків, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, ніде не працює, не одружений, відповідно до відомостей з державного реєстру актів цивільного стану громадян є батьком однієї дитини. Обвинувачений за допомогою до центру психічного здоров`я не звертався, при цьому вчинив кримінальне правопорушення у сфері обігу психотропних речовин.

       В обвинувальному акті вказано що обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_2 , є його щире каяття. Суд вважає, що матеріалами кримінального провадження не підтверджується щире каяття ОСОБА_2 з огляду на наступне.

       Щире каяття це не формальна вказівка на визнання свої вини, а відповідне ставлення до скоєного, яке передбачає належну критичну оцінку винним своєї протиправної поведінки, її осуд та бажання залагодити провину, що має підтверджуватися конкретними діями, спрямованими на виправлення зумовленої кримінальним правопорушенням ситуації. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення у матеріалах кримінального провадження.

       Вказані висновки узгоджуються із послідовною практикою Верховного Суду, викладеною, зокрема, в постанові від 15 листопада 2021 року у справі 199/6365/19.

       Однак, окрім визнання ОСОБА_2 своєї вини, в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про його конкретні дії, спрямовані на виправлення ситуації, зокрема повідомлення конкретної інформації щодо обставин та/або особи, яка здійснила незаконний збут їй психотропної речовини.

       Крім того, згідно із обвинувальним актом, обставиною, що обтяжує покарання, є вчинення кримінального правопорушення особою, яка перебуває у стані, викликаному вживанням наркотичних засобів.

       Суд погоджується із наявністю цієї обставини, оскільки вона підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та протоколом про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_6 ,, згідно із яким огляд останнього проводився в медичному закладі та видано висновок про перебування ОСОБА_2 в стані наркотичного сп`яніння.

       Відповідно до частини другої статті 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

       При обранні конкретного виду покарання суд враховує, що санкцією частини першої статті 309 КК України передбачені такі альтернативні види покарання, як штраф, виправні роботи, пробаційний нагляд або обмеження волі.

       Суд враховує що ОСОБА_2 вину визнав в повному обсязі, а також особу обвинуваченого, який є особою із незначним життєвим досвідом, раніше не судимий, а на сайті судової влади України відсутні відомості щодо притягнення його до адміністративної відповідальності протягом року, в зв`язку із чим Суд вважає, для виправлення ОСОБА_2 та попередження вчинення ним нових злочинів буде достатнім призначення покарання у вигляді найбільш м`якого виду покарання, а саме штрафу.

Враховуючи умисність та скерованість дій ОСОБА_2 щодо вчинення кримінального правопорушення, зокрема замовлення в телеграм-каналі та подальший пошук місцезнаходження предмету злочину, а також його дії щодо видалення з телефону телеграм каналу, з якого він замовляв наркотичну речовину, особу обвинуваченого, який ніде не працевлаштований, відсутність обставин, що пом`якшують покарання та наявність обставини, що обтяжує покарання, Суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_2 та попередження вчинення ним нових злочинів буде призначення покарання не в мінімальному розмірі.

4.Щодо речових доказів і документів

В ході досудового розслідування стороною обвинувачення долучено наступні речові докази:

-Мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 11S», ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 .

-Речовина, яка містить психотропну речовину, обіг якої обмежено – амфетамін, кількістю 0,4515 грама, яка упакована в спецпакет 5000972843

-Диск, на якому міститься запис від 02 квітня 2025 року.

Відповідно до частини дев`ятої статті 100 Кримінального процесуального кодексу України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. При цьому:

-  гроші, цінності та інше майно, які підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, конфіскуються, крім випадків, коли власник (законний володілець) не знав і не міг знати про їх незаконне використання;

-        майно, що було предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом, та/або вилучене з обігу, передається відповідним установам або знищується;

-        документи, що є речовими доказами, залишаються в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

       Враховуючи, що обіг речовини, яка містить психотропну речовину, обмежена, вона підлягає знищенню.

       Диск із відеозаписом підлягає залишенню матеріалах кримінального провадження.

Мобільний телефон використаний обвинуваченим ОСОБА_2 як засіб вчинення кримінального правопорушення оскільки завдяки ньому обвинуваченим було здійснено замовлення, а в подальшому й пошук предмету злочину. В зв`язку із викладеним – мобільний телефон підлягає конфіскації.

5.Щодо процесуальних витрат        

Під час проведення досудового розслідування проводилась експертиза, витрати на її проведення складають 1591,80 гривень.

У відповідності до частини першої статті 122 Кримінального процесуального кодексу України витрати, пов`язані із залученням експертів, несе сторона кримінального провадження, яка залучила експерта, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно частини другої статті 124 Кримінального процесуального кодексу України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

В зв`язку із викладеним, витрати на проведення під час досудового розслідування експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись статтями 100, 369-371, 373, 374, 376, 381-382 Кримінального процесуального кодексу України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_2 , який народився  ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 309 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 25500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот гривень).

Речовий доказ – речовина, яка містить психотропну речовину, обіг якої обмежено – амфетамін, кількістю 0,4515 грама, яка упакована в спецпакет 5000972843 та зберігається в камері речових доказів ГУНП в Івано-Франківській області - знищити.

Речовий доказ - Мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 11S», ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , який зберігається в камері речових доказів відділення поліції № 1 ( місто Тисмениця) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області – конфіскувати в дохід держави;

Речовий доказ - диск із відеозаписом, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення судової криміналістичної експертизи № СЕ-19/109-25/5627-НЗПРАП від 07 квітня 2025 року в розмірі 1591 (одна тисяча п`ятсот дев`яносто одна) гривня 80 (вісімдесят) копійок.

На вирок може бути подана апеляція до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381,382 Кримінального процесуального кодексу України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя                                                                                 ОСОБА_7