Справа № 22-ц-1055/11Головуючий у 1-й інстанції Ігнатова Г.В.
Категорія - 57Доповідач - Гурзель І.В.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 вересня 2011 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:
головуючого - Гурзеля І.В.
суддів - Фащевської Н. Є., Ходоровського М. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою представника апелянта ОСОБА_1 на рішення Підгаєцького районного суду від 01 червня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПРИВАТБАНК” в особі Тернопільської філії ПАТ КБ “ПРИВАТБАНК” до ОСОБА_2, Західно-Української Товарної Біржі про визнання торгів недійсними та усунення перешкод у користуванні майном,-
В С Т А Н О В И Л А:
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсними прилюдні торги від 16.02.2010 року з реалізації нерухомого майна, а саме —приміщення площею 72,6 кв.м, по АДРЕСА_1; приміщення магазину “ІНФОРМАЦІЯ_1” загальною площею 56,9 кв. м, по АДРЕСА_2; нежитлове приміщення (магазин) площею 28,4 кв. м, по АДРЕСА_3.
Вказуючи, що прилюдні торги 16 лютого 2010 року відбулися з порушеннями, так як позивача не повідомили належним чином і представники позивача не приймали участь в прилюдних торгах. На момент проведення прилюдних торгів спірне майно згідно рішення суду було звернено в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором за позивачем, не мали права проводити прилюдні торги без їх згоди, просили визнати прилюдні торги недійсними з моменту їх укладення, визнати протоколи проведення прилюдних торгів недійсними, повернути сторони в первісне положення, та зобов’язати ОСОБА_2 не чинити перешкоди позивачу в доступі до цих приміщень.
Рішенням Підгаєцького районного суду від 01 червня 2011 року в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПРИВАТБАНК” в особі Тернопільської філії ПАТ КБ “ПРИВАТБАНК” до ОСОБА_2, Західно-Української Товарної Біржі про визнання торгів недійсними та усунення перешкод у користуванні майном —відмовлено.
В апеляційній скарзі ПАТ КБ “ПРИВАТБАНК” просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги позивача задовольнити у повному обсязі. Посилається на те, що судом першої інстанції було допущено неповне з’ясування та недоведеність обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків обставинам справи, а також неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права.
Дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.
Так відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того що спірне майно було правомірно реалізовано ліквідатором через прилюдні торги в процесі банкрутства боржника СПД ОСОБА_3 а інша сторона є добросовісним набувачем зазначеного майна, а тому його не можна витребувати.
З таким висновком суду колегія не погоджується, оскільки він не відповідає обставинам справи та правовідносинам сторін.
Зокрема судом першої інстанції не взято до уваги що рішенням Підгаєцького районного суду від 21 липня 2009 року, яке набрало законної сили у справі за позовом публічного акціонерного товариства КБ “ПриватБанк” в особі Тернопільської філії ПАТ КБ “ПриватБанк” до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення за договором кредиту на заставне майно, вирішено звернути стягнення заборгованості за кредитним договором №11/07/04МП01 від 15.09.2007 року в сумі 85901,63 долари США, що в еквіваленті до національного курсу становить 656090,88 грн. на предмет застави: обладнання,яке знаходиться в дитячому кафе (бар-стойка, столи, крісла) та на предмет іпотеки: приміщення площею 72,6 кв.м, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1; приміщення магазину “ІНФОРМАЦІЯ_1” площею 60,1 кв.м, що знаходиться АДРЕСА_2 шляхом продажу ПАТ КБ “ПриватБанк” з укладанням від імені ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, та надання ПриватБанку всіх повноважень необхідних для здійснення продажу.
У відповідності до ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов’язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України,- і за її межами.
Вищевказане рішення Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 21.07.2009 року по справі №2-251/09 набуло чинності та має преюдиційне значення.
Зазначеним судовим рішенням визначено право ПАТ КБ “ПриватБанк” на продаж оспорюваного заставного майна із укладення договору купівлі-продажу від імені іпотекодавців із будь-якою третьою особою покупцем.
В порушення зазначеного рішення суду 16 лютого 2010 року ліквідатором та Західно-Українською Товарною Біржою проведено прилюдні торги з продажу нерухомого майна, що належить ОСОБА_4, переможцем торгів визнано ОСОБА_2 - відповідно до протоколу №04 продано будівлю-приміщення магазину “ІНФОРМАЦІЯ_1” загальною площею 56,9 кв.м, по АДРЕСА_2; відповідно до протоколу №05 та №06 проведено прилюдні торги з продажу нерухомого майна, які належали ОСОБА_6, продано приміщення площею 72,6 кв. м, що знаходиться АДРЕСА_1, та нежитлове приміщення (магазин) площею 28,4 кв. м, по АДРЕСА_3, переможцем торгів визнано ОСОБА_2
Посилання в рішенні суду на те що прилюдні торги з реалізації оспорюваного майна відбувались на підставі постанови господарського суду Тернопільської області від 31.08.2009 року де СПД ОСОБА_3 визнано банкрутом, а отже її зобов’язання припинились є помилковими і до уваги братись не можуть.
У відповідності до ст. 599 ЦК зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Посилання суду першої інстанції на ст. 609 ЦК є помилковим оскільки ОСОБА_3 до юридичних осіб визначених у ст. 80 ЦК України не відноситься.
Так у відповідності до кредитної угоди № 11/07/04МП01 від 15.09.2007 року кредитні кошти надавались ОСОБА_3 як фізичній особі на споживчі цілі. (а.с.34)
Згідно договорів іпотеки (а.с. 6-16) ОСОБА_5 та ОСОБА_4 забезпечували своїм майном виконання зобов’язань фізичної особи ОСОБА_3, а тому висновок суду про припинення зобов’язань боржника ОСОБА_3 перед кредитором в зв’язку з визнанням СПД ОСОБА_3 банкрутом є невірним.
Так у відповідності до ст.53 ЦК України фізична особа, яка не спроможна задовольнити вимоги кредиторів, пов’язані із здійсненням нею підприємницької діяльності, може бути визнана банкрутом у порядку, встановленому законом.
В даному випадку вимоги кредитора пред’являлись до ОСОБА_3 як до фізичної особи що встановлено рішенням Підгаєцького районного суду від 21 липня 2009 року і не пов`язані із здійсненням нею підприємницької діяльності.
У відповідності до ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Посилання суду на ч.2 ст.388 ЦК України теж є невірним оскільки згідно зазначеної статті майно не може бути витребуване від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень.
В даному випадку майно продавалось на підставі рішення ліквідатора а не на підставі рішення господарського суду, оскільки в рішенні господарського суду не зазначається щодо стягнення з СПД ОСОБА_3 коштів чи проведення стягнення на її майно.
За вказаних обставин встановлено порушення прав кредитора та іпотекодержателя на реалізацію предмета іпотеки яке він набув на підставі договорів іпотеки та рішення суду. Також іпотекодержатель вважає ціну реалізації його майна заниженою.
Відповідно до ст. 33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.
Згідно ст. 41, 43 Закону України "Про іпотеку" (в редакції станом на час організації та проведення прилюдних торгів 16.02.10 року) реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону. Організація продажу предмета іпотеки покладається на спеціалізовані організації, які залучаються на конкурсній основі органами державної виконавчої служби.
Право вибору спеціалізованої організації належить іпотекодержателю.Прилюдні торги проводяться в двомісячний строк з дня одержання спеціалізованою організацією заявки державного виконавця на їх проведення.
Початкова ціна продажу предмета іпотеки встановлюється рішенням суду або за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а якщо вони не досягли згоди, - на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність, при цьому початкова ціна продажу майна не може бути нижчою за 90 відсотків його вартості, визначеної шляхом його оцінки.
Таким чином, Законом України "Про іпотеку" передбачено такі особливості реалізації предмета іпотеки - наявність у іпотекодержателя права вибору спеціалізованої організації, встановлення початкової ціни продажу за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, і можливість використання оцінки майна виключно у випадку відсутності такої згоди.
Вказане право іпотекодержателя та позивача підлягають відновленню шляхом визнання недійсним з моменту укладення наступних біржових правочинів: протоколу відкритих біржових торгів №06 від 16.02.2010 року, проведених Західно-Українською Товарною Біржою, на підставі якого ОСОБА_2 придбала приміщення загальною площею 72,6 кв. м, розташоване АДРЕСА_1, приміщення 1 загальною вартістю 91695 грн.; протоколу відкритих біржових торгів №05 від 16.02.2010 року, проведених Західно-Українською Товарною Біржою, на підставі якого ОСОБА_2 придбала нежитлове приміщення (магазин), загальною площею 28,4 кв. м, розташоване в АДРЕСА_3 загальною вартістю 30265 грн.; протоколу відкритих біржових торгів №04 від 16.02.2010 року, проведених Західно-Українською Товарною Біржою, на підставі якого ОСОБА_2 придбала будинок магазину “ІНФОРМАЦІЯ_1”, загальною площею 56,9 кв. м, розташований в АДРЕСА_2 загальною вартістю 15709 грн.
Оспорювані протоколи біржових торгів в даному випадку носять силу угод купівлі-продажу оскільки сторони визначили в них себе продавцем та покупцем та домовились що до істотних умов купівлі продажу.
Зміст оспорюваних правочинів суперечить Закону України “Про іпотеку”, та вимогам цивільно-процесуального законодавства про обов’язковість судових рішень а тому на підставі ч.1 ст.215 та ч.1 ст.203 їх слід визнати недійсними.
В матеріалах справи відсутні докази сплати ОСОБА_2 продавцю обумовлених в оскаржуваних протоколах прилюдних торгів сум. Також судом першої інстанції не залучено до участі в справі в якості відповідача продавця, яким є ліквідатор ОСОБА_7 Суд апеляційної інстанції не може залучати особу в якості сторони, оскільки це порушуватиме її права на розгляд справи судом першої інстанції, а тому питання повернення сторін в попереднє становище в даній справі вирішено бути не може, що не позбавляє сторони можливості вирішити зазначене питання в іншому провадженні.
Також слід відновити право позивача на доступ до зазначеного майна шляхом зобов’язання ОСОБА_2 не чинити перешкод представникам ПАТ КБ “ПриватБанк” в доступі до приміщення загальною площею 72,6 кв. м, розташоване АДРЕСА_1, приміщення 1; нежитлове приміщення (магазин), загальною площею 28,4 кв. м, розташоване в АДРЕСА_3; будинок магазину “ІНФОРМАЦІЯ_1”, загальною площею 56,9 кв. м, розташований в АДРЕСА_2.
За вказаних обставин рішення суду першої інстанції постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи що є підставою для його скасування, та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог.
Позивачем сплачено по квитанціях судовий збір та витрати за ІТЗ (а.с.5,147,178) в розмірі 159 грн. які слід стягнути з відповідачів.
Керуючись п.2 ч. 1 ст. 307, ст. 309, ст. 313, ч. 2 ст. 314, ст. ст. 316,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-
В И Р І Ш И Л А:
Апеляційну скаргу представника апелянта Публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” в особі Тернопільської філії ПАТ КБ “ПриватБанк” ОСОБА_1 –задоволити.
Рішення Підгаєцького районного суду від 01 червня 2011 року скасувати.
Ухвалити нове рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” в особі Тернопільської філії ПАТ КБ “ПриватБанк” до ОСОБА_2, Західно-Української Товарної Біржі про визнання торгів недійсними та усунення перешкод у користуванні майном —задоволити.
Визнати недійсними з моменту укладення наступні біржові правочини: протокол відкритих біржових торгів №06 від 16.02.2010 року, проведених Західно-Українською Товарною Біржою, на підставі якого ОСОБА_2 придбала приміщення загальною площею 72,6 кв. м, розташоване АДРЕСА_1, приміщення 1 загальною вартістю 91695 грн.; протокол відкритих біржових торгів №05 від 16.02.2010 року, проведених Західно-Українською Товарною Біржою, на підставі якого ОСОБА_2 придбала нежитлове приміщення (магазин), загальною площею 28,4 кв. м, розташоване в АДРЕСА_3 загальною вартістю 30265 грн.; протокол відкритих біржових торгів №04 від 16.02.2010 року, проведених Західно-Українською Товарною Біржою, на підставі якого ОСОБА_2 придбала будинок магазину “ІНФОРМАЦІЯ_1”, загальною площею 56,9 кв. м, розташований в АДРЕСА_2 загальною вартістю 15709 грн.
Зобовязати ОСОБА_2 не чинити перешкод представникам ПАТ КБ “ПриватБанк” в доступі до приміщення загальною площею 72,6 кв. м, розташоване АДРЕСА_1, приміщення 1; нежитлове приміщення (магазин), загальною площею 28,4 кв. м, розташоване в АДРЕСА_3; будинок магазину “ІНФОРМАЦІЯ_1”, загальною площею 56,9 кв. м, розташований в АДРЕСА_2.
Стягнути з ОСОБА_2, Західно-Української Товарної Біржі по 79 грн.50 коп судових витрат з кожного в користь ПАТ КБ “ПриватБанк”.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів.
Головуючий - підпис
Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Тернопільської області І.В. Гурзель