ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
19.12.11р.Справа № 35/5005/13173/2011
За позовом Комунального підприємства по експлуатації адмінбудинків
Житомирської обласної ради, м. Житомир
до Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк", м. Дніпропетровськ
про стягнення 9 756,51 грн.
Суддя Широбокова Л.П.
Секретар судового засідання Задорожна К.С.
Представники:
Від позивача: представник не з’явився
Від відповідача: ОСОБА_1, юрисконсульт, дов. б/н від 06.09.2011р.
СУТЬ СПОРУ:
Комунальне підприємство по експлуатації адмінбудинків Житомир-ської обласної ради звернулось до господарського суду Житомирської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" в особі його відокремлемого підрозділу Житомирського регіонального управління про стягнення 9 756,51 грн.
Ухвалою господарського суду Житомирської області від 22.09.2011р. справу №11/5007/76/11 направлено за територіальною підсудністю до господарського суду Дніпропетровської області.
Автоматизованою системою розподілу справ, справу №11/5007/76/11 передано для розгляду судді Широбоковій Л.П., у зв'язку з чим, справі присвоєно новий номер - 35/5005/13173/2011.
Позивач в судове засідання не з`явився, надіслав до суду клопотання, в якому позовні вимоги підтримує, просить справу розглядати без участі його представника.
Відповідач проти вимог заперечував в повному обсязі, посилаючись на те, що повністю оплатив орендну плату, про що надав свої акти звірення розрахунків, також вказує, що в період грудень - січень 2008 року договірні відносини між сторонами були відсутні.
05.11.2011р. Позивач надіслав до суду пояснення, в яких висловив свої заперечення на відзив, зазначивши, що в період з грудня 2008р. по січень 2009р. Відповідач продовжував користуватися орендованим майном, в тому числі до 30.11.2008р. відповідно до договору №99 від 01.12.2006р. та додаткової угоди до нього від 01.12.2006р., якою продовжено термін дії договору, тому Позивач правомірно нарахував Відповідачу орендну плату за грудень 2008р. –січень 2009р. Крім того, з жовтня 2009 року по лютий 2010 року Відповідач перестав сплачувати за використану електроенергію, сплата якої передбачена п. 3.9 договору, внаслідок чого утворився борг в сумі 1824, 41 грн.
19.12.2011р. Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому провадження у справі щодо стягнення боргу просить припинити, оскільки сума боргу, витрати у справі ним сплачені в повному обсязі, що підтверджується меморіальним ордером № В 1219U0K2T від 19.12.2011р на суму 7899,18 грн та № 8121600JVO від 16.12.2011р. на суму 300,00 грн. В частині стягнення пені просив в позові відмовити внаслідок пропущення Позивачем строку позовної давності щодо її стягнення. Щодо стягнення 3% річних та інфляційних втрат вказав про домовленість із Позивачем про відмову останнього від їх стягнення.
Ухвалою суду від 15.11.2011р. за клопотанням Відповідача строк вирішення спору було продовжено до 19.12.2011р.
Дослідивши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, вислухавши пояснення представника Відповідача, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -
ВСТАНОВИВ :
Відповідно до розпорядження голови Житомирської обласної ради №685 від 03.11.2006р., яким було надано дозвіл Комунальному підприємству по експлуатації адмінбудинків Житомирської обласної ради (надалі Позивач) на передачу в оренду терміном до одного року ЖФ „Приватбанк” частини вертикальної фасадної стінки готелю „Україна” за адресою м. Житомир, вул. Київська, 3, загальною площею 8,0 кв. м. для розміщення світлового рекламоносія –логотип „Приват-банк” з місячною орендною платою 50 грн за 1 кв.м. без ПДВ та окремою платою за спожиту електроенергію за показником вимірюваль-ного приладу, між Позивачем та ЗАТ КБ "ПриватБанк" в особі Житомирської філії „Приватбанку”, яке в подальшому перейменовано в Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк", (надалі Відповідач) 01.12.2006р. було укладено договір оренди вище зазначеного нерухомого майна строком дії до 29.11.2007р., який продовжено до 30.11.2008р. додатковою угодою від 03.12.2007р. Розпорядженням голови обласної державної адміністрації від 31.12.2008р. №49-г „Про використання майна”, Відповідачу надано дозвіл на переукладання договору оренди з орендною платою у розмірі –375 грн за 1 кв.м. без ПДВ за базовий місяць розрахунку, на виконання якого 16.03.2009р. між Позивачем та Відповідачем було укладено договір №99 (надалі договір) строком дії з 01.02.2009р. до 31.01.2010р.
Зазначена частина вертикальної фасадної стінки готелю „Україна” прийнята Відповідачем в оренду 01.12.2006р., а повернута – 21.04.2010р., що підтверджується відповідними актами приймання –передачі.
Статтею 759 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Відповідно до п. 3.3. договору Відповідач за користування об`єктом оренди повинен сплачувати орендну плату в розмірі 100% з урахуванням індексу інфляції на розрахунковий рахунок Позивача щомісячно не пізніше 5-го числа наступного місяця за розрахунковим, 50 % від якої перераховується Позивачем до обласного бюджету.
Відповідач свої зобов`язання за договором в повному обсязі і вчасно не виконував, внаслідок чого за період з січня 2008р. по лютий 2010р. утворилась заборгованість по оренді в сумі 6 074,77 грн та по електро-енергії в сумі 1824,41 грн. Вказані суми боргу були сплачені Відповіда-чем після звернення позивача з позовом, яке відбулося 12.07.2011р., що підтверджується меморіальним ордером №В 1219U0K2T від 19.12.2011р на суму 7899,18 грн, та провадження у справі в цій частині підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України за відсутністю предмету спору на час розгляду справи.
Згідно п. 3.5 договору за несвоєчасно або не в повному обсязі перераховану оренду плату Відповідач повинен сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості. Позивач просить стягнути пеню за сукупною сумою боргу (7 899,18 грн) за період з 06.03.2010р по 05.09.2010р в сумі 756,70 грн не врахувавши при цьому, що пеня повинна розраховуватися відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України відповідно до кожної частини боргу з урахуванням виникнення заборгованості та оплат по ній, а не на загальну сукупну суму боргу. Крім того, Позивач розрахував пеню за сукупною сумою боргу по орендній платі та по електроенергії, коли договором передбачено нарахування пені тільки при несвоєчасній або не в повному обсязі перерахованій орендній платі, інших додаткових угод з цього приводу суду не надано. З урахуванням заяви Відповідача про застосування строку позовної давності щодо стягнення пені, суд не вбачає підстав для задоволення позову в частині стягнення пені, та в позові в цій частині слід відмовити на підставі ст.267 Цивільного кодексу України.
Відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.
3% річних за період прострочення платежів у сукупнсті з 06.03. 2010р. по 01.07.2011р. становлять 312,29 грн, інфляційні втрати з врахуванням індексу інфляції з квітня 2010 року – травень 2011 року – 788,34 грн, вірно розраховані Позивачем в межах заявленого періоду та підлягають стягненню з Відповідача, відмови від позову в цій частині Позивачем не заявлено
З врахуванням встановлених обставин, вимоги позивача обґрунтовані, доведені матеріалами справи та підлягають задоволенню частково в сумі 3% річних –312,29 грн та інфляційних втрат –788,34 грн, в частині стягнення боргу в сумі 1824, 41 грн та 6 074,77 грн провадження у справі припинити. В решті позову слід відмовити.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі відносяться на сторони пропорційно задоволеним вимогам, та оскільки Відповідачем відповідно до меморіального ордеру № 8121600JVO від 16.12.2011р. сплачені судові витрати в сумі 300,00 грн –провадження у справі в частині стягнення державного мита –90 грн та витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу –210 грн підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст.ст. 44, 49, п. 1-1 ст. 80, ст.ст.82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 20, 179 Господарського кодексу України, ст.ст. 16, 258, 267, 525, 526, 625, 759 Цивільного кодексу України, господарський суд, -
ВИРІШИВ :
В частині стягнення боргу 1824, 41 грн та 6 074,77 грн, а також в частині стягнення державного мита в сумі 90,00 грн та витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу –210,00 грн провадження у справі припинити.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" - 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570 (р/р 32009100400 в УНБУ у Дніпропетровській області, МФО 305299) на користь Комунального підприємства по експлуатації адмінбудинків Житомирської обласної ради - 10014, м. Житомир, майдан. С.П. Корольова, 12, код ЄДРПОУ 04011928 (п/р 26005301174083 у ПАТ “Промінвестбанк” м. Житомир, МФО 311056) - 3% річних – 312,29 грн (триста дванадцять грн 29 коп), інфляційні втрати –788,34 грн (сімсот вісімдесят вісім грн 34 коп) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу – 7,12 грн (сім грн 12 коп.)
В решті позову відмовити.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та в цей термін може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.
СуддяЛ.П. Широбокова
Повне рішення складено 20 грудня 2011 року