ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
20.12.11р.Справа № 35/5005/14201/2011
За позовом Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія
"Дніпрообленерго" в особі Структурної одиниці Нікопольського
району електричних мереж, м. Нікополь Дніпропетровської області
до Нікопольського комунального підприємства "Нікопольтеплоенерго",
м. Нікополь Дніпропетровської області
Третя особа на стороні Відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору:
-1 Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб", м. Нікополь
-2 Закритого акціонерного товариства "Нікопольський завод технологічного оснащення",
м. Нікополь
про зобов`язання укласти додаткову угоду
Суддя Широбокова Л.П.
Представники:
Від позивача:ОСОБА_1. нач. відділу дов. № 404 від 05.09.2011р.
ОСОБА_2. нач. юр. відділу дов. № 149 від 12.04.2011 р.
Від відповідача: ОСОБА_3., представник дов.№ 2001/1 від 01.12.2011р.
Від третьої особи-1, третьої особи-2: представники не з`явились
СУТЬ СПОРУ:
Позивач звернувся до суду та просить зобов`язати Відповідача укласти додаткову угоду № 1/10 від 29.03.10р. до договору № 2/45 від 20.02.02р в наступній редакції:
Пункт 1 "Розділ 1 "Предмет договору" : "Точка (точки) продажу електричної енергії, на якій відбувається перехід права власності на електричну енергію, установлюється на межі балансової належності електроустановок споживача (згідно вимог п.1.4 ПКЕЕ) та визначена додатками "Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін»та «Загальна схема електропостачання», які є невід'ємною частиною даного Договору».
Пункт 2 «В таблиці додатку № 4 до даного Договору «Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії в стовпчику №13 змінити клас напруги з першого на другий, а в стовпчику №12 цього додатку слово «так»змінити на «ні», тобто донарахування втрат пов'язаних зі спільним використанням мереж передавальної організації не донараховуються».
Пункт 3 Передбачити в договорі, що розрахунок втрат Основними споживачами (ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб»та ЗАТ «НЗТО») не здійснюються.».
Пункт 4 «В додаток 2 до даного Договору «Акт»розмежування балансової належності мереж та експлуатаційної відповідальності сторін»та в додаток 10 до цього Договору «Загальна схема електропостачання», внести зміни а саме»встановити точку продажу електричної енергії на межі розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін з основними Споживачами (ТОВ «Інтерпайп Ніко Т'юб» та ЗАТ «НЗТО), до мереж яких підключені струмоприймачі Споживача -НКП «Нікопольтеплоенерго».
Свої вимоги обгрунтовує змінами, що внесені до Правил користування електроенергії щодо визначення точки продажу електроенергії, у зв`язку з чим і змінюється клас споживача електроенергії з І на ІІ. Вказане обгрунтував в додаткових поясненнях від 19.12.11р.
Представники Позивача позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити.
Відповідач заявив клопотання про припинення провадження у справі у зв`язку з тим, що ст. 12 Господарського процесуального кодексу України не віднесено до вирішення суду такого виду спорів, також посилається на укладення сторонами додаткової угоди № 1/10.
Судом клопотання відхилені, оскільки надана Відповідачем додаткова угода № 1/10 від 02.09.10р. стосується інших умов договору, а вирішення іншого клопотання можливе лише після з`ясування всіх обставин справи.
У відзиві на позовну заяву Відповідач проти вимог заперечує, посилаючись на те, що ПКЕЕ не містять прямої вказівки на обов`язковість внесення змін до договору, жодні істотні обставини в розумінні ст. 652 Цивільного кодексу України у взаємовідносинах сторін не змінилися. а Постанова НКРЄ від 13.08.1998р. № 1052 "Про порядок визначення класів споживачів" не зареєстрована в Міністерстві юстиції України, та не може вважатися обов`язковим нормативно - правовим актом.
Третя особа в судове засідання не з`явилась, не зважаючи на те, що належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.
Сторонами заявлено клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів до 10.01.12р.
Приймаючи до уваги викладене та те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати нові докази, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.
Керуючись ст. 69, п. 3 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
УХВАЛИВ:
1. Продовжити строк вирішення спору на 15 днів до 10.01.2012р.
2. Розгляд справи відкласти на 10.01.12 р. - 10:40 год (кабінет №38 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-А).
3. До судового засідання
Позивачу:
- надати пояснення на відзив (при наявності заперечень).
Третій особі -1,-2:
- надати письмові пояснення по суті позовних вимог та докази на їх обґрунтування;
- надати довідку про включення до ЄДРПОУ.
Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.
Суддя Л.П. Широбокова