ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
20.12.11р.Справа № 12-243
За позовом Закритого акціонерного товариства КБ "Приватбанк",
м. Дніпропетровськ
до Відкритого акціонерного товариства "Центральний гірничо –
збагачувальний комбінат",
м. Кривий Ріг Дніпропетровської області
Третя особа Закрите акціонерне товариство "Комтек",
м. Кривий Ріг Дніпропетровської області
про звернення стягнення на заставлене майно
Суддя Широбокова Л.П.
Секретар судового засідання Задорожна К.С.
Представники:
Від позивача:представник не з’явився
Від відповідача: ОСОБА_1 представник дов.№ 32/04 від 04.04.2011р.
Від третьої особи: представник не з’явився
СУТЬ СПОРУ:
У жовтні 2000 року Позивач звернувся до суду та просив звернути стягнення на заставлене майно Відповідача, а саме залізорудний концентрат в кількості 53 987 тон та обкотиші залізорудні в кількості в кількості 70278 тон, посилаючись на невиконання третьою особою зобов`язань за кредитним договором № К 190Д від 10.10.1997р. та договір застави №К190\3\676-22-12\98 від 22.12.1997р.
Ухвалою суду від 08.02.2001р. провадження у справі було зупинено до вирішення справи № Д12/16
Розпорядженням керівника апарату суду Бабенко А.О. від 20.10.2011р. по справі було призначено повторний автоматичний розподіл, за наслідками якого справа передана на розгляд судді Широбоковій Л.П.
Представник Позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив відкласти розгляд справи для підготовки витребуваних судом доказів. В судове засідання 20.12.2011р. не з’явився, надіслав до суду клопотання про відкладення розгляду справи в зв’язку з неможливістю забезпечити явку представника.
Судом клопотання відхилено в зв’язку з вичерпанням встановленого законом двомісячного строку вирішення спору, відсутністю клопотань сторін про його продовження, та достатністю у матеріалах справи доказів для вирішення спору по суті.
Відповідач проти вимог заперечує, посилаючись на те, що рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2001р. у справі № Д12/16 спірний договір застави було визнано недійсним, тобто відсутні підстави для звернення стягнення на заставлене майно, Також 20.12.2011р. долучив до справи світлокопії платіжних доручень №4 від 13.08.2001р. на суму 745 583,46 доларів США та №3 від 13.08.2001р. на суму 1090527,20 доларів США про оплату третьою особою заборгованості за кредитом та відсотками.
Третя особа в судове засідання не з`явилась, з наданого відповідачем «Пошуку в ЄДР» вбачається, що вона припинена в зв’язку з визнанням банкрутом.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні оголошено тільки вступну та резолютивну частину рішення.
Дослідивши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -
ВСТАНОВИВ:
22.12.1997р. між Закритим акціонерним товариством КБ "Приватбанк", яке перейменовано в Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк», - заставодержатель (надалі позивач) та Відкритим акціонерним товариством "Центральний гірничо– збагачувальний комбінат", яке перейменовано в Публічне акціонерне товариство "Центральний гірничо–збагачувальний комбінат" (надалі відповідач) було укладено договір застави №К190\3\676-22-12\98. Згідно вказаного договору в забезпечення своєчасного виконання обов’язків по кредитній угоді № К 190Д від 10.10.1997р., заставодавець, який є поручителем АТЗТ «Комтек»- третя особа (по договору поруки №17-11/167 від 10.10.1997р.) заклав майбутню продукцію, вироблену ВАТ «ЦГЗК»і належну йому на праві колективної власності на підставі Статуту підприємства, а саме залізорудний концентрат в кількості 53 987 тон на загальну суму 2251797,77 грн та обкотиші залізорудні в кількості в кількості 70278 тон загальною вартістю 4623589,62 грн.
Рішенням арбітражного суду Дніпропетровської області від 27.02.2001р. у справі №Д12/16, яке залишено без змін Постановою про перевірку рішення в порядку нагляду від 24.05.2001р., було визнано недійсним договір застави майбутньої продукції №К190\3\676-22-12\98 від 22.12.1997р. між КБ «Приватбанк»та ВАТ "Центральний гірничо–збагачувальний комбінат".
З огляду на викладене, відсутні правові підстави для звернення стягнення на заставлене майно, та в позові слід відмовити.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі відносяться на позивача.
Керуючись ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
ВИРІШИВ :
Замінити позивача Закрите акціонерне товариство КБ "Приватбанк" на
Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк».
Замінити відповідача Відкрите акціонерне товариство "Центральний гірничо –збагачувальний комбінат" на Публічне акціонерне товариство "Центральний гірничо–збагачувальний комбінат".
В позові відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дати його підписання та в цей термін може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.
СуддяЛ.П. Широбокова
Повне рішення складено 21 грудня 2011 року