Справа № 3/0312/1199/11

Провадження №33/0390/363/11                          Суддя в 1 інстанції: Галушка О.Г.

Категорія:ст.130 ч.2 КУпАП Доповідач: Польовий М. І.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

21.12.2011  року                              місто Луцьк  

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області Польовий М.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, на постанову Нововолинського міського суду від 14 листопада 2011 року, -

В С Т А Н О В И В :

          Постановою Нововолинського міського суду від 14 листопада 2011 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк два роки шість місяців.

ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він, повторно протягом року, 19 вересня 2011 року, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, в м.Володимир-Волинську по вул.Ковельській керував автомобілем марки «Фольксваген», номерний знак НОМЕР_1, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху. Від проходження медичного огляду на стан сп’яніння в медичному закладі відмовився.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду в частині накладеного адміністративного стягнення змінити і замість накладеного на нього адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт. Посилається на те, що під час керування автомобілем в стані алкогольного сп’яніння не перебував, не відмовлявся від медичного обстеження. До адміністративної відповідальності притягнутий лише на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, який належним чином не оформлений. Його вина у вчиненні правопорушення не доведена. Крім того, при накладенні адміністративного стягнення не враховано дані про його особу. Зокрема те, що він здобуває вищу освіту, автомобіль використовує для доставки товарів приватним підприємцям і позбавлення права керування транспортними засобами поставить його в скрутне матеріальне становище.

В апеляційній інстанції ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав по викладених в ній доводах.

Заслухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Висновок суду про вчинення ОСОБА_2 зазначеного у постанові суду адміністративного правопорушення підтверджується перевіреними і  дослідженими в судовому засіданні доказами, яким суд дав відповідну юридичну оцінку.

Правильність такого висновку підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 19 вересня 2011 року, який є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій і одним із джерел доказів, поясненнями самого ОСОБА_2 в протоколі про адміністративне правопорушення, де він особисто зазначив, що вживав алкогольні напої і від проходження огляду в медичному закладі на стан алкогольного сп’яніння відмовляється, постановою Нововолинського міського суду від 16 вересня 2011 року із якої вбачається, що ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за те, що 22 серпня 2011 року керував транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння.

Протокол про адміністративне правопорушення складено відповідно до вимог законодавства, уповноваженою на це особою, в присутності правопорушника, двох свідків і підстав вважати, що він сфабрикований немає.

При складанні протоколу ОСОБА_2 жодних зауважень щодо його неправильності не заявляв, а навпаки посвідчив його правильність.

В судовому засіданні ОСОБА_2 також не заперечував факту вчинення правопорушення, а тому його твердження в апеляційній скарзі про необгрунтованість притягнення до адміністративної відповідальності є безпідставні.

Кваліфікація судом дій ОСОБА_2 за ч.2 ст.130 КУпАП   є вірною.

При накладенні адміністративного стягнення судом враховано характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_2

Адміністративне стягнення на ОСОБА_2 накладено в межах санкції ч.2 ст.130 КУпАП в найм’якшому виді.

У ст.294 КУпАП вказано, що у разі зміни постанови в частині накладення стягнення, в межах, передбачених санкцією статті цього Кодексу, воно не може бути посилено.

Згідно ст.24 КУпАП та санкції ч.2 ст.130 КУпАП адміністративне стягнення у виді громадських робіт є більш суворим ніж адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

З огляду на це, клопотання ОСОБА_2 про накладення на нього адміністративного стягнення у виді громадських робіт замість накладеного адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами задоволено бути не може.

Законних підстав для скасування чи зміни постанови суду по обставинах, викладених в апеляційній скарзі, немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Постанову  Нововолинського  міського суду від 14 листопада 2011 року залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 –без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

          Суддя