Справа № 2-388/11

Рішення

Іменем України

17 листопада 2011 року  Скадовський районний суд Херсонської області в складі: головуючої судді Ведмідської Н.І., при секретарі Серженко М.М., за участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Скадовська цивільну справу за позовом  ОСОБА_3  до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, приватне акціонерне товариство страхова компанія «Уніка», публічне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про відшкодування шкоди, -

Встановив:

ОСОБА_3 звернувся до ОСОБА_4 з позовом  про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та пояснив, що 10 вересня 2010 року приблизно о 10 год. 30 хвл. рухався на автомобілі ОСОБА_6 д.н. НОМЕР_1 по вул. Железнодорожна в м. Херсон. В районі магазину «Електросвіт» побачив в колоні автомобіль який стояв з увімкненою аварійною сигналізацією. Під час здійснення обгону виїхав на зустрічну смугу при швидкості руху 40 кмгод та допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ під керуванням відповідача який раптово виїхав з  ґрунтової дороги не надавши йому переваги в русі. Внаслідок ДТП завдані ушкодження автомобілю на суму 70265 грн. які просить стягнути.

Представник позивача позов підтримав та пояснив, що позивач здійснював об’їзд перешкоди, виїхав на зустрічну смугу, а відповідач  виїжджаючи з ґрунтової дороги мав право повернути праворуч, а не перетинати розділювальну смугу. Просить позов задовольнити.

Відповідач позов не визнав. Представник відповідача пояснив, що під час виїзду відповідача на проїжджу частину вул. Железнодорожна в м. Херсоні стався затор з автомобілів.  По напрямку руху позивача є знак «Обгін заборонено», однак останній здійснюючи обгін автомобілів які повільно рухалися в колоні допустив зіткнення з автомобілем під керуванням відповідача, якого під час виїзду на автодорогу пропустив автомобіль зліва. Крім цього, вважає суму збитків не обґрунтованою та не доведеною так як оцінщик ОСОБА_7 не має права здійснювати експертні дослідження. Просить в задоволенні позову відмовити.

Третя особа ОСОБА_5 пояснила, що під час виїзду на проїжджу частину їх автомобіль пропустив водій автомобілю в колоні зліва, але як тільки вони виїхали на проїжджу частину вона почула удар з лівого боку. Як власник автомобіля яким керував відповідач вона  отримала страхове відшкодування від  СК ПРАТ «Уніка».

Представник ПАТ «УСК «Гарант-Авто» пояснив, що вважає винним в ДТП відповідача. Його цивільна правова відповідальність застрахована їх компанією, однак цей випадок не визнаний страховим та страхове відшкодування позивачеві не виплачено.

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що 10.09.10 року бачив на вул. Железнодорожній м. Херсона колону автомобілів в якій стояв автомобіль з увімкненою аварійною сигналізацією, його об’їжджали інші автомобілі. Почувши звук удару він повернувся та зрозумів, що автомобіль ОСОБА_6 об’їжджав автомобіль з аварійною сигналізацією та сталося ДТП. Автомобіль з сигналізацією стояв на відстані 15-20 м від місця ДТП. По місцю розташування автомобілів зрозумів, що автомобіль ВАЗ виїжджав з ґрунтової дороги на проїжджу частину. По напрямку руху позивача є знак «Обгін заборонено» приблизно за 100 м. від місця ДТП.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що вартість відновлюваного ремонту розраховувалася на підставі дефектної відомості яка складалася у присутності відповідача, до того ж його повідомлено, що крім цього можуть бути виявлені внутрішні пошкодження. Він є оцінщиком, дозволу здійснювати експертні дослідження не має.

Свідок ОСОБА_9 пояснив, що бачив «пробку» з автомобілів, колона зупинилася коли  відповідач виїжджав від магазину. На зустрічній смузі його вдарив позивач. Стоячих автомобілів з сигналізацією він не бачив.

Свідок ОСОБА_10 пояснив, що колона рухалася повільно, особисто бачив як автомобіль  ОСОБА_6 виїхав на зустрічну смугу та рухався зі швидкістю 70-80 км \год. Він відвернувся коли почув звук удару. Звідки виїхав відповідач не бачив.

Свідок ОСОБА_11 пояснив, що по факту ДТП проводилася перевірка якою встановлено, що автомобіль ВАЗ виїхав на проїжджу частину не надавши переваги в русі позивачеві який здійснював об’їзд перешкоди у вигляді автомобіля з аварійною сигналізацією, що стояв на відстані 30 м від місця ДТП.

Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями фізичної особи майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою яка її завдала.

10.09.2010 року о 10 год. 30 хвл. на вул. Железнодорожній в м. Херсоні сталось ДТП за участю сторін. Позивач є власником автомобіля ОСОБА_6 д.н. НОМЕР_1, відповідач керував автомобілем НОМЕР_2 що належить ОСОБА_5 яка була присутня в автомобілі під час керування. Вказані факти сторони не оспорюють.

Адміністративна справа стосовно відповідача закрита, через сплив строку притягнення до адміністративної відповідальності постановою апеляційного суду Херсонської області від 25.01.2011 року.

В порушенні кримінальної справи постановою інспектора відділення матеріалів ДТП та дізнання ВДАЇ м. Херсону ст. лейтенанта міліції ОСОБА_12 від 22.11.2010 року відмовлено.

Цивільно-правова відповідальність позивача застрахована ВАТ «Українська страхова компанія «Дженерал гарант», яке змінило свою назву на ПАТ «УСК «Гарант-Авто». Як стверджують позивач та представник вказаної компанії страхове відшкодування позивачеві не сплачено. Відповідальність власника автомобіля ВАЗ - третьої особи ОСОБА_5 застраховано  СК «Прат-СК «Уніка», нею отримано відшкодування в сумі 19800 грн. Вказані обставини сторони визнали.

Сторони заперечували проти призначення судом судової експертизи на предмет виявлення в діях сторін порушень вимог правил дорожнього руху та визначення завданої шкоди, у зв’язку з чим справа розглядається за наявності  наданих доказів.

Виходячи з обставин справи, суд дійшов висновку, що водій ОСОБА_4 користуючись тим, що зліва автомобіль в колоні зупинився надавши йому можливість заїхати з ґрунтової дороги на проїжджу частину, під час перетинання розділювальної смуги та виїзді на зустрічну смугу  повинен був переконатися в безпечності маневру, в тому числі пересвідчитися у відсутності  на проїжджої частині  інших автомобілів зліва.   

Позивач також під час здійснення об’їзду перешкоди та рухаючись по зустрічній смузі  до можливості перейти в свій ряд, мав переконатися в безпечності руху та звернути увагу  на зупинившийся в колоні автомобіль який надав перевагу в русі відповідачеві. Таким чином, обидві сторони допустили порушення п. 10.1 ПДРУ.  

Суд також не погоджується, що надане позивачем дослідження оцінщика ОСОБА_7 є письмовим доказом, який доводить розмір заподіяної шкоди внаслідок ДТП. Так, для з’ясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань, відповідно до ст. 143 ЦПК України, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Результатом проведення експертизи є висновок експерта, в якому експерт на підставі проведеного дослідження із застосуванням спеціальних знань дає відповідь на запитання поставлені судом. При цьому підставою для складання висновку експерта є лише ухвала суду про призначення експертизи, експерт попереджається про відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку як передбачено ст. 144 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, висновком ПП Давиденко який є оцінщиком про що доводить його сертифікат, встановлені збитки в сумі 70265 грн.

Відповідно до п.1.8 Інструкції про призначення та проведення судових експертних та експертних досліджень, затвердженої наказом МЮУ від 08.10.1998 року зі змінами, експертизи  та дослідження проводяться фахівцями, які мають відповідну вищу освіту, освітньо - кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності і віднесені до Державного  реєстру атестованих судових експертів.

Проте з наданих документів не вбачається, що оцінщик ОСОБА_7 має кваліфікацію судового експерта і внесений в Державний реєстр атестованих судових експертів.

Сторони в тому числі позивач відмовився від призначення та проведення судової експертизи.

Керуючись  212-215, 223 ЦПК України, суд –

Вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити за необґрунтованістю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя                                                  /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя                                                                                          Ведмідська Н.І.