ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62

   

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

17 жовтня 2006 р.

Справа № 2/116

за позовом  ВАТ "Прикарпаттяобленерго"  вул. Індустріальна,34,Івано-Франківськ,76000

до відповідача  Комунальне підприємство по експлуатації житла  бул. Л.Українки,47,Коломия,78200

 Cуддя  Круглова Олена Микитівна   

При секретарі   Шунтов Олександр Михайлович

Представники:

Від позивача: не з"явилися,

Від відповідача:  Орешко І.А. - юрист, (довіреність №77 від 22.02.06р.)

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 6331,22 грн.

В засіданні суду 12.09.06 за клопотанням відповідача розгляд справи було відкладено для представлення ним належних доказів в підтвердження позовних вимог та доказів що спростовують заперечення відповідача.

     Позивач в засідання суду не з"явився , хоч про дату розгляду справи був повідомлений належним чином в засіданні суду 12.09.06. та ухвалою суду від 12.09.06, направлену за вих. №13197.    

Відповідач з позовними вимогами ВАТ "Прикарпаттяобленерго" не погоджується, оскільки вважає їх незаконними (відзив №299 від 26.06.06) та посилається на наступне:

акти про порушення ПКЕЕ №069850 від 22.03.05, №070208 від 25.11.05р. підписані замість Бойчука О.О. невідомою особою;

акти №069854,  №069, №070188, №72611, №72612, №72601, №069832 складені за відсутності представника КПЕЖ (відповідача) і йому не направлялась, хоча відповідно до п.6.41 ПКЕЕ, один примірник акту вручається або надсилається споживачеві, однак позивач не надав доказу, що акт був вручений або направлений відповідачу. Особи зазначені в акті як представники споживача участі при контрольному огляді і складанні акта не приймали.

       Акт №069832 не відповідає обставинам справи, оскільки електролічильник будинку № 32 по вул. Палія в м. Коломиї замінено МРЕМ на підставі листа КПЕЖ № 245 від 19.05.04р. зареєстрований в МРЕМ вх.№1026 від 19.05.04р., а також з часу заміни ведеться по заміненому лічильнику звіт за використану електроенергію та вважає, що позивач не взяв на облік лічильник є його халатністю, а не порушенням із сторони відповідача.

      Також посилається на те, що відповідно до п. 6.42 ПКЕЕ для розгляду актів порушень постачальником електроенергії створюється комісія і має складатися не менше ніж з трьох, уповноважених представників постачальника електричної енергії. Споживач повинен бути повідомлений про час та дату  засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначення дня засідання комісії, проте відповідачу повідомлення про час та дату засідання комісії не направлялося. Рішення комісії  оформляється протоколом і набирає чинності через 10 робочих днів після вручення протоколу споживачу, за винятком оскарження цього рішення в судовому порядку. Однак позивач  не направив копію протоколу відповідачу та не надав суду протоколи комісії із зазначенням часу, місця засідання комісії  і її складу.  

        17.10.06 позивач в засідання суду не з"явився, вимогу ухвали суду від 12.09.06 щодо представлення доказів в спростування фактів, викладених відповідачем у відзиві на позов не виконав, що перешкоджає вирішенню спору по суті.

            При вказаних обставинах спір належить залишити без розгляду.

                

Керуючись ст.ст. 81,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

позов залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з цим позовом до господарського суду в загальному порядку.  

 

Суддя                                                            Круглова Олена Микитівна

виготовлено в діловодстві ___