Справа  № 33-433/2011 Головуючий у 1 інстанції Триголова В.М.

Категорія - 124 КУпАП

П  О  С  Т  А  Н  О  В  А  

І  М  Е  Н  Е  М         У  К  Р  А  Ї  Н  И

21 грудня 2011 року місто Чернігів

головуючого  - судді  Воронцової С.В. ,

         розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської  області від 11 жовтня 2011 року,

В С Т А Н О В И В :

Зазначеною постановою провадження по справі про притягнення           

ОСОБА_2 , 1990 року народження, , уродженця та мешканця АДРЕСА_1, працюючого мерчендайзером ТОВ „Кондитер –трейд” м.Чернігова,

         за ст. 124 КУпАП  закрито.

          Згідно постанови суду першої інстанції слідує що, підстав вважати ОСОБА_2 винним в скоєнні правопорушення за обставин викладених в складеному стосовно нього протоколі про адміністративне правопорушення від 24 вересня 2011 року  в суді першої інстанції не встановлено, оскільки відсутні докази  того що ОСОБА_2 23 вересня 2011 року керуючи автомобілем Пежо - 405 НОМЕР_1 по вул. Овдіївській в м. Ніжині не дотримався безпечного інтервалу і при роз’їзді зіткнувся з зустрічним автомобілем „ВАЗ 21112” НОМЕР_2, внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. В зазначеній постанові суд першої інстанції вказав що в складеному протоколі відсутні дані про свідків дорожньо-транспортної пригоди та потерпілих, а заперечення своєї вини, в скоєні вказаного правопорушення, висловлені в судовому засіданні особою яка притягується до адміністративної відповідальності, матеріалами справи не спростовані.

            Особа інтересів якої стосується зазначене судове рішення - ОСОБА_1 05 грудня 2011 року подав апеляційну скаргу , в якій не погоджуючись з постановою Ніжинського міськрайонного  суду від 11 жовтня 2011 року стосовно ОСОБА_2, просить апеляційний суд скасувати вказану постанову а справу направити на новий судовий розгляд. Окрім того просить об’єднати розгляд даної апеляційної скарги в одне провадження з розглядом апеляційної скарги від 25 листопада 2011 року по справі про притягнення його ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та поновити пропущений строк на оскарження постанови суду першої інстанції від 11 жовтня 2011 року, мотивуючи своє клопотання тим що копію оскаржуваної постанови отримав 05.12.2011 року. Свою апеляційну скаргу ОСОБА_1 обґрунтовує тим , що суд першої інстанції не взяв до уваги пояснення свідка ОСОБА_3 та даних схеми до протоколу огляду місця події стосовно осипу скла. Заявив про невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення, складеного стосовно ОСОБА_2, вимогам передбаченим ст.256 КУпАП. Стверджував також що суд першої інстанції при розгляді справи допустився однобічності та неповноти з’ясування обставин дорожньо – транспортної пригоди, та безпідставно прийшов до висновку про відсутність підстав вважати доведеним скоєння ОСОБА_2 правопорушення .

      В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився , про час та місце слухання справи сповіщався своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення справи не подавав, що дає можливість апеляційному  суду розглянути справу за його відсутності , оскільки неявка апелянта в судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши доводи апеляції та дослідивши матеріали справи,  суд вважає, що вона підлягає частковому задоволенню.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, копія постанови суду була вручена ОСОБА_1 в приміщенні суду 05.12.2011 року, що підтверджується матеріалами справи,  присутнім при розгляді справи він не був , про результати її розгляду  не повідомлявся, що є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження, а тому клопотання останнього про поновлення строку підлягає задоволенню.

Разом з тим, апеляційний суд вважає що вимоги викладені апелянтом в апеляційній скарзі є безпідставними та задоволенню не підлягають за наступних підстав.

Відповідно до статті 269 КУпАП потерпілим є особа , якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну , фізичну або майнову шкоду. Даних про заподіяння ОСОБА_1 зазначеної шкоди, матеріали справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП не містять, відсутні посилання про наявність потерпілого внаслідок скоєння правопорушення і в протоколі про адміністративне правопорушення.

Окрім того Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено об’єднання справ в одне провадження , відсутні також підстави  об’єднання в одне провадження апеляційних скарг по різних справах  і в суді апеляційної інстанції. Що дає підстави вважати про незаконність вимог скаржника , викладених ним в апеляційній скарзі.

Відповідно до ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги,  суд апеляційної інстанції має право : залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін ; скасувати постанову та закрити провадження по справі ; скасувати постанову та прийняти нову постанову; змінити постанову.

        Виходячи із вищенаведеного  , вимоги ОСОБА_1  викладені ним в апеляційній скарзі, де він просить скасувати постанову суду, направивши матеріали на новий судовий розгляд до суду першої інстанції не ґрунтуються на вимогах Закону.

       За таких обставин, підстав для скасування постанови Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської  області від 11 жовтня 2011 року не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП , -

П  О  С  Т  А  Н  О  В  И  В  :

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 задовольнити частково, поновивши йому строк на  апеляційне оскарження .   

       В решті апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а   постанову   Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської  області від 11 жовтня 2011 року, якою  закрито провадження по справі про притягнення  ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за  ст. 124 КУпАП – без змін.   

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернігівської області                                                      С. В. Воронцова