Справа № 2-1958/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

       01 грудня 2011 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого-судді:                            Котьо І.В.

при секретарі:                                     Способ Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із спільної часткової власності, –

встановив:

         Позивач подав до Комсомольського районного суду м. Херсона вище вказану позовну заяву посилаючись на ту обставину, що йому на праві власності належить 53/100 частини жилого будинку № 8 по пров. 3-му Верьовчиному в м. Херсоні. Відповідач у справі є власником інших 43/100 частин зазначеного жилого будинку. На теперішній час сторони бажають провести розділ в натурі спірного жилого будинку у відповідності до ідеальних часток належних сторонам у праві спільної часткової власності. У зв’язку з чим позивач змушений пред’явити до відповідача відповідний позов шляхом подання до суду даної позовної заяви, в якій просить суд виділити у натурі належні йому 53/100 частини житлового будинку № 8 по пров. 3-му Верьовчиному в м. Херсоні.

         В судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 було заявлене клопотання про призначення у справі судово-технічної експертизи для визначення можливих варіантів виділу йому у натурі 53/100 частин жилого будинку з надвірними будівлями та спорудами, що розташовані за адресою: м. Херсон, пров. 3-ій Верьовчин, 8. Проведення даної судово-технічної експертизи позивач просив суд доручити експерту ОСОБА_3 У зв’язку з чим судом на розгляд було поставлене питання про призначення у справі судово-технічної експертизи.

        Відповідач ОСОБА_2 в судове в судове засідання не з’явилася, про причини неявки суду не повідомила, про час і місце судового розгляду повідомлялася належним чином у відповідності до вимог ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України.  

        Відповідно до ч.1 ст. 143 ЦПК України, для з’ясування обстави, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Згідно ч.3 ст. 143 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. При цьому, ч.4 ст. ст. 143 ЦПК України передбачає, що особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд доручити експертизу конкретному експерту.

        Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає необхідним задовольнити клопотання заявлене позивачем про призначення у справі судово-технічної експертизи, так як для з’ясування обставин, що мають значення для справи, в свою чергу потрібні спеціальні знання у галузі технічних наук.

         Крім цього, враховуючи, що для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу суд також вважає необхідним, на підставі положень пункту 5 ч.1 ст. 202 ЦПК України, зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

         Керуючись ст.ст. 143, 202 ЦПК України, суд –

Ухвалив:

         Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення у справі судово-технічної експертизи –задовольнити.

         Призначити у справі судово-технічну експертизу. На вирішення експерту поставити наступне питання:

- визначити можливі варіанти виділу у натурі 53/100 частин жилого будинку з надвірними будівлями та спорудами, що розташовані за адресою: м. Херсон, пров. 3-ій Верьовчин, 8 та належать ОСОБА_1 ?

         Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_3, яка повинна надати суду висновок по даній експертизі до 23 грудня 2011 року.

         Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

         Оплату за проведення  експертизи покласти на позивача у справі ОСОБА_1, роз’яснивши йому положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі у експертизі.

          Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

          Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала  в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд  першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення.

    Суддя:ОСОБА_4