1-414.07
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
25 июня 2007 года
Шевченковский районный суд г. Запорожья в составе председательствующего судьи Галущенко Ю.А., при секретаре Алексеенко К.А., с участием прокурора Терехова Т.В., защитника ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Запорожье уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1р. ,уроженца г. Запорожья, гражданина Украины, со средним специальным образованием, холостого, не работающего, проживающего в АДРЕСА_1, ранее судимого
2005 г.Ленинским районным судом г.Запорожья по ст.185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком 2 года/
2006 г.Ленинским районным судом г.Запорожья по ст.185 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы с испытательным сроком 2 года,
в совершении преступлений, предусмотренных ст.307 ч.2, ст. 309 ч.2 УК Украины,
УСТАНОВИЛ:
24.12.2006 г.примерно в 14.00 час. ОСОБА_2, находясь на рынке по ул. Анголенко в г. Запорожье, дал согласие на предложение ОСОБА_3,которому было поручено проведение оперативной закупки наркотического средства , совместно изготовить для личного употребления психотропное вещество.
Реализуя умысел на незаконное изготовление и хранение особо опасного психотропного вещества без цели сбыта, ОСОБА_2,расходуя денежные средства в сумме 20 гр.,полученные от ОСОБА_3,которые были выданы последнему для проведения оперативной закупки, приобрел таблетки «Колд»,уксус , вату медицинскую, марганцовку, шприцы медицинские одноразового применения емкостью 20 мл.,стаканчик пластиковый одноразового применения, после чего по предложению ОСОБА_3, проследовали с ним в заброшеный дом № 3,расположенный на пересечении АДРЕСА_1.
Находясь в указанном доме, ОСОБА_2 в присутствии ОСОБА_3 изготовил из указанных выше препаратов путем измельчения и перемешивания прозрачную жидкость желтого цвета объемом 2 0 мл., которая согласно заключения судебной химической экспертизы № 3 от 15.01.2007 г.представляет собой особо опасное психотропное вещество -кустарно изготовленный препарат из фенилпропаноламина, содержащий катион, все которого составляет 0,660 г.в пересчете на сухое вещество, которое разделили между
2
собой, при этом ОСОБА_2 выбрал в шприц емкостью 20 мл. указанную выше жидкостью объемом 15 мл.и передал ОСОБА_3 для личного употребления, оставшуюся жидкостью объемом 5 мл.выбрал в шприц емкостью 20 мл. и намеревался впоследующем лично употребить,однако был задержан работниками милиции,психотропное вещество было обнаружено и изъято.
Постановлением КМУ № 770 от 6.08.2000 г.с измениями,внесенными Постановлением КМУ № 1890 от 12.12.2002 г.,кустарно изготовленный препарат из фенилпропаноламина отнесен к особо опасным психотропным веществам,оборот которых запрещен.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 вину в совершении указанного выше преступления фактически признал и суду пояснил, что 24.12.2006 г.примерно в 14.00 час.он прибыл на рынок по ул.Анголенко в г. Запорожье,с целью приобрести таблетки «Трамадол», которые употребляет на протяжении 2-х лет. Находясь на рынке, встретился с ОСОБА_3, который пояснил, что таблеток «Трамадол» у него нет и предложил совместно изготовить и употребить психотропное вещество «болтуху».Для приобретения необходимых ингридиентов ОСОБА_3 передал ОСОБА_2 деньги в сумме 20 гр.,за которые ОСОБА_2 на рынке приобрел таблетки «Колд»,уксус,вату,марганцовку,медицинские шприцы и стаканчик.По предложению ОСОБА_3 они проследовали в полуразрушенный дом на пересечении ул.Круговой и Красной,где ОСОБА_2 в присутствии ОСОБА_3 приступил к изготовлению психотропного вещества для личного употребления.После изготовления психотропного вещества . ОСОБА_2 набрал его в шприц емкостью 2 0 мл.до объема 15 мл.и передал ОСОБА_3 для личного употребления, оставшуюся часть вещества 5 мл.выбрал в шприц емкостью 20 мл.и намеревался лично употребить.Получив от ОСОБА_2 шприц с психотропным веществом, ОСОБА_3 в карман одежды ОСОБА_2 положил деньги в сумме 30 гр.,которые ОСОБА_2 брать отказывался.Вошедщие в дом работники милиции задержали ОСОБА_2 и ОСОБА_3,который выдал шприц емкостью 20 мл., у ОСОБА_2 были изъяты 30 гр.и изъят шприц емкостью 20 мл. с психотропным веществом 5 мл.При этом понятые не присутствовали,на месте задержания работники милиции процессуальные документы не составляли.В служебном кабинете Шевченковского РО были составлены протоколы осмотра,которые подписали приглашенные понятые,не присутствовавшие на месте задержания.В обмен на признательные показания ОСОБА_2получил от находившегося в этом же кабинете ОСОБА_3пять таблеток «Трамадола» и употребил их. В процессе досудебного расследования полностью признавал себя виновным в сбыте психотропного вещества,так как первоначально давал признательные показания в состоянии наркотического опьянения,опасался избрания в отношении него меры пресечения в виде содержания под стражей в случае изменения показаний.В фактически содеянном раскаялся,прошел курс лечения.
Кроме признательных показаний подсудимого, выводы суда о его виновности в совершении указанного выше преступления основаны на совокупности непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств.
3
Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_4 показал, что на основании оперативной информации было заведено ОРД и принято решение провести оперативную закупку психотропного вещества у ОСОБА_2 , о чем было вынесено соответствующее постановление,проведение оперативной закупки поручили ОСОБА_3,который как доверенное лицо УБНОН участвует в подобных мероприятиях под вымышленным именем.В районе ул.Гоголя в г. Запорожья были приглашены понятые ОСОБА_5 и ОСОБА_6,и ранее принимавшие участие в оперативных мероприятиях ,в их присутствии ОСОБА_3получил по акту денежные средства для проведения оперативной закупки в сумме 50 гр.,ОСОБА_3 был проинструктирован о механизме проведения оперативной закупки, также был осмотрен ,других денег и предметов при нем не было, что зафиксировано в акте.После чего ОСОБА_3 указали на ОСОБА_2, к тому времени находившегося на рынке по ул.Анголенко в рядах, где осуществляется торговля лекарственными препаратами типа «Трамадол»,после чего ОСОБА_3 направился для проведения оперативной закупки.Через некоторое время ОСОБА_3 по мобильному телефону подал сигнал о том, что произвел закупку в заброшенном доме по ул.Красная-Круговая,куда направились работники милиции и задержали ОСОБА_2 и ОСОБА_3.При этом ОСОБА_3 выдал шприц емкостью 20 мл.и сообщил, что в нем находится психотропное вещество, которое изготовил и сбыл ему ОСОБА_2,у ОСОБА_2 был изъят шприц с психотропным веществом и деньги сумме 30 гр.,номера купюр совпали с ранее выданными ОСОБА_3 по акту, остальная часть денег,выданных для проведения оперативной закупки,была потрачена на приобретение ингридиентов для изготовления психотропного вещества.В присутствии понятых были составлены протоколы осмотра и изъятия,ОСОБА_2 добровольно написал признательные пояснения о сбыте психотропного вещества ОСОБА_3.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_6 суду пояснил, что в декабре 2006 г. он был приглашен понятым при проведении оперативной закупки, в результате которой был задержан подсудимый ОСОБА_2 районе ул.Гоголя работники милиции в присутствии понятых выдали закупщику ОСОБА_3денежные средства для оперативной закупки, осмотрели покупателя, о чем составили акты.Работник милиции указал закупщику на ОСОБА_2 как на лицо,которое занимается изготовлением и сбытом наркотических средств,проинструктировали,после чего закупщик направился для проведения оперативной закупки.Через некоторое время вернулся и сообщил, что договорился с ОСОБА_2 встретиться в заброшенном доме по ул.Железнодорожной для изготовления психотропного вещества, после чего направился на встречу с ОСОБА_2После того, как ОСОБА_3подал сигнал о проведенной закупке,оперативные работники и понятые направились к дому, где задержали ОСОБА_2, у которого изъяли шприц с жидкостью и деньги,ОСОБА_3выдал шприц и пояснил, что в нем психотропное средство, которое продал ему ОСОБА_2 Составлялись протоколы осмотра,номера денежных купюр, изъятых у ОСОБА_2,сверяли с актом выдачи денег ОСОБА_3 Какой-то суммы недоставало,по какой причине,свидетелю неизвестно.Неоднократно, как до, так и после задержания ОСОБА_2.принимал участие в проведении
4
оперативных закупок работниками УБНОН, в том числе с участием ОСОБА_3 ОСОБА_5
Свидетель ОСОБА_3 суду показал, что в декабре 2006 г.он был приглашен для проведения оперативной закупки,в результате которой был задержан ОСОБА_2.По акту ему в присутствии понятых были выданы денежные средства в сумме 50 гр.,он был осмотрен на предмет наличия при нем других денег и предметов, о чем также составили акт.Сотрудники милиции указали ему на ОСОБА_2,находившегося на рынке по ул.Анголенко и дали инструкции о проведении закупки.Встретившись с ОСОБА_2ом,ОСОБА_3 догововрился и ним о том, что ОСОБА_2 изготовит психотропное вещество,для приобретения необходимых ингридиентов ОСОБА_3 передал ОСОБА_2 20 гр.из денег,выданных для проведения закупки. ОСОБА_2 и ОСОБА_3 проследовали в заброшенный дом по ул.Красной-Круговой в г.Запорожье,где ОСОБА_2 из приобретенных ингридиентов изготовил психотропное вещество,выбрал в два шприца,один из которых передал ОСОБА_3,за что последний вручил ОСОБА_2 сумму 20 или 30 гр.Выйдя из дома,снял шапку и таким образом подал условный сигнал о проведении закупки,после чего работники милиции вошли в дом и задержали ОСОБА_2,изъяли у него шприц с изготовленной жидкостью и деньги.
Показания ОСОБА_5,данные им на досудебном следствии,суд не принимает во внимание при вынесении приговора,поскольку они непосредственно судом исследованы не были и установлены основания сомневаться в их достоверности.
Постановлением № 655 от 23.12.2006 г.подтверждается,что лицу под вымышленным именем ОСОБА_3,1974 г.р.поручалось проведение оперативной закупки особо опасного наркотического вещества »эфедрон» у ОСОБА_2 (л.д.10);по акту от 24.12.2006 ОСОБА_3 выдавались денежные средства в сумме 50 гр.с указанием номеров покупюрно(л.д.11);24.12.2006 ОСОБА_3 был осмотрен как оперативный закупщик и зафиксированы наличные при нем предметы(л.д.12).
Согласно заключения эксперта № 3 от 15.01.2007 г.,в составе изъятой у ОСОБА_3 24.12.2006 г.жидкости в полимерном шприце одноразового применения емкостью 20 мл.объемом 15 мл.обнаружено особо опасное психотропное вещество-кустарно изготовленный препарат из фенилпропаналомина, содержащий катион, масса которого составляет 0,510 г. в пересчете на сухое вещество; в составе изъятой у ОСОБА_2 24.12.2006 г.жидкости в полимерном шприце одноразового применения, емкостью 20 мл.объемом 5 мл. обнаружено особо опасное психотропное вещество-кустарно изготовленный препарат из фенилпропаналомина, содержащий катион, масса которого составляет 0,150 г. в пересчете на сухое вещество (л.д.27-28) .
Изъятое согласно протокола осмтора от 24.12.2006 г.у ОСОБА_3 и ОСОБА_2 психотропное вещество приобщено к делу в качестве вещественного доказательства(л.д.17,18,19).
5
Денежные средства,изъятые согласно протокола осмотра от 24.12.2006 г.(л.д.18)у ОСОБА_2 при задержании 24.12.2006 г. в сумме 30 гр.приобщены к делу в качестве вещественного доказательства(л.д.21-22).
Действия подсудимого ОСОБА_2 органом досудебного расследования были квалифицированы по ч.2 ст.307 УК Украины как незаконное изготовление,хранение психотропных веществ с целью сбыта, а равно незаконный сбыт психотропных веществ;по ч.2 ст.309 УК Украины как незаконное изготовление,хранение психотропных веществ без цели сбыта,совершенное лицом,ранее совершившим преступление,предусмотренное ст.307 УК Украины.
Анализируя все исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности,учитывая установленные в ходе судебного следствия обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что такая квалификация действий подсудимого не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами,его действиям дана неправильная юридическая оценка.
Так, в своих показаниях в качестве подозреваемого (л.д.36)и обвиняемого (л.д.56), подсудимый ОСОБА_2 ипоследовательно пояснял, что 24.12.2006 г.прибыл на рынок по ул.Анголенко, где в рядах встретил знакомого по имени ОСОБА_6, ,с которым -решили скинуться деньгами и совместно изготовить «эфедрин»,при этом ОСОБА_6 передал деньги в сумме 20 гр.,на которые на рынке Анголенко были приобретены уксус,вата,шприцы,таблетки «Колд»,марганцовка. По предложению ОСОБА_6 направились в разваленный дом,расположенный недалеко от рынка Анголенко,где было изготовлено из приобретенных игридиентов вещество для личного употребления. ОСОБА_2 выбрал изготовленную жидкость 15 мл. в шприц и передал ее. ОСОБА_6, после чего ОСОБА_6 вручил ему 30 гр.,которые ОСОБА_2 не хотел брать,но ОСОБА_6 на этом настаивал в качестве благодарности. Оставшуюся часть изготовленной жидкости примерно 5 мл.ОСОБА_2 набрал в шприц и оставил себе для личного употребления.После этого они вышли из дома,' работники милиции задержали и досмотрели ОСОБА_2 ,изъяли шприц и деньги в сумме 30 гр.,у ОСОБА_6 изъяли шприц с жидкостью 15 мл. Дальнейшее разбирательство проводилось в Шевченковском РО .
Показания подсудимого ОСОБА_2 в судебном заседании о том, что психотропное вещество он изготовил по предложению ОСОБА_3 для личного употребления подтверждаются также показаниями свидетелей ОСОБА_4,ОСОБА_3 и ОСОБА_6,суду показавших, что часть денежных средств ,выданных ОСОБА_3 для проведения оперативной закупки,была им израсходована на приобретение ингридиентов для изготовления психотропного вещества.
Также в судебном заседании установлено, что подсудимый не имел накоплений препаратов, необходимых для изготовления психотропного вещества,как и самого вещества, которое по версии обвинения намеревался сбыть и сбыл ОСОБА_3,установлено, что
6
ингридиенты,необходимые для изготовления психотропного вещества, были приобретены непосредственно перед его изготовлением,на денежные средства,выданные ОСОБА_3 В. Для проведения оперативной закупки.
Однако указанным обстоятельствам органами досудебного следствия не была дана надлежащая оценка и в процессе очных ставок эти обстоятельства досконально проверены не были,поскольку очные ставки при наличии обстоятельств,требующих выяснения , по неизвестным суду причинам на досудебном следствии не проводились.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Украины в п.4 Постановления № 4 от 26.04.2002 г.»О судебной практике по делам о преступлениях в сфере оборота наркотических средств,психотропных веществ, их аналогов и прекурсоров»,об умысле на сбыт наркотических средств,психотропных веществ, их аналогов и прекурсоров может свидетельствовать как соответствующая договоренность с лицом,которое приобрело эти средства или вещества, так и иные обстоятельства,в частности:крупный или особо крупный их размер, способ упаковывания и расфасовки,поведение субъекта преступления, то,что лицо наркотические средства или психотропные вещества не употребляет,но изготавливает и хранит их.
За исключением показаний оперативного закупщика ОСОБА_3, в деле отсутствуют другие доказательства о том, что ОСОБА_2 намеревался сбыть ему психотропное вещество за денежное вознаграждение ,поскольку понятые и оперативные работники милиции при их разговоре не присутствовали,обстоятельства этого момента были известны только ОСОБА_2 и оперативному закупщику ОСОБА_3, а подсудимый эти обстоятельства не подтвердил.
Однако такая информация, полученная от оперативного агента милиции, ничем не подтвержденная, в дальнейшем была положена в основу обвинения.
При этом не были учтены такие обстоятельства,как размер изготовленного и изъятого психотропного вещества,достаточный для употребления только лицами, задержанными работниками милиции,заключение судебной наркологической экспертизы о том, что ОСОБА_2 состоит на учете в ЗОНД с 2002 г. (л.д.67),страдает наркоманией и нуждается в принудительном лечении(л.д.70),психотропное вещество изготовлено непосредственно перед задержанием.
Свидетель ОСОБА_7 суду подтвердил, что его сын ОСОБА_2 на протяжении 4-х лет употребляет «Трамадол»,неоднократно проходил лечение,проживает с родителями и находится под их контролем.Изготовлением и сбытом каких-либо психотропных веществ никогда не занимался.
По делу в процессе досудебного расследования суд усматривает явно обвинительный уклон, поскольку показания ОСОБА_2 о
7
том,при каких обстоятельствах и с какой целью было изготовлено психотропное вещество,с какой целью ОСОБА_3 передал ему денежную сумму 20 гр.,впоследствиии израсходованную на приобретение ингридиентов ,не проверялись.
Учитывая, что момент договоренности подсудимого ОСОБА_2 и оперативного агента милиции ОСОБА_3 определяет факультативный признак субъективной стороны состава преступления-цель,которая влияет на квалификацию преступлениям именно имел ли умысел подсудимый на сбыт психотропного вещества,или на его незаконное изготовление и хранение без цели сбыта,а другие доказательства об умысле подсудимого на сбыт психотропного вещества за денежное вознаграждение в деле отсутствуют,суд исходит из следующего.
Европейский Суд в деле «Костовски против Нидерландов»(решение от 25.10.1989 г.),§ 44, указал:»...Конвенция не препятствует ссылаться на такие источники информации, как анонимные информаторы,на стадии предварителього расследования,если природа преступления этого требует.Однако последующее использование их утверждений в судебном процессе для обвинения совершенно иное.Оно предусматривает такое ограничение прав защиты, которое несовместимо с гарантиями ст.6 Конвенции...»
Также в деле «Шенк против Швейцарии»(решение от 12.07.1988 г. ) §4 6,48,Суд указал:»Статья б Конвенции гарантирует право на справедливое судебное рассмотрение , но она не устанавливает правил допустимости доказательств как таковых, это является заданием внутреннего права....суд придает важное значение тому обстоятельству,что информация,полученная от агентов милиции в результате проведения оперативной закупки наркотиков,не должна быть единственным доказательством,на котором основывается обвинительный приговор.»
В Постановлении Большой Палаты Европейского суда по правам человека от 27.10.2004 г.в деле «Эдвардс и Льюис против Соединенного Королевства»,Суд указал:»Требования справедливого судебного разбирательства исключают использование при рассмотрении уголовного дела доказательства преступления, полученные в результате подстрекательва преступления порцией...при наличии «ловушки» на судье лежит обязанность либо прекратить дело со ссылкой на использование судебной процедуры в незаконных целях,либо исключить из рассмотрения судом любые доказательства по делу,добытые посредством провокации преступления.»
Поскольку в соответствии со ст.17 Закона Украины «Об исполнении решений и применении практики Европейского суда по правам человека» от 23.02.2006 г.№ 3477-iv, cyды применяют при рассмотрении дел Конвенцию и практику Суда как источник права,проведение оперативной закупки ОСОБА_3 при обстоятельствах, установленных в судебном заседании,суд считает не соответствующим ст. 6 Конвенции о защите прав и основных свобод.
8
Доказательств о том, что ОСОБА_2 ранее сбывал наркотические средства,психотропные вещества, их аналоги и прекурсоры,в деле нет,о его умысле на сбыт психотропного вещества 24.12.2006 ОСОБА_ 3 свидетельствуют только показания самого ОСОБА_3, который является оперативным агентом милиции,неоднократно привлекался к участию в проведении оперативных мероприятий , в силу чего имеет основания давать неправдивые показания.
показания ,кроме того,что опровергнуты подсудимым,имеют существенные противоречия с показаниями как работника милиции ОСОБА_4,так и понятого ОСОБА_6,и не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам.
Относительно достоверности показаний понятого ОСОБА_6 суда также возникают сомнения.
Судом установлено, что указанные понятыми ОСОБА_5 и ОСОБА_6неоднократно участвовали в проведении мероприятий по оперативной закупке, в, том числе с участием сотрудников милиции ОСОБА_8 и ОСОБА_9
Как предусмотрено ст.127 УПК Украины,в качестве понятых приглашаются лица,не заинтересованные в деле.
Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что понятые не являются случайными незаинтересованными лицами.
Поскольку подсудимый как на досудебном следствии, так и в судебном заседании . последовательно давал аналогичные показания, которые не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам,суд считает показания подсудимого правдивыми и принимает их во внимание при вынесении приговора.
Показания свидетелей по делу,достоверность которых судом поставлена под сомнение по изложенным выше мотивам,исключает возможность принять их во внимание при вынесении приговора.
Анализируя обстоятельства, при которых было совершено преступление, суд исходит из следующего.
В деле «Тейксиера де Кастро против Португалии»(решение от 9.07.1998 г.),которое касалось осуждения заявителя за торговлю наркотиками в результате провокации агентов полиции,Суд отметил, что «использование агентов под прикрытием должно быть ограничено, а также должны быть предоставлены гарантии даже в делах,касающихся борьбы с оборотом наркотиков.Принимая решение в этом деле о нарушении Португалией ст.6 § 1 Конвенции,Суд пдчеркнул,что «...нет оснований считать, что без их вмешательства(агентов) оно(преступление)было бы совершено.Такое вмешательство и его использование в сомнительном уголовном производстве означало с самого начала, что заявитель был окончательно лишен права на справедливое судебное
9
рассмотрение.Соответственно, имело место нарушение ст.6 § 1 Конвенции.»
Учитывая, что единственным доказательством цели сбыта психотропного вещества ОСОБА_2 является провокация агента милиции,который путем уговоров склонил ОСОБА_2 изготовлению психотропного вещества для личного употребления,предоставил денежные средства для приобретения ингридиентов, необходимых для изготовления психотропного вещества, присутствовал при его изготовлении,указал место,пригодное для скрытного изготовления вещества, и нет оснований полагать, что без такой провокации ОСОБА_2 преступление было бы совершено.
Не может квалифицироваться как сбыт психотропного вещества приобретение его оперативным закупщиком ОСОБА_3 с помощью ОСОБА_2, поскольку умысел подсудимого изначально был направлен только на изготовление указанного вещества для личного употребления,каким-либо лицам приобрести у него психотропное вещество подсудимый не предлагал,требований о передаче ему какого-либо денежного вознаграждения ОСОБА_2 оперативному закупщику не предъявлял.
Представленные в качестве вещественного доказательства денежные средства в сумме 30 гр.,полученные от ОСОБА_3 подсудимым,не влияют на правильность выводов суда,так как по показаниям подсудимого были переданы ему не по его требованию за приобретенное психотропное вещество,а по иным мотивам,и доказательств обратного суду не представлено.
В соответствии со ст.62 Конституции Украины никто не обязан доказывать свою невиновность в совершении преступления,все сомнения относительно доказанности вины лица трактуются в его пользу, обвинительный приговор не может основываться на предположениях и постановляется только при условии доказанности вины подсудимого в совершении преступления.
Анализируя все выше изложенное,суд приходит к выводу о том, что действия ОСОБА_2 по незаконному изготовлению и хранению,а также передаче психотропного вещества агенту милиции не могут быть квалифицированы как совершенные с целью сбыта,следовательно, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.307 УК Украины он должен быть оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Учитывая установленные судом обстоятельства о том, что подсудимый ОСОБА_2действовал с умыслом,направленным на незаконное изготовление и хранение психотропных веществ без цели сбыта, суд квалифицирует действия ОСОБА_2по ч.1 ст.309 УК Украины как незаконное изготовление,хранение психотропных веществ без цели сбыта.
В ходе судебного следствия подсудимый предъявил суду сведения о том, что в период с 10.01.2007 г. прошел курс реабилитации в центре наркозависимых.
10
Суд считает, что подсудимый добровольно обратился в лечебное заведение и прошел курс лечения от наркомании, в соответствии со ст.309 ч.4 УК Украины, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 4 от 26.04.2002 г .«О судебной практике по делам о преступлениях в сфере оборота наркотических средств психотропных веществ, их аналогов и прекурсоров « ,он подлежит освобождению от уголовной ответственности за действия, предусмотренные ч.1 ст.309 УК Украины.
При разрешении вопроса о том, на кого и в каком размере должны быть отнесены судебные расходы, суд в соответствии с п.10 ч.1 ст.324 УПК Украины исходит из следующего:
Из материалов дела следует, что по поручению органа досудебного расследования экспертами НИЭКЦ при УМВД Украины в Запорожской области была проведена судебная криминалистическая экспертиза № 3 от 15.01.2007 г., стоимость которой составляет 330 гр.54 коп.(л.д.26)
Суд считает , что поскольку расходы на проведение экспертизы не подтверждены расчетом , что лишает возможности проверить обоснованность указанной суммы ,нет законных оснований для взыскания расходов на проведение экспертизы с подсудимого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.44,309 ч.4 УК Украины, ст.323,324 УПК Украины, Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 4 от 26.04.2002 г «О судебной практике по делам о преступлениях в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов и прекурсоров «, суд-
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 309 ч.1 УК Украины.
Освободить ОСОБА_2 от уголовной ответственности по ст.309 ч.1 УК Украины.
Оправдать ОСОБА_2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.307 ч.2 УК Украины , в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить личное поручительство.
Вещественные доказательства:
-психотропное вещество, находящееся на хранении в камере вещественных доказательств Шевченковского РО ЗГУ - уничтожить;
11
-денежные средства в сумме 30 гр., находящиеся на хранении в УРО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области - обратить в доход государства.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток после его провозглашения.