РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" грудня 2011 р. Справа № 20/5007/80/11
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді Філіпова Т.Л.
судді Саврій В.А. ,
судді Маціщук А.В.
при секретарі Карпець О.О.
за участю представників сторін:
позивача - ОСОБА_1, представник за довіреністю б/н від 21.05.2010 р.;
ОСОБА_2, представник за довіреністю б/н від 04.11.2009 р.
відповідача 1:ОСОБА_3, представник за довіреністю б/н від 14.11.2011 р.
відповідача 2: ОСОБА_4, представник за довіреністю б/н від 19.10.2011 р.
ОСОБА_5, представник за довіреністю б/н від 19.10.2011 р.
розглянувши апеляційну скаргу відповідача 1 Публічного акціонерного товариства "Миропільська паперова фабрика" на рішення господарського суду Житомирської області від 20.10.11 р. у справі № 20/5007/80/11
за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Житомирської обласної дирекції ПАТ "Райффайзен Банк Аваль"
до Відкритого акціонерного товариства "Миропільська паперова фабрика"
про стягнення в сумі 2 848 490 грн. 51 коп.
Рішенням господарського суду Житомирської області від 20.10.2011р. у справі №20/5007/80/11 (суддя Гнисюк С.Д.) задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»до відповідача 1 Відкритого акціонерного товариства «Миропільська паперова фабрика»та до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Рогань»про стягнення 2848490 грн. 51 коп.
Не погоджуючись із рішенням господарського суду Житомирської області від 20.10.2011р. у справі №20/5007/80/11 відповідач 1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Житомирської області від 20.10.2011 року по справі №20/5007/80/11 та постановити нове рішення, яким відмовити в позові повністю, а також стягнути з позивача сплачений відповідачем судовий збір.
Доводи апеляційної скарги грунтуються на тому, що судом першої інстанції не прийнято до уваги клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю участі в судовому засіданні свого представника, у зв’язку з чим позбавив ПАТ «Миропільська паперова фабрика»права надати свої заперечення проти позовних вимог та докази, що їх підтверджують, що призвело до неправильного рішення.
В судовому засіданні апеляційної інстанції 08.12.2011р. представники позивача заперечили проти доводів скаржника, просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення –без змін.
Представник відповідача 1 в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, та надав пояснення в обґрунтування своєї правової позиції. Вважає, що рішення господарського суду Житомирської області від 20.10.2011 р. у справі №20/5007/80/11 є незаконним та таким, що прийнято з порушенням норм процесуального права, тому просить його скасувати і винести нове рішення.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесу-ального права, Рівненський апеляційний господарський суд
ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з матеріалів справи, Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» в особі Житомирської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» - кредитор та Відкрите акціонерне товариство «Миропільська паперова фабрика» - позичальник, 27.03.2009 року уклали генеральний кредитний договір №012/108-01/706, згідно з умовами якого кредитор зобов’язується надати позичальнику кредитні кошти у порядку і на умовах, визначених в окремих кредитних договорах, договорах овердрафту, договорах акредитиву на гарантії, укладених в рамках цього договору і які є його невід'ємними частинами.
До договору сторонами вносились зміни шляхом укладення внесення змін та доповнень до генерального кредитного договору №012/108-01/706: від 26.06.2009р. (а.с.15 т.1), від 07.08.2009р. (а.с. 16 т.1), від 29.04.2010р. (а.с. 17 т.1) та від 22.10.2010р. (а.с.29-30 т.1).
Відповідно до п. 3 (із змінами внесеними договором про внесення змін та доповнень від 26.06.2009 року) зміни та доповнення до Генерального кредитного договору №012/108-01/706 від 27 березня 2009 року набувають чинності з дня їх підписання, та діють до закінчення строку дії Генерального кредитного договору №012/108-01/706 від 27 березня 2009 року, укладеного між ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ВАТ "Миропільська паперова фабрика"
Згідно п. 1.2 договору (із змінами внесеними договором про внесення змін та доповнень від 07.08.2009р.), загальний розмір позичкової заборгованості позичальника за наданими в рамках цього договору кредитами не повинен перевищувати суму еквівалентну 3100000,00грн.
Термін дії договору (із змінами внесеними договором про внесення змін та доповнень від 07.08.2009р.): цей договір чинний до 25.10.2010р. (п. 1.3 договору).
Місцевим судом також встановлено, що з метою забезпечення виконання зобов'язань 27.03.2009р. між Публічним акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" в особі Житомирської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Рогань" був укладений договір поруки №012/108-01/706/1 з додатками (далі - договір поруки) (а.с.18-19).
У відповідності до розділу 4 Договору поруки сторони договору встановлюють, що цей договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та втрачає свою дію з моменту його підписання сторонами та втрачає свою дію з моменту закінчення забезпеченого ним зобов'язання. Також порука припиняється, якщо Кредитор протягом трьох років з дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до Поручителя. Сторони договору встановлюють, що строк та умови виконання цього договору можуть бути переглянуті сторонами лише з їх письмової згоди.
До договору поруки сторонами вносились зміни шляхом укладення додаткових угод від 07.08.2009р. (а.с. 20 т.1) та від 22.10.2010р. (а.с.21 т.1).
Пунктом 1 договору поруки (із змінами внесеними договором про внесення змін та доповнень від 07.08.2009 року) вказано викласти пункт 1.1 кредитного договору в наступній редакції: Сторони договору встановлюють, що Поручитель на добровільних засадах бере на себе зобов'язання перед Кредитором відповідати по борговим зобов'язанням Боржника - Відкритого акціонерного товариства "Миропільська паперова фабрика", Житомирська обл., Романівський р-н, смт.Миропіль, вул.Фабрична, б.1, код ЄДРПОУ 05773698, які виникають з умов Генерального кредитного договору №012/108-01/706 від 27 березня 2009 року та всіх кредитних договорів укладених договорів укладених в його рамках (надалі Кредитний договір), а саме: повернути кредит в сумі еквівалентній 3 100 000,00 грн. (Три мільйони сто тисяч гривень 00 копійок), сплатити проценти за його користування, комісійну винагороду, неустойку (пеню, штрафи), в розмірі, строки та у випадках, передбачених Кредитним договором, а також відшкодувати можливі збитки та виконати інші умови Кредитного договору в повному обсязі (надалі - "основне зобов'язання").
Відповідно до 1.2 договору поруки (із змінами внесеними договором про внесення змін та доповнень від 22.10.2010р.), сторони договору встановлюють, що поручитель на добровільних засадах бере на себе зобов'язання перед кредитором відповідати по борговим зобов'язанням боржника - Відкритого акціонерного товариства "Миропільська паперова фабрика", Житомирська обл., Романівський р-н, смт. Миропіль, вул. Фабрична, 1, код ЄДРПОУ 05773698, які виникають з умов Генерального кредитного договору № 012/108-01/706 від 27.03.2009р. зі змінами та доповненнями від 26.06.2009 року, зі змінами та доповненнями від 07.08.2009 року, зі змінами та доповненнями від 29.04.2010 року, зі змінами та доповненнями від 22.10.2010 року та всіх кредитних договорів укладених та які можуть бути укладені в його рамках (надалі Кредитний договір), а саме: повернути кредит в сумі еквівалентній 3100000,00грн., сплатити проценти за його користування, комісійну винагороду, неустойку (пеню, штрафи), в розмірі, строки та у випадках, передбачених кредитним договором, а також: відшкодувати можливі збитки та виконати інші умови кредитного договору в повному обсязі (надалі - основне зобов 'язання).
Згідно із п. 2.2 договору поруки (із змінами внесеними договором про внесення змін та доповнень від 22.10.2010р.), поручитель приймає на себе зобов'язання, у випадку невиконання боржником зобов'язань за кредитним договором, здійснити виконання зобов'язань боржника, визначених в генеральному кредитному договорі № 012/108-01/706 від 27.03.2009р. зі змінами та доповненнями від 26.06.2009 року, зі змінами та доповненнями від 07.08.2009 року, зі змінами та доповненнями від 29.04.2010 року, зі змінами та доповненнями від 22.10.2010 року та всіх кредитних договорів укладених та які можуть бути укладені в його рамках в обсязі, що підлягає сплаті боржником, заявленому Кредитором в письмовій вимозі, протягом 10 (десяти) банківських днів з дати отримання відповідної письмової вимоги Кредитора про виконання зобов'язань. Виконання зобов'язань здійснюється поручителем шляхом перерахування відповідної суми на рахунок кредитора, який буде повідомлено поручителю додатково.
Судом першої інстанції встановлено, що в межах укладеного генерального кредитного договору 08.09.2009р. між позивачем та відповідачем - 1 був укладений кредитний договір №010/108-01/735 (далі кредитний договір №010/108-01/735) (а.с.22-28 т.1).
Пунктом 1.1 кредитного договору №010/108-01/735 сторони узгодили, що відповідно до умов цього договору, що укладений в рамках генерального кредитного договору №012/108-01/706 від 27.03.2009р. (зі змінами та доповненнями) кредитор зобов'язується надати позичальнику кредит в формі відновлювальної кредитної лінії з лімітом 1000000,00грн. (надалі за текстом "кредит"), а позичальник зобов'язується отримати кредит, використати його за цільовим призначенням, повернути кредитору суму кредиту, сплатити проценти за користування кредитом та комісії, а також виконати інші обов'язки, визначені цим договором.
Згідно п.1.2. кредитного договору №010/108-01/735 кінцевий термін погашення Кредиту Позичальником - 02 вересня 2010 року (останній день строку користування Кредитом).
До кредитного договору №010/108-01/735 сторонами вносились зміни шляхом укладення додаткових угод від 26.03.2010р. (а.с. 35 т.1), від 24.09.2010р. (а.с.33 т.1) та від 22.10.2010р. (а.с. 31 т.1).
Відповідно до п.1.2 кредитного договору (із змінами внесеними договором про внесення змін та доповнень від 26.03.2010 року) викласти п.3.2. Статті 3 "Коригування процентної ставки" кредитного Договору в наступній редакції: Кредитор також має право в односторонньому порядку збільшити процентну ставку за Кредитом на 20 процентних пунктів у випадках невиконання або неналежного виконання умов, передбачених пунктами 10.8., 10.9., 10.11.,10.12.,10.13.,10.15. цього договору.
Згідно п.1.2. кредитного договору №010/108-01/735 (із змінами внесеними договором про внесення змін та доповнень від 24.09.2010 року) кінцевий термін погашення Кредиту Позичальником - 24 жовтня 2010 року. (останній день строку користування Кредитом).
У відповідності до п.1.1. договору (із змінами внесеними договором про внесення змін та доповнень від 22.10.2010 року ) кінцевий термін погашення Кредиту Позичальником - 21 липня 2011 року (останній день строку користування Кредитом).
Також, судом встановлено, що в межах укладеного генерального кредитного договору 21.09.2009р. між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № 010/108-01/738.
Пунктом 1.1 кредитного договору №010/108-01/738 сторони узгодили, що відповідно до умов цього договору, що укладений в рамках генерального кредитного договору №012/108-01/706 від 27.03.2009р. (зі змінами та доповненнями) кредитор зобов'язується надати позичальнику кредит в формі відновлювальної кредитної лінії з лімітом 1563644,31грн. (надалі за текстом "кредит"), а позичальник зобов'язується отримати кредит, використати його за цільовим призначенням, повернути кредитору суму кредиту, сплатити проценти за користування кредитом та комісії, а також виконати інші обов'язки, визначені цим договором.
Відповідно до п.1.2. договору Кінцевий термін погашення Кредиту Позичальником - 24 жовтня 2010 року (останній день строку користування Кредитом).
До кредитного договору №010/108-01/738 сторонами вносились зміни шляхом укладення додаткових угод від 26.03.2010р. (а.с. 45 т.1), від 24.09.2010р. (а.с.46 т.1) та від 22.10.2010р. (а.с. 48 т.1).
У відповідності до п.1.1. договору (із змінами внесеними договором про внесення змін та доповнень від 22.10.2010 року ) кінцевий термін погашення Кредиту Позичальником - 21 липня 2011 року (останній день строку користування Кредитом).
Оскільки, відповідач - 1 зобов'язання по погашенню кредиту та відсотків за користування кредитом виконав не в повному обсязі 12.01.2011р. позивачем на адресу відповідача - 1 було направлено лист №118/144 з вимогою погашення кредитної заборгованості у строк до 21.01.2011р. (а.с.91). Зазначений лист відповідачем - 1 було отримано 18.01.2011р., що підтверджується підписом уповноваженої особи на повідомленні про вручення поштового відправлення (на звороті а.с. 92).
Також, 12.01.2011р. позивачем на адресу відповідача - 2 було направлено лист №118/145 в якому зазначив, що в разі невиконання позичальником вимоги у зазначений строк, поручитель повинен виконати перед банком зобов'язання позичальника щодо погашення кредиту у повному обсязі разом із сплатою процентів, пені та штрафів відповідно до умов кредитного договору. (а.с.87). Зазначений лист відповідачем - 21 було отримано 21.01.2011р., що підтверджується підписом уповноваженої особи на повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 88).
06.05.2011р. та 06.06.2011р. позивачем на адресу відповідача - 1 та відповідача - 2 було повторно направлено лист з проханням погасити заборгованість із попередженням, що в іншому випадку будуть вжиті необхідні заходи для стягнення заборгованості за кредитними договорами у повному обсязі відповідно до чинного законодавства України та укладених договорів (а.с.83, 89, 92).Докази надіслання зазначених листів наявні в матеріалах справи.
Дослідивши матеріали справи та обставини на предмет повноти їх встановлення, надання їм судом першої інстанції належної юридичної оцінки, вивчивши доводи апеляційної скарги стосовно дотримання норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Спірні правовідносини виникли при виконанні укладених сторонами кредитних договорів та договору поруки, укладеного для забезпечення виконання кредитних договорів.
Як відомо, відносини кредитування врегульовано положеннями ст.ст 345-347 Господарського кодексу України, параграфів 1,2 глави 71 Цивільного кодексу України, нормативно-правовими актами регулятивного характеру Національного банку України.
За змістом статтей 1027, 1055 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі.
Істотними умовами кредитного договору, що визначені законом є предмет, сума, строк повернення, розмір процентів.
Відповідно до ст.1049 Цивільного кодексу України передбачено належне виконання позичальником свого обов'язку повернути позику. Наслідки порушення договору позичальником визначені ст.1050 ЦК України.
Виконання зобов'язання за кредитними договорами ПАТ "Миропільська паперова фабрика" забезпечено договором поруки з Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма "Рогань". Відповідно до частини 1 статті 533 поручитель поручається перед кредитором боржника за виконанням свого обов'язку.
Правові наслідки, які настають для поручителя у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, полягають відповідно до ч.1 ст.554 Цивільного кодексу України у тому, що боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
За прострочення виконання грошового зобов'язання законодавцем встановлена відповідальність у вигляді штрафних санкцій (неустойки, штрафу, пені). Пенею, відповідно до частини 3 ст 549 ЦК України є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Висновок суду першої інстанції, що вимоги позивача про стягнення 879244,00грн. суми простроченого кредиту за кредитним договором №010/108-01/735 та 1459009,31грн. за кредитним договором №010/108-01/738 від 21.07.2009р., а також штрафних санкцій, є обгрунтованими та підлягають задоволенню, є правильним, грунтується на повному та об"єктивному встановленні обставин та правильному застосуванні норм матеріального права.
Стосовно заявленого відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма"Рогань" клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку з неможливістю розгляду цієї справи до вирішення пов'язаних із нею справи, що вирішується іншим судом, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідач - 2 звернувся до апеляційного суду з заявою про зупинення апеляційного провадження на підставах, що передбачаються ст.79 Господарського процесуального кодексу України. При цьому посилається на ту обставину, що ним до господарського суду м. Києва подано позовну заяву про визнання припиненням договору поруки №012/108-01/706/1 від 27.03.2009 року.
Заявник вважає, що у зв’язку з прийняттям апеляційним судом постанови за результатами перегляду апеляційної скарги у справі №20/5007/80/11 з ТОВ "Фірма "Рогань" як солідарного боржника буде здійснено примусове стягнення боргу, у той час як у справі №17/425, яка розглядається Господарським судом м. Києва, повинно бути встановлено щодо наявності чи відсутності обов’язку відповідача – 2 як поручителя за кредитними зобов’язаннями відповідача – 1.
ТОВ «Фірма» Рогань» у клопотанні зазначає про те, що на думку відповідача -2 господарським судом міста Києва при розгляді указаної справи повинно бути визнано таким, що припинився, договір поруки Товариства з Банком. Обґрунтовує це таким чином.
Позов ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про стягнення 2 848 490,51 грн., що розглядався Господарським судом Житомирської області, пред'явлений до ТОВ "Фірма "Рогань" як до солідарного боржника за Генеральним кредитним договором №012/108-01/706 від 27.03.2009, зобов'язання якого виникли на підставі Договору поруки №012/108-01/706/1 від 27.03.2009.
07.08.2009 ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ПАТ "Миропільська паперова фабрика" було внесено зміни до Генерального кредитного договору №012/108-01/706 від 27.03.2009 щодо зміни дати закінчення його дії з 30.04.2010 до 25.10.2010.
Проте, здійснено це було без згоди та відома поручителя - ТОВ "Фірма "Рогань", у зв'язку з чим товариство вважає дії ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ПАТ "Миропільська паперова фабрика" незаконними та такими, що порушують його законні права та інтереси, оскільки цими змінами було збільшено обсяг відповідальності ТОВ "Фірма "Рогань" як поручителя за вказаним кредитним договором.
Згідно з частиною 1 статті 559 Цивільного кодексу України порука припиняється у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.
Оскільки зобов'язання ПАТ "Миропільська паперова фабрика", а отже, і ТОВ "Фірма "Рогань", за Генеральним кредитним договором №012/108-01/706 від 27.03.2009 щодо терміну повернення кредиту змінилося без згоди поручителя, внаслідок чого збільшився обсяг його відповідальності, відповідач-2 вважає, що Договір поруки №012/108-01/706/1 від 27.03.2009 припинив свою дію 07.08.2009 - у день, коли було внесено зміни до Генерального кредитного договору №012/108-01/706 від 27.03.2009 в частині збільшення терміну дії зазначеного договору.
Указані обставини, вважає скаржник, унеможливлюють розгляд справи апеляційним судом до закінченння розгляду справи господарським судом міста Києва.
Розглянувши клопотання ТОВ «Фірма»Рогань» про зупинення провадження у справі №20/5007/80/11 до розгляду справи №17/452 Господарським судом м.Києва, апеляційний господарський суд заявлене клопотання відхиляє, з урахуванням наступного.
Відповідно до п.3.8 Роз"яснення ВГСУ від 10.02.2004 року № 04-5/212 статтею 79 ГПК України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі.
Частиною 1 статті 79 ЦК України встановлено процесуальне правило, за яким господарський суд зупиняє провадження у справі до вирішення пов’язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
Таким чином, для зупинення провадження у справі з наведеної підстави мають бути наявними як пов"язаність обох справ, так і неможливість розгляду однієї з них до закінчення розгляду іншої.
Колегія суддів вважає, що справи №20/5007/80/11 та №17/452 є пов’язаними, проте з наведених доводів не випливає неможливість здійснення апеляційного перегляду до розгляду справи №17/452 Господарським судом м. Києва.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що доводами апеляційної скарги висновків господарського суду не спросовано, підстав для скасування або зміни рішення, встановлених статтею 104 Господарського процесуального кодексу України, не встановлено, а відтак апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, рішення господарського суду - без змін.
Керуючись ст.ст. 99,101,103,105, 109,110 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд,
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Миропільська паперова фабрика" на рішення господарського суду Житомирської області від 20.102011р. у справі №20/5007/80/11 – залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції – без змін.
Справу №20/5007/80/11 повернути до господарського суду Житомирської області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову суду апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили.
Головуючий суддя Філіпова Т.Л.
Суддя Саврій В.А.
Суддя Маціщук А.В.
01-12/17473/11 17473/11