Україна

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

                    м.Бровари                                                                                     Справа №  2-947/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«12»вересня 2011 року                                                                           м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Василишина В.О.,

                                              при секретарі Лобко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну                        справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Комунальник-Ш», третя особа: директор приватного підприємства       «Комунальник-Ш»ОСОБА_2, про стягнення недосплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в:

У лютому 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним вище позовом, який обґрунтовував тим, що він із 07 квітня 2009 року працював у комунальному господарстві Шевченківської сільської ради на посаді слюсаря-оператора КНС. 10 лютого 2010 року він переведений на роботу в приватне підприємство «Комунальник-Ш»без зміни займаної посади й з 11 лютого того ж року по жовтень 2010 року працював на цьому підприємстві. 20 вересня 2010 року директор підприємства ОСОБА_2 повідомив всім слюсарям-операторам КНС про зміни умов їхньої праці, а саме про скасування чергувань на КНС, переведення їх в різноробочі й про встановлення робочого часу із 08 год. 00 хв. до 17 год. 00 хв., а в подальшому працівникам стало відомо про те, що починаючи із лютого 2010 року їм недоплачувалася заробітна плата. Просить суд, із урахуванням уточнених позовних вимог, стягнути із відповідача на його користь недосплачену заробітну плату за період із 11 лютого по 17 серпня 2010 року в сумі –3 101 грн. 44 коп.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 позов підтримали й просили його задовольнити.

У судовому засіданні представник відповідача ПП «Комунальник-Ш» й одночасно третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав й просив у їх задоволенні відмовити.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти й відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працював із квітня 2009 року по лютий 2010 року на посаді слюсаря-оператора КНС в комунальному господарстві Шевченківської сільської ради Броварського району Київської області.                                  Із комунального господарства він був звільнений по переведенню на роботу в приватне підприємство «Комунальник-Ш», яке було створене на базі цього господарства. Із лютого по жовтень 2010 року він працював на посаді слюсаря у приватному підприємстві «Комунальник-Ш». 20 жовтня 2010 року ОСОБА_1 звільнений з посади слюсаря на підставі п.4 ч.1 ст.40 КЗпП України за відсутність на робочому місці без поважних причин.  

Як вбачається із копії наказу директора комунального господарства Шевченківської сільської ради від 31 січня 2010 року № 05 на господарстві затверджено графік змін працівників КОС та КНС з лютого 2010 року, а саме встановлено восьмигодинний робочий день (а.с.44).

Трудовий договір між ОСОБА_1 та ПП «Комунальник-Ш»укладено 11 лютого 2010 року (а.с.42).

З копії колективного договору ПП «Комунальник-Ш»видно, що на підприємстві встановлено режим роботи: початок роботи –8.00., закінчення роботи –17.00., перерва для відпочинку та харчування –1 год. Субота та неділя –вихідні (а.с.68).

Згідно із Правилами внутрішнього трудового розпорядку ПП «Комунальник-Ш»початок роботи на підприємстві – 8.00. Перерва: 12.00. –13.00. Кінець роботи –17.00. (а.с.121).

У судовому засіданні свідки зі сторони позивача ОСОБА_4 та ОСОБА_5 дали покази про те, що у приватному підприємстві «Комунальник-Ш», так як і у комунальному господарстві Шевченківської сільської ради, слюсарі-оператори КНС працювали позмінно один день двадцять чотири години, а потім три дні відпочивали.

Відповідно до статей 50, 52 Кодексу законів про працю України нормальна тривалість робочого часу для працівників не може перевищувати 40 годин на тиждень. Підприємства і організації при укладенні колективного договору можуть встановлювати меншу норму тривалості робочого часу, ніж передбачено в частині першій цієї статті. Для працівників установлюється п’ятиденний робочий тиждень з двома вихідними днями. При п’ятиденному робочому тижні тривалість щоденної роботи (зміни) визначається правилами внутрішнього трудового розпорядку або графіками змінності, які затверджує власник або уповноважений ним орган за погодженням з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником) підприємства, установи, організації з додержанням установленої тривалості робочого тижня.   

Статтями 10, 11, 60 ЦПК України чітко визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Дослідивши зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає, оскільки у судовому засіданні позивачем та його представником не було доведено обґрунтованість заявлених позовних вимог й не надано переконливих доказів на їх підтвердження. Судом ці докази в порядку статті 10 ЦПК України не здобуто. Матеріали справи не містять жодних достовірних доказів на підтвердження доводів щодо офіційного запровадження на                                    ПП «Комунальник-Ш»позмінної роботи слюсарів (двадцять чотири години безперервної роботи на підприємстві), а також щодо вимог зі сторони адміністрації підприємства виконувати трудові обов’язки в такому режимі, а не в порядку, що визначений Правилами внутрішнього трудового розпорядку, колективним договором та іншими розпорядчими актами на ПП «Комунальник-Ш».               Ці висновки суду не спростовуються наданою копію робочого журналу чергувань, існування якого заперечувалося представником відповідача. Покази свідків сприймаються судом критично, оскільки суперечать іншим зібраним по справі доказам.

Керуючись ст.ст. 209, 212 –215 ЦПК України Броварський міськрайонний суд                         Київської області,

в и р і ш и в:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя                                                             В. О. Василишин

19.12.2011