Справа № 4-48/11

П  О  С  Т  А  Н  О  В  А  

І  М  Е  Н  Е  М         У  К  Р  А  Ї  Н  И

08 листопада 2011 року місто Чернігів

Головуючого - судді кримінальної судової палати у кримінальних справах апеляційного суду      Воронцової С.В.,

          при секретарі                   Дудко Т.В.,

          з участю прокурора        Калита Д.В.,

         слідчого                                 Новака Ю.М.,

          розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в залі суду справу за поданням старшого слідчого СВ прокуратури Чернігівської  області про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

          Ст. слідчий слідчого відділу прокуратури Чернігівської області за погодженням з прокурором звернувся до суду з поданням про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Прилуки Чернігівської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, без постійного місця проживання, раніше зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1, раніше не судимого.

     Органами досудового слідства 21 липня 2011 року ОСОБА_2 пред’явлено обвинувачення в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 69, 93 п.”г”  КК України (в редакції 1960 року).

Запобіжний захід у вигляді взяття під варту обвинуваченому ОСОБА_2  обрано постановою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області 22 липня 2011 року і продовжено цим же судом 05 вересня 2011 року  строк тримання під вартою до 20 листопада 2011 року, до чотирьох місяців.

       В розглядаємому поданні ставиться питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого до п’яти місяців, тобто до 05 грудня 2011 року. У відповідності до ст. 156 КПК України, справи про розгляд даної категорії подання підсудні апеляційному суду.

     В судовому засіданні слідчий Новак Ю.М. пояснив, що в матеріалах справи мається достатньо даних, що вказують на причетність обвинуваченого до скоєння інкримінованих йому злочинів , які відносяться до категорії особливо тяжких , у слідства є підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_2 може ухилитися від слідства та суду, так як вже перебував в розшуку , підстав для заміни міри запобіжного заходу на більш м’який не має.

          Прокурор подання слідчого підтримав з підстав в ньому наведених  та просив його задовольнити. Вважає, що така міра запобіжного заходу є необхідною, оскільки ОСОБА_2 може ухилитися від слідства та суду оскільки більше 15 років ухилявся від органів досудового слідства та перебував в розшуку , та може перешкодити встановленню істини у справі. З урахуванням обставин справи та особи обвинуваченого, не має жодних підстав для зміни запобіжного заходу на більш м’який.

                Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

               Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_2  обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, за скоєння яких передбачено покарання в вигляді позбавлення волі понад три роки, після порушення кримінальної справи тривалий час ухилявся від слідства, не має постійного місця проживання , постійного місця роботи та доходу , сталих соціальних зв’язків, що свідчить про можливість обвинуваченого уникнути суду.

          Суд погоджується з позицією слідчого щодо можливості ОСОБА_2 ухилитись від органів досудового слідства ,та його неналежну процесуальну поведінку під час проведення досудового слідства.

          Разом з тим, Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року допускає звільнення з-під варти на час досудового і судового розгляду справи, якщо таке звільнення обумовлене гарантіями явки у судове засідання, але таких гарантій апеляційний суд не отримав.

         Органом досудового слідства зібрано достатньо доказів які вказують на причетність ОСОБА_2 до інкримінованих йому злочинів , однак по справі необхідно виконати ще ряд слідчих дій , зокрема провести стаціонарну судово – психіатричну експертизу , витребувати її висновки та ознайомити з ними обвинуваченого , після чого по результатам проведених слідчих дій пред’явити ОСОБА_2 остаточне обвинувачення , та допитати його в якості обвинуваченого , вирішити питання про виділення в окреме провадження матеріалів кримінальної справи стосовно ОСОБА_3 в зв’язку з його розшуком , виконати вимоги передбачені ст.ст. 218-220 КК України та скласти обвинувальний висновок.           

        Виконання зазначених слідчих дій вимагає певного часу , а строк тримання обвинуваченого під вартою закінчується 20 листопада 2011 року.

        З огляду на викладене виконання органом досудового слідства вказаних вимог у встановлені строки не можливо. Підстав для зміни міри запобіжного заходу на більш м’який не вбачається.

02 листопада 2011 року за погодженням з прокурором Чернігівської області строк досудового слідства по даній кримінальній справі продовжено до шести місяців, тобто до 05 грудня 2011 року.

          За таких обставин подання старшого слідчого СВ прокуратури Чернігівської області Новака Ю.М. про продовження обвинуваченому ОСОБА_2 строку тримання під вартою до п’яти місяців є цілком обґрунтованим.

       На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 156, 165-3 КПК України, суд -

П  О  С  Т  А  Н  О  В  И  В  :

Подання старшого слідчого СВ прокуратури Чернігівської  області  Новака Ю.М. задовольнити.

        Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1,  до п’яти місяців, тобто до  05 грудня  2011 року.

           Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернігівської області                                                      С. В. Воронцова