Справа № 2/2506/3976/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.12.2011 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:
головуючого-судді Григор’єва Р.Г.,
при секретарі: Чернобай Н.О.,
за участю представника позивачки – ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом представника позивачки ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, -
В С Т А Н О В И В:
18.10.2011 року представник позивачки в її інтересах звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів в розмірі 20849,13 грн.
Зазначав, що 03.08.2007 року між нею та ЗАТ «Альфа-Банк»був укладений кредитний договір № 400278192, відповідно до якого банк надав їй кредит у сумі 7 055. 53 грн виключно для часткової оплати товарів: телевізор DAEWOO DLP-20J7», вартістю 2 199 грн, плитки «HANSA BCC167036070», вартістю 3299.20 грн, посудомиючої машини «BOSCH SKT 3002», вартістю 1369 грн.
Даний кредит був оформлений на прохання відповідачки. Відповідно до усної домовленості з відповідачкою, позивачка передала придбаний у кредит товар останній, а відповідачка у зв’язку з цим взяла на себе обов’язок погашати кредит.
Відповідачка взятих на себе зобов’язань не виконує, у зв’язку з чим їй заподіяна шкода в розмірі 20 849, 13 грн, які вона зобов’язана сплатити за кредитним договором.
В судовому засіданні представник позивачки підтримав позовні вимоги і просив їх задовольнити з наведених у позові підстав.
Відповідачка належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з’явилася. Причину неявки суду не повідомила. За таких обставин суд визнав можливим розглядати справу заочно у відсутність відповідачки, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.
Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.
Відповідно до кредитного договору № 400278192 від 03.08.2007 року, ЗАТ «Альфа-банк»надала ОСОБА_2 кредит в розмірі 7 055,53 грн зі сплатою 24% річних з терміном повернення не пізніше 04.08.2009 року для часткової оплати товарів: телевізор DAEWOO DLP-20J7», вартістю 2 199 грн, плитки «HANSA BCC167036070», вартістю 3299.20 грн, посудомиючої машини «BOSCH SKT 3002», вартістю 1369 грн (а.с.8).
Відповідно до ч.3 ст. 10 , ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цих Кодексом.
Статтею 520 ЦК України передбачено, що боржник у зобов’язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.
Зі змісту ст.ст. 513, 521 ЦК України вбачається, що правочин щодо заміни боржника вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов’язання.
Оскільки кредитний договір № 400278192 від 03.08.2007 року укладений у письмовій формі, то і заміна боржника у зобов’язанні має бути у письмовій формі, що відповідає також положенням пункту 26 кредитного договору № 400278192 від 03.08.2007 року.
Як вбачається з матеріалів справи, сторонами за кредитним договором є ЗАТ «Альфа-Банк»та ОСОБА_2, у справі відсутні будь-які докази згоди ЗАТ «Альфа-Банк»на заміну боржника, а тому обов’язок погашати кредит лежить на позивачці.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 208 ЦК України у письмовій формі належить вчиняти: правочини фізичних осіб між собою на суму, що перевищує у двадцять і більше разів розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.
Судом встановлено, що між сторонами по справі будь-яких правочинів у письмовій формі не вчинялося. Належних та допустимих доказів того, що між позивачкою та відповідачкою укладений правочин, відповідно до якого відповідачка має сплатити на користь позивачки 20 849, 13 грн позивачкою не надано. До того ж, як встановлено судом, сума в розмірі 20 849, 13 грн взагалі не сплачувалася позивачкою банку, а тому її права відповідачкою не порушені.
Суд не може прийняти як доказ пояснення ОСОБА_3 у відмовному матеріалі, оскільки з них не вбачається, що між сторонами був укладений правочин відповідно до якого відповідачка отримала товар перерахований у кредитному договорі.
За таких обставин, у позові слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись статтями 10, 11, 209; 212; 213; 214; 215.224,225 ЦПК України, -
В И Р І Ш И В:
У позові представника позивачки ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів –відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Позивачем апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд міста Чернігова протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя Р.Г.Григор’єв