Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

03.10.2011 Справа №2-2367/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі: головуючого                            Процько Я.В.,

              з участю секретаря                  Костиник О.П., Присяжнюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ»до ВАТ НАСК «Оранта»в особі Тернопільської філії, ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2  про стягнення суми страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ»звернулось в суд із позовом до ВАТ НАСК «Оранта» в особі Тернопільської філії, ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування, посилаючись на те, що 03.10.2009 року ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Фольксваген», реєстраційний номер НОМЕР_1 на перехресті вулиць Київська-15 Квітня –Стуса, допустив зіткнення з автомобілем марки «Мерседес»державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 Винуватцем вказаного ДТП є ОСОБА_1 Сума страхового відшкодування до виплати з урахуванням визначеної договором страхування франшизи на підставі страхового акту складає 8 103 грн. 28 коп., тому просить позов задовольнити.

Представник позивача ЗАТ «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ»в судовому засіданні позов підтримав та з мотивів, викладених у позовній заяві, просить його задовольнити.

Представник відповідача ВАТ НАСК «Оранта»в особі Тернопільської філії в судовому засіданні позов визнав частково за мінусом витрат, пов’язаних з ПДВ в розмірі 1 620 грн. 65 коп.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов не визнав та заперечив проти його задоволення.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився.

Дослідивши та оцінивши зібрані докази по справі, суд встановив наступні обставини:

26.09.2008 року між ЗАТ «СК «ІНГОССТРАХ»та ОСОБА_2 укладено договір страхування наземного транспорту №ТEМ0AЕ00054851, відповідно до п.5.1 та п.7 яких останній застрахував свої майнові інтереси, пов’язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом автомобілем марки «Mercedes Benz», рік випуску 2000, д.н.з. НОМЕР_2, у разі настання страхових випадків («ДТП»-пошкодження застрахованого транспортного засобу внаслідок ДТП за його участю, «НЗ»-незаконне заволодіння транспортним засобом (угон), «ПДТО»- пошкодження транспортного засобу внаслідок протиправних дій третіх осіб та ін.).

Відповідно до п.9 вказаного договору договір діє з 26.09.2008 року по 25.09.2009 року включно. При бажанні страхувальника застрахувати транспортний засіб на строк, більший за 12 місяців, та у разі сплати страхового платежу, зазначеного у п.8 цього договору, договір вважається щорічно продовженим на відповідний строк, за який здійснена сплата страхового платежу.

У судовому засіданні представник позивача пояснив, що вказаний договір діяв на час настання страхового випадку, тобто 03.10.2009 року. Вигодонабувачем за цим договором є ЗАТ КБ «ПриватБанк».

Відповідно до довідки ВДАІ м.Тернополя 03.10.2009 о 13 год. 20 хв. на перехресті вулиць Київська-15 Квітня –Стуса внаслідок дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений автомобіль НОМЕР_3, належний ОСОБА_2

Із звіту про оцінку вартості майнової шкоди, заподіяної ушкодженням транспортного засобу №1827-10-09-Л від 27.10.2009 року, вбачається, що розмір заподіяної шкоди автомобілю ОСОБА_2 складає 11 178 грн. 43 коп.

Сума страхового відшкодування до виплати на підставі страхового акту №И-13577 від 05.11.2009 року складає 8 103 грн. 28 коп., яке виплачено в повному розмірі, що підтверджується платіжним дорученням №16266 від 11.11.2009 року.

Постановою Тернопільського міськрайонного суду від 06.10.2009 року ОСОБА_1  визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в доход держави в розмірі 340 грн.

Судом також встановлено, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 застрахована СК «Оранта».

Відповідно до ст.27 Закону України «Про страхування»,  ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

У судовому засіданні з’ясовано, що вартість ремонтних робіт пошкодженого транспортного засобу із урахуванням податку на додану вартість та без врахування франшизи за договором страхування наземного транспорту №ТEМ0AЕ00054851 становить 8 103 грн. 28 коп.

Вказана сума страхового відшкодування зарахована на рахунок вигодонабувача ЗАТ КБ «ПриватБанк», який у даному випадку не здійснював операцій з поставки товарів чи послуг (товарно-матеріальних цінностей і послуг по ремонту, заміщенню, відтворенню застрахованого об’єкта), тобто не був платником податку на додану вартість . Доказів про те, що позивач сплатив страхове відшкодування із сумою податку на додану вартість певному платнику податку на додану вартість, у судовому засіданні позивачем подано не було.

За таких обставин, суд вважає, що із суми страхового відшкодування 8 103 грн. 28 коп., виплаченого позивачем потерпілому слід, виключити суму податку на додану вартість 510 грн., як таку, яка виплачена необґрунтовано.

Враховуючи наведене, суд вважає, що із ОСОБА_1 в користь ЗАТ «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ»слід стягнути 510 грн. страхового відшкодування.

Таким чином, аналізуючи докази у справі, суд вважає, що відповідачами ОСОБА_1, ВАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»порушені права позивача ЗАТ «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ», які підлягають захисту шляхом часткового задоволення позовних вимог, а саме стягнення із ВАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»в користь ЗАТ «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ»7 592 грн. 78 коп. страхового відшкодування, стягнення із ОСОБА_1 в користь ЗАТ «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ»510 грн. страхового відшкодування (суми франшизи).

Також суд вважає, що у задоволенні позову до Тернопільської обласної дирекції ВАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»слід відмовити, оскільки Тернопільська обласна дирекція не є юридичною особою.

Керуючись ст. 27 Закону України «Про страхування», ст.ст. 12, 22, 37 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової власників наземних транспортних засобів»ст.ст. 993, 1166, 1187, 1188 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 213, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути із Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»в користь Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ»7 592 грн. 28 коп. страхового відшкодування, 60 грн. за ІТЗ і 76 грн. державного мита.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ»510 грн.  страхового відшкодування, 60 грн. за ІТЗ і 51 грн. державного мита.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

На винесене рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом 10 діб.

Головуючий суддяОСОБА_3