ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34 |
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
№ 20/492 | 17.10.06 |
За позовом Приватного підприємства “Охоронна фірма “Аркан”
До Закритого акціонерного товариства “Міжнародна агропромислова
корпорація”
Про стягнення 7620,48грн.
Суддя В.В. Палій
Секретар Н.С. Молочна
Представники:
Від позивача Целінко О.С.- предст. (дов. від 04.07.2006р.)
Від відповідача Кірічевський В.Я.- предст. (дов. від 27.12.2005р.)
Обставини справи:
Позивач звернувся до суду з позовом до Закритого акціонерного товариства «Міжнародна агропромислова корпорація»про стягнення 7620,48 грн. за неналежне виконання відповідачем умов договору №7 на охорону об’єкту від 30.03.2004р.
Відповідач відзиву на позов не надав, у судове засідання 31.08.2006р. представник відповідача не з’явився.
30.08.2006р. судом одержано клопотання від відповідача про відкладення розгляду справи, у зав’язку з тим, що представник відповідача непередбачено запізнився з відрядження, що унеможливило виконання вимог ухвали суду від 17.08.2006р. №20/492.
У судовому засіданні клопотання судом не задоволено, оскільки до клопотання не додано докази, які підтверджують викладені у ньому обставини.
Крім того, у клопотанні відповідач просить суд зобов’язати позивача сприяти у проведенні звірки розрахунків між сторонами за договором про надання охоронних послуг від 30.03.2004р. №7.
Суд вважає за доцільне зобов’язати сторін провести звірку взаємних розрахунків.
У зв’язку з неявкою у судове засідання представника відповідача, розгляд справи 31.08.2006р. відкладено.
У судовому засіданні 07.09.2006р. представник відповідача надав суду відзив на позов, в якому зазначено, що факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем не можна вважати безсумнівним, оскільки існують суттєві розбіжності а актах про надання охоронних послуг, які підписані сторонами, крім того, сторонами було укладено декілька договорів на охорону та позивач міг зарахувати здійснювані відповідачем платежі в рахунок оплати за іншими договорами. Крім того, у відзиві зазначено, що для проведення звірки взаємних розрахунків відповідач здійснив виїзд за місцезнаходженням позивача, проте ніяких органів управління позивача за зазначеною адресою немає. З огляду на викладене, відповідач просить суд зобов’язати позивача ініціювати проведення звірки взаємних розрахунків та провести звірку за місцезнаходженням відповідача.
Представник позивача проти зазначеного клопотання не заперечив.
Клопотання судом задоволено.
З метою витребування неподаних доказів по справі, розгляд справи 07.09.2006р. відкладено.
У судовому засіданні 26.09.2006року представник відповідача надав суду доповнення до відзиву на позовну заяву.
Представник позивача заявив усне клопотання про оголошення перерви у судовому засіданні для надання можливості позивачу ознайомитись з доповненням до відзиву.
Клопотання судом задоволено.
26.09.2006року у судовому засіданні оголошено перерву.
У судовому засіданні 04.10.2006року представник позивача надав суду відповідь на доповнення до відзиву на позовну заяву.
У судовому засіданні 04.10.2006року оголошено перерву, з метою виготовлення повного тексту рішення.
Ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд, -
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до договору №7 на охорону об’єкту від 30.03.2004року власник (відповідач) передав, а виконавець (позивач) прийняв під охорону об’єкти перераховані у дислокації і позначені в плані (схемі) об’єктів, що охороняються.
Сума договору визначається сторонами на основі розрахунку, що додається до Договору (додаток №2). У разі зміни норм витрат охорони, у тому числі при проведенні державою індексації доходів населення, інших заходів, які викликають зміну суми витрат на утримання охорони, сума договору змінюється (на основі наданого виконавцем обґрунтованого розрахунку), шляхом укладення додаткової угоди до договору. (п. 1.2).
Згідно з п. 5.1 договору сума договору визначається сторонами на основі розрахунку, що додається до договору (додаток №2).
Підставою для оплати за охорону є акти про виконання робіт по наданню охоронних послуг, що складаються та підписуються сторонами щомісячно. (п. 5.3).
Розрахунок за охорону проводиться не пізніше 10 числа наступного місяця за тим, в якому виконано роботу по наданню послуг з охорони (п. 5.4).
Згідно з додатком №2 “Розрахунок вартості послуг по охороні ЗАТ “Міжнародна агропромислова корпорація”, охорона об’єкта здійснюється силами 2 інспекторів охорони, які несуть службу на 1 посту. Загальний запланований час охорони об’єкта 1080годин в місяць.
Відповідно до п. 2 Розрахунку вартість охорони об’єкта становить 5,88грн. за 1 годину роботи кожного охоронця згідно з дислокацією.
Для проведення розрахунків згідно п. 5.4 договору на умовах попередньої оплати сума, що підлягає оплаті визначається із розрахунку за тридцять календарних днів і становить 6350,40грн., ПДВ 1270,08грн. Всього до сплати 7620,48грн. (сім тисяч шістсот двадцять грн. 48 коп.).
Позивач у позовній заяві посилається на те, що відповідачем не здійснено розрахунок за надані послуги у повному обсязі, а саме, не сплачено 7620,48грн. за березень 2006року.
Відповідач посилається на те, що ним, у квітні, травні, червні, серпні 2004року було здійснено переплату, оскільки час охорони складав не 1080год., а 720год., відповідно щомісячна плата повинна була складати 4233,60грн., у той час як відповідач сплачував 7620,48грн. Відповідач також зазначає, що ним здійснено оплату послуг з охорони за вересень 2004року у сумі 7620,48грн., у той час як Акт про надання охоронних послуг за вересень 2004року сторонами не підписаний, відповідно послуги фактично не надавались. Крім того, відповідач зазначає, що дійсний щомісячний розмір оплати за охоронні послуги становить 6350,40грн. з ПДВ, а не помилково зазначена у Розрахунку сума 7620,48грн. з ПДВ.
Суд не погоджується із зазначеними твердженнями відповідача, з огляду на наступне.
Згідно з додатком №2 “Розрахунок вартості послуг по охороні ЗАТ “Міжнародна агропромислова корпорація”, охорона об’єкта здійснюється силами 2 інспекторів охорони, які несуть службу на 1 посту. Загальних запланований час охорони об’єкта 1080годин в місяць.
Відповідно до п. 2 Розрахунку вартість охорони об’єкта становить 5,88грн. за 1 годину роботи кожного охоронця згідно з дислокацією.
Якщо прийняти до уваги позицію відповідача щодо щомісячної оплати за надані послуги з охорони 720годин-4233,60грн., то відповідно за місяці, коли послуги були надані позивачем відповідно до загального запланованого часу 1080годин, відповідач повинен був сплачувати не 7620,48грн., а суму 15240,96грн. за послуги двох інспекторів охорони (5,88грн.х1080=6350,40грн.; 6350,40грн.х20% ПДВ=1270,08грн.; 1270,08грн.+6350,40грн.=
7620,48грн. х 2 інспектора охорони = 15240,96грн.). Проте, відповідачем сплачувалась саме сума 7620,48грн. за 1080год. наданих послуг з охорони, що не заперечується сторонами.
Таким чином, суд приходить до висновку, що визначена у Розрахунку сума 7620,48грн. з ПДВ є фіксованою сумою, сплата якої визначена сторонами не залежно від кількості годин наданих охоронних послуг.
Щодо посилання відповідача на те, що позивачем не надавались охоронні послуги у вересні 2004року, проте за виставленим позивачем рахунком №50 від 01.10.2004року відповідачем сплачено 27.10.2004року 7620,48грн. з призначенням платежу: оплата за охорону об’єктів зг. рах. №50 від 01.12.2004року в т. Ч. ПДВ-1270,08грн., то суд вважає за необхідне зазначити, що відповідач не надав суду доказів звернення до позивача з вимогою про повернення помилково сплачених коштів або зарахування їх в оплату за інший місяць. Крім того, рахунок був виставлений 01.10.2004року, а послуги оплачені 27.10.2004року, тобто у жовтні 2004року відповідач не міг не знати чи надавались охоронні послуги у вересні 2004року. У матеріалах справи відсутні докази зняття позивачем охорони у вересні 2004року. З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що не дивлячись на відсутність Акта про виконання робіт за вересень 2004року, відповідач своїми діями, а саме, проведенням оплати згідно рахунку №50 від 01.10.2004року підтвердив факт надання охоронних послуг за зазначений період.
Відповідач також зазначив, що дійсний щомісячний розмір оплати за охоронні послуги становить 6350,40грн. з ПДВ, а не помилково зазначена у Розрахунку сума 7620,48грн. з ПДВ. Проте, як вбачається із Розрахунку, в ньому чітко зазначено остаточну суму, яка підлягає оплаті цифрами та прописом, а саме, 7620,48грн. Зазначений Розрахунок підписаний президентом від імені відповідача, директором від імені відповідача та скріплений відтисками печаток сторін. Крім того, проаналізувавши розрахунок відповідача, суд приходить до висновку, що зазначена відповідачем сума 6350,40грн. з ПДВ не відповідає умовам Розрахунку, оскільки визначена у договорі остаточна сума 7620,48грн. з ПДВ підтверджується умовами Розрахунку (5,88грн.х1080=6350,40грн.; 6350,40грн.х20%ПДВ=1270,08грн.; 1270,08грн.+6350,40грн.= 7620,48грн.). У зв’язку з наведеним, суд вважає позицію відповідача необґрунтованою.
Відповідно до статті 526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Позивач не надав суду доказів оплати наданих охоронних послуг за березень 2006року.
Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 7620,48грн. підлягають задоволенню.
Господарські витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.
Таким чином, позовні вимоги визнаються обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
В И Р І Ш И В :
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства “Міжнародна агропромислова корпорація” (м. Київ, вул. Мечнікова, 16, р/р 26003111886 в АППБ “Аваль”, МФО 330335, код ЄДРПОУ 31925477) на користь Приватного підприємства “Охоронна фірма “Аркан” (м. Київ, вул. Глибочицька, 33-37, р/р 26009300335601 в АКБ “ТАС-Комерцбанк” м. Києва, МФО 300164, код ЄДРПОУ 32349257), а у випадку відсутності коштів-з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем, під час виконання судового рішення, 7620,48грн. - основного боргу, 102,00 грн. - державного мита, 118 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3.Після набрання рішенням законної сили видати наказ.
4.Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня підписання.
Суддя В.В. Палій