Справа № 22-ц-1427/11Головуючий у 1-й інстанції Кузьменко І.О.
Категорія - 24Доповідач - Гурзель І.В.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 жовтня 2011 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:
головуючого - Гурзеля І.В.
суддів - Фащевської Н. Є., Ходоровського М. В.,
при секретарі - Бріль В.Л.
з участю сторін - позивача ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою генерального директора ТзОВ “Авто Житло План” ОСОБА_3 на рішення Підволочиського районного суду від 02 серпня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю “Авто Житло План” про визнання договору про надання послуг недійсним, повернення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди,-
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 звернувся із позовом, вказавши, що 19.04.2011 року він уклав із відповідачем договір №040412 про надання послуг із додатками.
Позивач просить визнати недійсним зазначений договір внаслідок здійснення останнім нечесної підприємницької практики та як такий що містить несправедливі умови. Стягнути із відповідача в його користь 24 000 грн., сплачених за договором. Судові витрати покласти на відповідача. Крім того, створеною ситуацією позивачу причинена моральна шкода, тому просив суд стягнути у його користь 3000 грн.
Рішенням Підволочиського районного суду від 02 серпня 2011 року позов —задоволено частково.
Визнано недійсним договір №040412 від 19.04.2011 року, укладений між ОСОБА_1 та ТзОВ “Авто Житло План”.
Стягнуто з ТзОВ “Авто Житло План” в користь ОСОБА_1 24000 грн. сплаченого реєстраційного внеску.
Стягнуто з ТзОВ “Авто Житло План” в дохід держави 240 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
В апеляційній скарзі генеральний директор ТзОВ “Авто Житло План” ОСОБА_3 просить рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову. Посилається на те, що судом першої інстанції було допущено порушення норм матеріального та процесуального права.
Заслухавши позивача який просить апеляцію відхилити, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.
Так задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того що правочини здійсненні з використанням нечесної підприємницької діяльності, до яких належить оспорюваний правочин, є недійсними.
Однак з таким висновком суду колегія не погоджується, оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи.
Апеляційним судом встановлено, що 19.04.2011 року між ОСОБА_1 та ТзОВ “Авто Житло План” укладено договір №040412 про надання послуг з метою придбання транспортного засобу вартістю 120 000 грн. Відповідно до ст.1 договору, його предметом є надання послуг по придбанню транспортного засобу по принципу взаємодопомоги учасників Програми. Діяльність ТзОВ “Авто Житло План” регламентована умовами діяльності, що є додатком №2 до вищевказаного договору №040412 від 19.04.2011 року.
Строк дії договору №040412 —з 19 квітня 2011 року по 19 березня 2021 року, або до моменту виконання сторонами всіх зобов’язань п.п. 5.4,8.9 (а.с.7).
Згідно Додатку №1 від 19.04.2011 року ОСОБА_1 став учасником Програми по придбанню автотранспортного засобу орієнтованою вартістю 120 000 грн., його щомісячний чистий платіж складає 1000 грн.
19.04.2011 року ОСОБА_1 при підписанні договору, на виконання п.3.1 ст.3 на користь відповідача було сплачено 24 000 грн. реєстраційного платежу.
Як вбачається з матеріалів справи реєстраційний платіж це сума, що встановлюється на договірній основі між Учасником Програми “Авто-Житло” та Товариством і не перевищує розмір встановлений у п.3.1 Договору, що сплачується за надані Товариством послуги з реєстрації Учасника Програми “Авто-Житло”. Реєстраційний платіж, що вноситься кожним учасником Програми “Авто-Житло” - є платою за послуги Товариства. За рахунок цих коштів організована та здійснюється діяльність Товариства, сплачується оренда приміщень, нараховується та виплачується заробітна плата.
З досліджених апеляційним судом договору №040412 від 19.04.2011 року та Додатків до нього №1 і №2, які підписані позивачем, вбачається, що учасник Програми “Авто-Житло” , тобто ОСОБА_1, заявляє, що отримав всі коректно викладені пояснення від представника ТзОВ “Авто Житло План”, підтверджує, що вся надана йому інформація відповідає змісту Договору та його Додаткам і не суперечить їм, уважно прочитав, зрозумів Договір та всі Додатки до нього, правові наслідки і гарантує дійсність своїх намірів, добросовісність своїх дій по відношенню до інших осіб, співвласників, в тому числі подружжя та отримав їх погодження на здійснення даного Правочину, а також стверджує, що кошти, які сплачуються згідно з умовами Договору не є об’єктом права спільної сумісної власності подружжя, що засвідчує своїм підписом.
Аналогічна інформація міститься також і підписана позивачем на кожній сторінці у Додатку №1 та у Додатку №2 до договору №040412, що спростовує твердження позивача про те, що при підписані Договору та Додатків до нього він відповідачем був введений в оману.
Сукупність досліджених обставин та наявних у справі доказів приводить апеляційний суд до переконання, що позивачем не доведено суду першої інстанції і не представлено апеляційному суду належних і допустимих доказів на підтвердження помилкового сприйняття позивачем змісту правочину та наявності обману зі сторони відповідача при укладенні оспорюваного правочину і не доведено, що відповідач діяв всупереч дійсному волевиявленню позивача, а отже не доведено порушення прав позивача.
Відповідно до ст.28 Закону України “Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг” висновки про віднесення операцій до того чи іншого виду фінансових послуг надаються уповноваженим органом у сфері регулювання ринків фінансових послуг України. Цей орган також здійснює нагляд за діяльністю у сфері надання фінансових послуг та застосовує заходи впливу у разі порушення законодавства про фінансові послуги.
Законом України “Про захист прав споживачів” забороняється утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем (п.7 ч.3 ст.19). Пірамідальна схема заснована перш за все на залученні все нових і нових членів за рахунок коштів яких фінансуються інші учасники які знаходяться на верху піраміди і з припиненням притоку нових учасників піраміда обвалюється. В даному випадку ТзОВ “Авто Житло План” формує сталі групи осіб з метою купівлі товару в групах без залучення банківських чи інших капіталів, по принципу самофінансування і розподілу зібраних в групі коштів. На ці обставини позивач посилається в позовній заяві, однак вважає це нечесною підприємницькою діяльністю. В чому саме полягає нечесність з його доводів незрозуміло. За адміністрування зазначеної послуги товариство стягує передбачену в договорі плату. Даний вид діяльності не можна ототожнювати з пірамідальними схемами. Це також вбачається з листа від 12.05.2011 року №5503/39-9 Держфінпослуг підтвердило, що Товариство здійснює операції з адміністрування придбання у групах. Дана операція містить певні ознаки фінансових послуг, проте на сьогодні до жодного виду фінансових послуг не віднесена.
Таким чином, Держфінпослуг чітко визначає діяльність Товариства як такою, що незаборонена діючим законодавством України, тим самим підтверджує той факт, що цей вид діяльності ніяким чином не стосується певних пірамідальних схем діяльності.
Діяльність ТзОВ “Авто Житло План” здійснюється на підставі установчого документу —Статуту, яким регулюються питання створення, діяльності та ліквідації Товариства. Відповідно до п.2.1 Статуту ТзОВ “Авто Житло План”, метою підприємницької діяльності є задоволення у роботах, та послугах, а також забезпечення за рахунок цього прибутковості внесків і отримання Учасниками прибутку. Предметом діяльності, згідно із п.2.2 Статуту, крім іншого, є сприяння у придбанні рухомого та нерухомого майна.
Згідно п.11,1 Закону України №3462-VI “Про внесення змін до деяких законів України щодо регулювання ринків фінансових послуг”, передбачено що адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах визначається як фінансова послуга. Таким чином даний вид діяльності визнано на законодавчому рівні.
За вказаних обставин висновки суду першої інстанції що оспорюваний правочин укладений з використанням нечесної підприємницької діяльності є помилковим. Колегія не вбачає підстав для задоволення позову, а тому рішення суду першої інстанції слід скасувати із за невідповідності висновків суду обставинам справи, невірним застосуванням норм матеріального права та ухвалити нове рішення яким в позові відмовити.
Керуючись п.2 ч. 1 ст. 307, п.п.3,4 ст. 309, ст. 313, ч. 2 ст. 314, ст. ст. 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-
вирішила:
Апеляційну скаргу генерального директора ТзОВ “Авто Житло План” ОСОБА_3 –задоволити.
Рішення Підволочиського районного суду від 02 серпня 2011 року скасувати. Ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю “Авто Житло План” про визнання договору про надання послуг недійсним, повернення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди —відмовити.
Судові витрати покласти на сторони в понесених ними межах.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів.
Головуючий - підпис
Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Тернопільської області І.В. Гурзель