1-179/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

  09.06.2011 Ленинский  райсуд  г. Донецка  в  составе  председательствующего  судьи  Стародубцева  А.К.,  при  секретаре  Даценко  А.,  с  участием  прокурора  Марахина  А.Ю.,  рассмотрев  в  открытом  судебном  заседании в  помещении  суда  уголовное  дело  по  обвинению  ОСОБА_1, 225.08.11111987г.р., уроженца  ІНФОРМАЦІЯ_1.  Гражданина  Украины,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  женатого,  имеет  несовершеннолетнюю  дочь  ОСОБА_2, 26.07.2006г.р., постоянного  места  работы  не  имеет, проживавшего  по адресу:  ІНФОРМАЦІЯ_3,  судимого  11.02.2011г. Ленинским  райсудом  г. Донецка  по  ст. 185 ч.1  УК  Украины  к  наказанию  в  виде  штрафа  в  сумме  1200грн., в  совершении  преступлений,  предусмотренных  ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3  УК  Украины,

Установил:

Подсудимый  ОСОБА_1 ,  ранее судимый  по  ст.185 ч.1  УК  Украины, повторно  совершил  кражу  чужого  имущества.

25.10.2010 г., примерно в 22 часа 15 минут,  ОСОБА_1,  в  состоянии алкогольного опьянения проходил по ул. Куприна в Ленинском районе г. Донецка.    Во дворе дома № 42 увидел  припаркованный автомобиль НОМЕР_1, принадлежащий  ОСОБА_3

Видя, что автомобиль находится без присмотра и за его действиями никто не наблюдает, ОСОБА_1, действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений,   подошел к вышеуказанному автомобилю, просунул ладонь в приоткрытое стекло задней левой двери и через окно открыл водительскую дверь. Мз  автомобиля  тайно похитил, вынув из соответствующей ниши, автомагнитолу JVC model NO. KD-G111 SERIAL NO. 120V8291, принадлежащую   потерпевшему ОСОБА_3 стоимостью  350 грн. С похищенным с места происшествия скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме этого, 25.10.2010 г., примерно в 23 часа 30 минут,  ОСОБА_1  в   состоянии алкогольного опьянения  проходил по ул. Садоводческой в Ленинском районе г. Донецка.   Во дворе дома № 42  увидел  припаркованный автомобиль НОМЕР_2, принадлежащий  ОСОБА_4

Видя, что автомобиль находится без присмотра и за его действиями никто не наблюдает, а также то, что копка замка на водительской двери автомобиля находится в открытом состоянии, ОСОБА_1, действуя умышленно, повторно, из корыстных  побуждений,  подошел к   автомобилю, открыл водительскую дверцу. Из  салона  автомобиля тайно похитил, вынув из соответствующей ниши, автомагнитолу Clarion model DRX4575 serial No. 0009994, принадлежащую потерпевшему ОСОБА_4 стоимостью  160 грн. С похищенным с места происшествия скрылся,  распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.  

09.11.2010 г., примерно в 17 часа 30 минут,  ОСОБА_1   проходил по ул. Щелгунова в Ленинском районе г. Донецка.   Во  дворе  дома № 25  увидел   две металлические рельсы, принадлежащие  ОСОБА_5 ОСОБА_3, что за его действиями никто не наблюдает, ОСОБА_1,   действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений,     через оторванный край забора, проник во двор данного дома, откуда тайно похитил 2 металлические рельсы, принадлежащую потерпевшему ОСОБА_5,  стоимостью 360грн. С похищенным с места происшествия скрылся,  распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.   

15.03.2011  года  примерно в 22 часа 30 минут, ОСОБА_1,  действуя умышлено, повторно, имея корыстный мотив,    пришел  к   жилому  дому №41 по ул. Батенко  в Ленинском  районе  г. Донецка. Через калитку вошел   во двор. С помощью отвертки    вытащил оконное стекло  и    проник через окно в  дом.  Из  дома  тайно похитил имущество принадлежащее ОСОБА_6, а именно:

- телевизор » стоимостью   1190 грн.;

- 2 акустические колонки «Радиотехника s-90»стоимостью    90грн. каждая, на  сумму 180 гривен;

-  пылесос »стоимостью   180 грн. С похищенным с места преступления скрылся и  распорядился им по своему усмотрению.

          Подсудимый  ОСОБА_1  в  совершении  преступлений,  предусмотренных  ст. ст.185 ч.2, 185 ч.3  УК  Украины  виновным  себя  признал  полностью.  Пояснил,  что

25. 19.2010г. примерно  в  22час. он  проходил по  ул.Куприна  в г. Донецке.Во  дворе  жилого  дома  увидел  припаркованный  автомобиль,  оставленный  без  присмотра. Окнор  задней  двери  автомобиля  было  неплотно  прикрыто. Он  воспользовался  этим,  открыл  дверь  автомобиля  и  из  салона совершил  кражу  магнитофона. Магнитофон  унес  с  собой.  Примерно  в  23час.30мин. 25.10.2010г.  проходил  мимо  дома  №134  на  пр.  Ленинском  г. Донецка.  Увидел  припаркованный  автомобиль,  дери  которого  не  были  заперты.  Открыв  дверь,  из  автомобиля  совершил  кражу  магнитофона  и  унес  его  с  собой. 26.10.2010г.  пытался  продать  оба  магнитофона  на  радиорынке  «Маяк» в  г. Донецке,  где  был  задержан  работниками  милиции.  Похищенные  магнитофоны  были  изъяты. Пояснил,  что  во  время  совершениия  указанных  краж  был  в  состоянии  алкогольного опьянения.

Пояснил,  что  09.11.2010г.примерно в  17час.30мин.  пришел  к недостроенному  дому  №25  на  ул. Шелгунова. С  территории  дома  совершил  кражу  находившихся  там  двух  металлических  рельс.  Спрятал  их  неподалеку  от  дома.  Когда  переносил  их  на  пункт  сдачи  металлолома,  незнакомый  мужчина  купил  их  у  него.

В  соответствии со  ст.299  УПК  Украины  суд  признает  нецелесообразным  исследование    доказательств  в  отношении  тех  фактических  обстоятельств  дела,  которые  никем  не  оспариваются. Подсудимый  и  другие  участники  судебного  разбирательства  правильно  понимают    содержание  этих  обстоятельств  и  нет  оснований  сомневаться  в  истинности  их  позиции.

Действия  подсудимого  правильно  квалифицированы  по  ст. 185 ч.2  УК  Украины,  т.к.  он повторно  совершил  тайное  похищение  чужого  имущества  потерпевших ОСОБА_3,  ОСОБА_4   и  ОСОБА_5. Его  действия  правильно  квалифицированы  по  ст.185 ч.3  УК  Украины,  т.к.  он  повторно  совершил  тайное  похищение  чужого  имущества  потерпевшей  Демиш,  соединенное  с  проникновением  в  жилище.

          Обсуждая  вопрос  о  мере  наказания  в  отношении  подсудимого,  суд  учитывает  характер  и  степень  тяжести  содеянного,  личность  подсудимого.  Суд  учитывает,  что  ОСОБА_1  ранее  судим, ряд  преступлений  совершил  в состоянии  алкогольного  опьянения. Суд  учитывает.  Что  по  месту  жительства  он  характеризуется  удовлетворительно.  Имеет  несовершеннолетнюю  дочь.  В  содеянном  чистосердечно  раскаялся. Суд  считает,  что  в  отношении  подсудимого с  учетом  обстоятельств  содеянного,  его  личности,  следует  избрать  наказание,  связанное  с  изоляцией  от  общества.

Гражданский  иск  не  заявлен. Вещественные  доказательства  возвращены  по  принадлежности (л.д.39,69,115)

Приговором   Кировского    райсуда  г. Донецка  от 11  февраля  2011г.  ОСОБА_1  осужден  по  ст.185 ч.1  УК  Украины  к  наказанию  в  виде  штрафа в  сумме  1200грн. Этот  приговор не  исполнен. В  соответствии со  ст.71  УК  Украины  этот  приговор  следует  учесть  при  назначении  наказания  по  новому  приговору.

Руководствуясь ст.ст.323,324  УПК  Украины  суд  

Приговорил:

ОСОБА_1  признать  виновным  в  совершении  преступлений,  предусмотренных  ст.ст.185 ч.2,  185 ч.3  УК  Украины  и  назначить  наказание  по  ст.185 ч.2  УК  Украины  в  виде  трех  лет  лишения  свободы;  по  ст. 185 ч.3  УК  Украины -  в  виде  четырех  лет  лишения  свободы. На  основании  ст.  70  УК  Украины  путем  поглощения  менее  строго  наказания  более  строгим  определить  наказание  в  виде  лишения  свободы  сроком  на четыре  года,  с  отбыванием  наказания  в  уголовно –исправительном  учреждении.  В  соответствии со  ст.71  УК  Украины  по  совокупности  приговоров  к  наказанию,  назначенному  по  новому  приговору,  полностью  присоединить  наказание,  назначенное  по  приговору  Кировского  райсуда  г. Донецка  от  11  февраля  2011г.  в  виде  штрафа  в  сумме  1200грн.

Мерой  пресечения  в  отношении  ОСОБА_1  оставить  заключение  под  стражей  в  СИЗО  №5 г. Донецка. Срок  наказания в  виде  лишения  свободы  исчислять  с  28  марта  2011г.

Приговор  может  быть  обжалован  в  апелляционный  суд  Донецкой  области  через  Ленинский  райсуд  г. Донецка  в  течение  15  суток  подсудимым  с  момента  вручения  копии  приговора,  другими  участниками  судебного  разбирательства  с  момента  провозглашения.

Составлен  в  совещательной          комнате.

Судья:                                         О. К. Стародубцев