Справа № 1-15

2008 р.

В И Р О К

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

“ 31 “ січня 2008 року        Гайворонський районний суд Кіровоградської області у складі:

         головуючого - судді Поліщук В.В.,

         при секретарі  Зеленко О.І.,

         з  участю  прокурора  Медвідь В.А.,

         захисника - адвоката ОСОБА_1

         розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Гайвороні справу про обвинувачення:

         ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, освіта середня, одружений, не працює, проживає АДРЕСА_1, не  судимий

         у вчиненні злочину, передбаченого  ст. 185 ч. 2 КК України,    

В С Т А Н О В И В :

         ОСОБА_2 вчинив таємне викрадення чужого майна - крадіжку, за попередньою змовою в групі осіб.

         Злочин скоєно за слідуючих обставин.

         14 серпня 2004 року о 03 годині в м. Гайвороні по вул. Куйбишева біля привокзальної площі ОСОБА_2 за попередньою змовою в групі осіб з ОСОБА_3(який засуджений 17 листопада 2004 року за вказаний злочин) викрав з даху магазину “Автозапчастини”, який належить ПСП “Агросвіт”, покрівельне покриття виготовлене з алюмінію розміром 1,5 м. х 10 м. на суму 1845 гривень.

         Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_2 визнав себе винним і пояснив, що 14 серпня 2004 року проходив повз магазин “Автозапчастин” побачив у дворі лист алюмінію, який вирішив викрасти. Прийшовши по місцю свого проживання, розповів про це ОСОБА_3, який проживав з ним на квартирі. Взяли з ОСОБА_3велосипед і близько 3 години прийшли до магазину “Автозапчастини”. Через ворота, які не були закриті пройшли у двір. У дворі взяли лист алюмінію погрузили вдвох на велосипед і повезли додому. Неподалік від місця проживання їх затримали працівники міліції і вилучили лист алюмінію. 

         Згідно ч. 3 ст. 299 КПК України суд в оцінку інших доказів не вникав, оскільки ніхто з учасників процесу їх не оспорював.

         Враховуючи викладене суд вважає, що дії підсудного слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, як крадіжку вчинену за попередньою змовою групою осіб.

         ОСОБА_2 скоїв злочин середньої тяжкості.

         Злочин вчинив вперше. Характеризується позитивно.

         Розкаявся в скоєному, відшкодував збитки, що суд визнає за обставини, що пом”якшують покарання.

         Обставин, що обтяжують покарання не встановлено.

         Суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_2 ст. 69 КК України і призначити покарання більш м”яке, яке не зазначене у санкції ч. 2 ст. 185 КК України - штраф. З врахуванням його особи - він характеризується позитивно, вперше притягується до кримінальної відповідальності, розкаявся в скоєному, збитки відшкодовані, сприяв розкриттю злочину. З часу скоєння злочину пройшло 3 роки і за цей час підсудний зарекомендував себе з позитивної сторони. Суд вважає, що вказані обставини в їх сукупності істотно знижують ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину.

         Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України,-   

З А С У Д И В :

         ОСОБА_2 визнати винним за ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України призначити штраф - 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (510 гривень).

         Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 утримання під вартою відмінити. Випустити з під вартою в залі суду.

         На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 діб з моменту його проголошення через Гайворонський районний суд.

     Суддя                                                                                        В.В. Поліщук