АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц-630/11Головуючий у 1-й інстанції  Черніцька І.М.

Категорія - 79      Доповідач - Гурзель І.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

28 квітня 2011 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Гурзеля І.В.

суддів -  Ходоровського  М. В., Фащевської  Н. Є.,

при секретарі - Сеник  В.В.

          розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою представника апелянта Олійника Т. П. на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 04 лютого 2011 року по справі про відкриття наказного провадження за заявою відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі центру телекомунікаційних послуг Тернопільської філії відкритого товариства "Укртелеком" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника заборгованості за послуги електрозв'язку, -

          ВСТАНОВИЛА:

          ВАТ "Укртелеком" в особі центру телекомунікаційних послуг Тернопільської філії ВАТ "Укртелеком" звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги електрозв'язку у сумі 167,84 грн.

          Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 4.02.2011 року у прийнятті заяви ВАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги електрозв'язку відмовлено.

          В апеляційній скарзі ВАТ "Укртелеком" просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення норм процесуального права.

          Апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

          Відмовляючи у прийнятті заяви ВАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги електрозв'язку, суддя першої інстанції виходила з того, що із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

          З таким висновком слід погодитись, оскільки він відповідає вимогам закону, ґрунтується на матеріалах справи.

          Відповідно до п.2 ч. З ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

          Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

          З інформації, наданої адресним бюро 03.022011 р. ОСОБА_2 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1.

          Як видно із поданої заяви, ВАТ "Укртелеком" пред'явив вимоги щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги електрозв'язку, що надані за адресою АДРЕСА_2.

          Оскільки ОСОБА_2 не зареєстрований за вказаним місцем надання послуг електрозв'язку де існує заборгованість по оплаті, то суддя прийшла до правильного висновку, що в даному випадку може мати місце спір про право та підставно відмовила у прийнятті заяви.

          Керуючись ст.ст. 307, 311, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

          УХВАЛИЛА:

          Апеляційну скаргу ВАТ "Укртелеком" —відхилити.

          Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від      04 лютого 2011 року залишити без змін.

          Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області І.В. Гурзель