Справа № 22ц-1769 2007 р. Головуючий в І інстанції
Кравченко К.В.
Категорія 66 Доповідач: Цуканова І.B.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2007 року липня місяця «27» дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого - Цуканової І.В.
Суддів - Капітан І.А., Полікарпової О.М.
при секретарі - Літвіновій А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою
ВАТ «Енергопостачадьна організація
«Херсонобденерго»
(далі ВАТ ЕК)
на ухвалу
Каданчацького районного суду
Херсонської області від 15 червня 2007 року у справі
за скаргою
ОСОБА_1
надії
державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень
відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Херсонській області, заінтересована особа ВАТ БК «Херсонобденерго», -
встановила:
Зазначеною ухвалою суду скаргу ОСОБА_1 задоволено.
Скасовано постанову державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області (далі підрозділ) про призупинення виконавчого провадження від 10.05.2007 року по виконанню виконавчого листа № 2-1029, виданого 17.01.2006 року Каланчацьким райсудом Херсонської області.
Зобов'язано вказаний підрозділ поновити виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2-1029, виданого 17.01.2006 року Каланчацьким райсудом Херсонської області.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ВАТ ЕК «Херсонобленерго» (далі ВАТ ЕК) подало на неї апеляційну скаргу, в якій просило ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу, якою ОСОБА_1 в задоволенні скарги відмовити, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права.
Заслухавши доповідача, осіб, що з'явилися в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали, колегія суддів вважає, апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.
З матеріалів справи видно, що в провадженні підрозділу знаходиться виконавчий лист № 2-1029, виданий Каланчацьким районним судом Херсонської області 17.01.2006 року про стягнення з ВАТ ЕК на користь ОСОБА_1 2000 грн.
Оскільки ВАТ ЕК внесено 28.11.2005 року в реєстр підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості (далі Реєстр), то державний виконавець підрозділу на підставі п. 15 ст. 34, ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999 року з наступними змінами (далі Закон № 606-XIV) зупинив виконавче провадження по вищезазначеному виконавчому листу до 01.01.2008 року /а.с. З/.
Постановляючи ухвалу, суд виходив з того, що відповідно до ст. 2 Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу» № 2711-IV від 23.06.2005 року з наступними змінами (далі Закон № 2711- IV) дія цього Закону поширюється на підприємства паливно-енергетичного комплексу, а також інших учасників розрахунків, які мають або перед якими є заборгованість, що виникла внаслідок неповних розрахунків за електроносії (далі підприємства), а згідно п.1.8 ст. 1 цього Закону ця заборгованість повинна бути зафіксована на 01.01.2005 року.
Оскільки заборгованість ВАТ ЕК перед ОСОБА_1 в сумі 2000 грн. виникла після 01.01.2005 року і не внаслідок неповних розрахунків за енергоносії, а внаслідок спричинення боржником моральної шкоди заявнику, то суд скаргу останнього на дії державного виконавця задовольняв, оскаржувану постанову скасував і зобов'язав державного виконавця поновити виконавче провадження.
Проте, з таким висновком суду погодитися неможливо, оскільки суд дійшов його з порушенням норм матеріального права.
Так, Закон № 2711-IV регулює відносини, пов'язані з проведенням комплексу заходів, спрямованих на забезпечення сталого функціонування підприємств, як це зазначено в ст. 2 Закону, тому час та причина виникнення заборгованості підприємств мають значення для вирішення питання про наявність підстав для внесення підприємства в Реєстр і як наслідок цього право на участь підприємств у процедурі погашення заборгованості шляхом механізмів, визначених цим Законом, в тому числі: шляхом зупинення виконавчих проваджень та заходів примусового виконання рішень щодо таких підприємств, що підлягають виконанню в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».
Про безумовність зупинення виконавчих проваджень щодо таких підприємств свідчить внесення законодавцем 23.06.2005 року Законом № 2711-IV змін в Закон № 606-XIV, а саме доповнення частини 1 ст. 34 пунктом 15, частини 2 ст. 3б абзацом п'ятим, за якими виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у випадку внесення підприємств до Реєстру до закінчення терміну дії процедури погашення заборгованості, яка згідно п.3.4 ст. 3 Закону № 2711-IV в редакції від 22.12.2006 року діє до 01.01.2008 року.
Пунктом 2 глави 11 «Прикінцеві положення» Закону № 606-XIV в редакції від 23.06.2005 року також: передбачено, що на строк участі підприємств, які внесені до Реєстру та беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону 2711 -IV, щодо таких підприємств зупиняється дія ст. ст. 4, 5 Закону України «Про виконавче провадження», тобто норм, які передбачають заходи примусового виконання, права і обов'язки державних виконавців.
За таких обставин, оскаржувана ОСОБА_1 постанова від 10.05.2007 року про зупинення виконавчого провадження вчинена державним виконавцем в межах його повноважень відповідно до вимог Закону № 606-XIV, то підстави для задоволення скарги ОСОБА_1 відсутні, тому ухвалу суду слід скасувати, постановити нову, якою відмовити заявнику в задоволенні скарги.
Керуючись ст. 387 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ВАТ ЕК «Херсонобленерго» задовольнити.
Ухвалу Каланчацького районного суду Херсонської області від 15 червня 2007 року скасувати.
Постановити нову ухвалу.
Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні скарги на дії державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.