ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34 |
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
№ 20/555 | 23.10.06 |
За позовом Акціонерного товариства закритого типу «Чернівецький хімічний завод»
До Української асоціації якості
Про стягнення 9850,00 грн.
Суддя В.В. Палій
Секретар Н.С. Молочна
Представники:
Від позивача не з'явився
Від відповідача Дубровінська І.Ю.- предст. (дов. від 06.10.2006р.)
Обставини справи:
Позивач звернувся до суду з позовом до Української асоціації якості про стягнення 9850,00грн. сплаченого цільового внеску на облаштування Ділового центру «Світ якості України», у зв’язку з виходом позивача із членів Ділового центру.
Відповідач у судове засідання 04.10.2006р. не з’явився, відзиву на позов не надав.
03.10.2006р. судом одержано телеграму від позивача про перенесення розгляду справи, у зв’язку з хворобою представника позивача.
Клопотання, викладене у телеграмі, у судовому засіданні 04.10.2006року судом задоволено.
У зв’язку з наведеним та у зв’язку неявкою у судове засідання представника відповідача, розгляд справи 04.10.2006р. відкладено.
13.10.2006р. судом одержано відзив на позовну заяву від відповідача, у якому відповідач заперечив проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що сума у розмірі 9850,00грн. не є інвестицією, а перерахована позивачем відповідачу для проведення ремонтних робіт офісного Ділового центру «Світ якості України». Внесок відповідав кошторису будівельних робіт, пропорційно п’яти квадратним метрам внеску позивача. Із використання зазначених коштів ніякого прибутку не створено, а відремонтовано 5 кв. м. будівлі. Повернення внеску на ремонтні роботи не відповідає умовам договору №6/35 від 26.09.2002р.
У судовому засіданні 16.10.2006р. оголошено перерву до 23.10.2006р., з метою виготовлення повного тексту рішення.
Ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд, -
В С Т А Н О В И В :
26.09.2002р. між Українською асоціацією якості (організатор) та АТЗТ «Чернівецький хімзавод»(учасник) укладено договір №6/35 про дольову участь у створенні Ділового центру «Світ якості України», предметом якого є дольова участь АТЗТ «Чернівецький хімзавод»- члена Клубу лідерів якості України у придбанні приміщення для ділового центру «Світ якості України».
Відповідно до п. 2.2.1 зазначеного договору учасник зобов’язався перерахувати на розрахунковий рахунок організатора цільовий внесок за 5 кв. м. в сумі 10980 грн. протягом 3 днів з моменту підписання договору.
На виконання умови зазначеного договору, відповідно до платіжного доручення №2188 від 09.10.2002р. позивач перерахував відповідачу 10980,00грн.
15.07.2003р. між Українською асоціацією якості (організатор) та АТЗТ «Чернівецький хімзавод»(учасник) укладено договір №6/35/Д про дольову участь в облаштуванні Ділового центру «Світ якості України», предметом якого є дольова участь АТЗТ «Чернівецький хімзавод»- члена Клубу лідерів якості України в облаштуванні ділового центру «Світ якості України».
Відповідно до п. 2.2.1 зазначеного договору учасник зобов’язався перерахувати на розрахунковий рахунок організатора цільовий внесок на облаштування Ділового центру «Світ якості України»в розмірі 9850,00грн., виходячи з 5 кв. м., які проінвестував учасник.
Листом від 16.01.2004р. №29 позивач повідомив відповідача про прийняття рішення позивачем щодо виходу з членів Ділового центру внаслідок невизначеності кінцевих потреб на облаштування та утримання центру, а також погіршення фінансового стану. Позивач просив відповідача повернути перераховані внески на дольову участь будівництва та облаштування ділового центру «Світ якості людини»в сумі 20830,00грн.
Рішенням №1 Наглядової Ради Ділового центру «Світ якості України»Клубу лідерів якості України від 27.07.2004р. виведено з учасників Ділового центру «Світ якості України»АТЗТ «Чернівецький хімзавод»згідно поданої заяви.
16.02.2005р. платіжним дорученням №45 відповідач повернув позивачу кошти у сумі 10980,00грн. на дольову участь у придбанні приміщення згідно договору 6/35 від 26.09.2002р.
Листом від 23.02.2005р. №63 відповідач повідомив позивача, що договір №6/36/Д від 15.07.2003р. на дольову участь в облаштуванні Ділового центру не передбачає повернення цільового внеску у розмірі 9850,00грн., оскільки ці кошти використані на виконання будівельних робіт по ремонту офісного приміщення Ділового Центру.
Позивач вважає, що кошти у сумі 9850,00грн. є інвестицією учасника, яка при виході учасника із складу учасників ділового центру підлягає поверненню.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог та відмовляє у їх задоволенні, з огляду на наступне.
Кошти у сумі 9850,00грн. були перераховані позивачем відповідачу на виконання умов договору №6/35/Д від 15.07.2003р. для проведення ремонтних робіт офісного Ділового центру «Світ якості України». Внесок був сплачений пропорційно п’яти квадратних метрів, які про- інвестував позивач.
Суд вважає необґрунтованим посилання позивача на те, що зазначені кошти є інвестицією позивача, оскільки відповідно до Закону України «Про інвестиційну діяльність»інвестиції - це види майнових та інтелектуальних цінностей, що вкладаються в об’єкти підприємницької та інших видів діяльності, в результаті якої створюється прибуток (доход).
Відповідач є громадською неприбутковою організацією, тобто здійснює господарську діяльність з метою виконання своїх статутних завдань.
Кошти у сумі 9850,00грн. перераховані для проведення ремонтних робіт та не відносяться до інвестицій, оскільки зазначені кошти не вносились в об’єкти підприємницької та інших видів діяльності, в результаті якої створюється прибуток (доход).
Крім того, умовами договору №6/35/Д не передбачено можливості повернення коштів, перерахованих для проведення ремонтних робіт, у випадку виходу учасника із складу учасників Ділового центру.
В усних поясненнях представник позивача посилався на те, що договір №6/35/Д від 15.07.2003р. є додатковою угодою до договору №6/35 від 26.09.2002р., проте, суд вважає зазначене посилання необґрунтованим, оскільки ні в договорі №6/35/Д, ні в договорі №6/35 не зазначено про укладення додаткової угоди до договору №6/35 від 26.09.2002р. Тобто договір №6/35/Д від 15.07.2003р. є окремою угодою, яка укладена між сторонами.
Враховуючи викладене, позовні вимоги визнаються судом необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
В И Р І Ш И В :
У задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня підписання.
Суддя В.В. Палій