Дата документу 16.12.2011
Справа № 2-а-17236
2011
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
„16” грудня 2011 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:
головуючого –судді Кучеренко Н.В.
при секретарі –Левандовської О.М.
за участю представника відповідача –ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі справу, відкриту за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання протиправним та скасування п.5 рішення Мелітопольської міської ради Запорізької області VІ скликання 7 сесії №1/12 від 31.05.2011 року,
в с т а н о в и в :
Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати п.5 рішення Мелітопольської міської ради Запорізької області «Про відмову»від 31.05.2011 року №1/12, відповідно до якого йому було відмовлено в продовженні терміну дії договору оренди від 02.06.2006 року № 040626200203 земельної ділянки по пр. Б.Хмельницького (в районі старого мосту) площею 8 935,71 кв.м. для будівництва торговельного центру, в зв’язку з неодноразовими скаргами мешканців району, проведенням самовільного будівництва без робочого проекту на будівництво, без дозволу на виконання будівельних робіт, без дозволу на спеціальне водокористування, відсутністю погодження регіонального управління водних ресурсів.
Позов обґрунтований тим, що 27.02.2006 року Мелітопольською міською радою було ухвалене рішення №1/4 «Про передачу в оренду та поновлення договору оренди земельних ділянок», відповідно до якого йому було передано в оренду земельну ділянку для будівництва торгівельного центру по пр. Б.Хмельницького, в районі старого мосту, площею 8 935,71 кв.м., кадастровий номер 2310700000.02.022.0076. В подальшому 14.04.2006 року між ним та Мелітопольською міською радою було укладено договір оренди земельної ділянки, який 02.06.2006 року було зареєстровано у Запорізькій регіональній філії державного підприємства Центру державного земельного кадастру при Державному комітеті земельних ресурсів України. Договір оренди укладено строком на 5 років з моменту його державної реєстрації, тобто до 02 червня 2011 року.
02.03.2011 року він звернувся до Мелітопольської міської ради із заявою про продовження оренди земельної ділянки. Однак, Управлінням комунальної власності Мелітопольської міської ради було направлено на його адресу листи від 11.03.2011 року та від 21.03.2011 року про надання додаткових документів для вирішення зазначеного питання. З метою якнайшвидшого прийняття рішення він надав всі необхідні документи. Проте, 31.05.2011 року Мелітопольською міською радою було прийнято рішення №1/12, пунктом 5 якого йому було відмовлено у продовженні терміну дії договору оренди земельної ділянки, у зв’язку із неодноразовими скаргами мешканців району, проведенням самовільного будівництва без робочого проекту на будівництво, без дозволу на виконання будівельних робіт, без дозволу на спеціальне водокористування, відсутністю погодження регіонального управління водних ресурсів.
Вважає, що п. 5 рішення № 1/12 є безпідставним, необґрунтованим та таким, що не відповідає вимогам законодавства України, у зв’язку із чим підлягає визнанню протиправним та скасуванню.
Представники позивача, які брали участь в судових засіданнях повністю підтримували заявлені позовні вимоги та доводи викладені в позовній заяві, наполягали на задоволенні позов в повному обсязі. В останнє судове засідання представник позивача не з’явився, від нього до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, наполягає на задоволенні позовних вимог.
Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити в задоволенні позовних вимог, про що надав письмові заперечення, згідно яких, підставою для відмови ОСОБА_2 в продовженні терміну дії договору оренди від 02.06.2006 земельної ділянки по пр. Б.Хмельницького (в районі старого мосту) площею 8 935,71 кв.м. стали неодноразові скарги мешканців району, проведення самовільного будівництва без робочого проекту на будівництво, без дозволу на виконання будівельних робіт, без дозволу на спеціальне водокористування, відсутність погодження регіонального управління водних ресурсів.
Так, на адресу Мелітопольської міської ради була надіслана скарга ОСОБА_3, направлена на ім’я Президента України, Прем’єр-міністра України, Міністерства охорони навколишнього природного середовища, Генерального прокурора України, Державного комітету по земельних ресурсах України, Міністерства юстиції України про порушення будівельних, санітарних екологічних норм при спорудженні забудовником ОСОБА_2 торговельного центру по пр. Б.Хмельницького. Для розгляду вказаної скарги була створена виїзна комісія, якою було встановлено, що на спірній території, відведеній ОСОБА_2 ведеться планування земельної ділянки, внаслідок чого її рівень з боку струмка Піщанського було піднято; з західного, північного та східного боку земельна ділянка огороджена, біля старого мосту збудовано двоповерхову будівлю, існуючі підходи до мосту з обох боків зруйновані; в результаті ливневих вод затоплена канава, що влаштована на початку вул. ОСОБА_4, у зв’язку з чим відсутня можливість підходу мешканців до присадибних ділянок; до старого мосту прибудовано каркас будівлі, а отже земельна ділянка використовується з відхиленням проекту землеустрою, що є порушенням, п.і ч.1 ст.211 ЗК України; дозвіл на виконання будівельних робіт з будівництва торговельного центру від 23.03.2009 року №00155-09 надано інспекцією ДАБК у Запорізькій області лише на підготовчі роботи для улаштування дослідного куща паль строком до 30.05.2009 року; дозвіл на виконання будівельних робіт з будівництва торгівельного центру не отримано, а отже будівництво ведеться самовільно, в результаті чого Мелітопольським відділом інспекції ДАБК виписана постанова від 05.07.2010 року №935 про накладення штрафних санкцій за самовільне будівництво; проектна документація на розгляд та погодження Запорізького регіонального управління водних ресурсів не надавалась.
Комісія дійшла висновку: згідно з приписом державної екологічної інспекції у Запорізькій області від 25.11.2010 №162/09 необхідно отримати та надати до Державної екологічної інспекції Запорізької області дозвіл на спеціальне користування та нормативи ГДС при скиданні зливових вод по обвідному каналу в струмок Піщаний та ліквідувати в прибережній захисній смузі туалет; надати проектну документацію до Запорізького регіонального управління водних ресурсів на розгляд та узгодження; надати проектну документацію до управління містобудування та архітектури на розгляд та узгодження; припинити самовільне будівництво та отримати дозвіл на виконання будівельних робіт в інспекції ДАБК у Запорізькій області; виконати обладнання капітального водовідвідного лотка з боку вул. Л.ОСОБА_4 з врахуванням необхідних схилів для ефективного відведення ливневих вод.
Також комісії проводились 19.05.2011 року та 21.06.2011 року, на яких підтверджувались ті ж самі обставини.
Крім того, у п.8 висновку Управління містобудування та архітектури «Про погодження поновлення строку дії договору оренди земельної ділянки»встановлені обмеження та особливі вимоги щодо використання земельної ділянки, одна з яких поновлення кадастрової зйомки та влаштування пішохідного проходу з твердим покриттям з південного боку наданої земельної ділянки та виконання заходів для ефективного відведення дощових та липневих вод.
У доповідній записці начальника Управління держкомзему у м. Мелітополі Запорізької області від 10.05.2011 року зазначено, що проектом землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 8 935,71 кв.м. було визначено, що ОСОБА_5 повинен забезпечити безперешкодний прохід через земельну ділянку площею 825,83 кв.м. -- загальний прохід, який існував до моменту відведення цієї ділянки та проходив через «старий міст». Про його наявність також зазначено у висновку Управління архітектури та містобудування Мелітопольської міської ради від 17.10.2005 року. Однак, ОСОБА_2 земельна ділянка, використовується з відхиленням від затвердженого в установленому законом порядку проекту землеустрою, у зв’язку з чим його було притягнуто до адміністративної відповідальності.
Також ОСОБА_2 порушує п.26 вказаного договору, встановлені обмеження щодо використання цієї земельної ділянки, які зазначені в кадастровому плані земельної ділянки, а саме: у охоронних зонах існуючих інженерних мереж заборонено здійснення будь-яких видів будівництва, без відповідного дозволу.
Відповідно до п.28 орендодавець - Мелітопольська міська рада Запорізької області вправі здійснювати самоврядний контроль за додержанням екологічної безпеки землекористування і збереженням родючості ґрунтів, державних норм і правил, проектних рішень, місцевих правил забудови, дотриманням режиму використання водоохоронних зон, прибережних захисних смуг, зон санітарної охорони і особистих охоронних територій.
В зв’язку з вказаними порушеннями ОСОБА_2 було відмовлено продовженні терміну дії договору оренди від 02.06.2006 земельної ділянки по пр. Б.Хмельницького (в районі старого мосту) площею 8 935,71 кв.м.
Суд вислухавши пояснення представників позивача, які приймали участь в судових засіданнях, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог з наступних підстав:
Згідно ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відповідно до ч.2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб’єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
З вимог ч.3 ст. 2 КАС України вбачається, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
- на підставі у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України,
- з використанням повноважень, з метою, з якою це повноваження надано,
- обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії),
- безсторонньо (неупереджено),
- добросовісно,
- розсудливо,
- з дотриманням принципу рівності перед законом запобігаючи несправедливій дискримінації,
- пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод, інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія),
- з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення,
- своєчасно, тобто протягом розумного строку.
У відповідності до вимог ч.1 ст.69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Згідно з вимогами ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.
27.02.2006 року Мелітопольською міською радою Запорізької області було ухвалене рішення №1/4 «Про передачу в оренду та поновлення договору оренди земельних ділянок», відповідно до якого ОСОБА_2 було передано в оренду земельну ділянку для будівництва торгівельного центру по пр. Б. Хмельницького, в районі старого мосту, площею 8 935,71 кв.м., кадастровий номер 2310700000.02.022.0076 /а.с.12/.
14.04.2006 року між ОСОБА_2 та Мелітопольською міською радою Запорізької області було укладено договір оренди земельної ділянки /а.с.14-19/.
02.06.2006 року договір було зареєстровано у Запорізькій регіональній філії державного підприємства Центру державного земельного кадастру при Державному комітеті земельних ресурсів України.
Відповідно до п. 8 договору оренди, договір укладено на 5 років з моменту його державної реєстрації, тобто до 02 червня 2011 року.
Згідно зі ст. 777 ЦК України та ст. 33 Закону України «Про оренду землі», орендар, який належно виконував обов’язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).
Таке саме право передбачено і п. 8 договору, яким встановлено, що для поновлення договору оренди орендар повинен не пізніше ніж за 60 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити дію договору.
02.03.2011 року ОСОБА_2 звернувся до Мелітопольської міської ради із заявою про продовження оренди земельної ділянки, що була прийнята та зареєстрована в Мелітопольській міській раді за №М-851/з /а.с.20/.
Статтею 33 Закону України «Про оренду землі»передбачено, що орендодавець у місячний термін розглядає та перевіряє лист орендаря на відповідність вимогам закону, узгоджує з ним істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі.
Для вирішення питання про продовження терміну дії договору оренди землі, Управлінням комунальної власності Мелітопольської міської ради на адресу позивача було направлено листи від 11.03.2011 року та від 21.03.2011 року про надання додаткових документів /а.с. 21-22/.
На виконання вимог вказаних листів ОСОБА_2 надав всі необхідні документи, вказані в листах Управління комунальної власності Мелітопольської міської ради від 11.03.2011 року та від 21.03.2011 року, а саме: довідку Фінансового управління Мелітопольської міської ради Запорізької області № 20 від 16.03.2011 року про відсутність заборгованості по орендній платі за землю /а.с.23/; висновок Управління містобудування та архітектури №238 від 05.04.2011 року про погодження щодо поновлення строку дії договору оренди земельної ділянки, згідно якого можливо поновити строк дії договору оренди земельної ділянки від 02.06.2006 року /а.с.24/; довідку Управління держкомзему у м. Мелітополь Запорізької області №103 від 24.03.2011 р. про правовий статус земельної ділянки із висновком про можливість продовження строку дії договору оренди /а.с.25/; лист Мелітопольського відділу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області №134 від 23.03.2011 року відповідно до якого Інспекція не наділена повноваженнями щодо надання висновків про продовження дії договору оренди земельної ділянки /а.с.26/; лист Управління житлово-комунального господарства Мелітопольської міської ради Запорізької області №05/303 від 13.04.2011 року із висновком про можливість продовження дії договору оренди земельної ділянки /а.с.27/.
Проте, 31.05.2011 року Мелітопольською міською радою Запорізької області було прийнято Рішення №1/12, пунктом 5 якого було відмовлено ОСОБА_2 у продовженні терміну дії договору оренди земельної ділянки у зв’язку із неодноразовими скаргами мешканців району, проведенням самовільного будівництва без робочого проекту на будівництво, без дозволу на виконання будівельних робіт, без дозволу на спеціальне водокористування, відсутністю погодження регіонального управління водних ресурсів /а.с.13/.
Оцінюючи законність та правомірність вказаного рішення суд виходить з наступного:
По-перше, однією з підстав для відмови у поновленні договору оренди землі були, як зазначено в самому рішенні, неодноразові скарги мешканців району.
Так, в письмових запереченнях представника відповідача вказано, що на підставі скарги ОСОБА_3 направленої на ім’я Президента України, Прем’єр-міністра України, Міністерства охорони навколишнього природного середовища, Генерального прокурора України, Державного комітету по земельних ресурсах України, Міністерства юстиції України, по компетенції надісланої на адресу Мелітопольської міської ради про порушення будівельних, санітарних екологічних норм при спорудженні забудовником ОСОБА_2 торговельного центру по пр. Б.Хмельницького була створена виїзна комісія /а.с. 102, 104/.
29.11.2010 року виїзною комісією було встановлено, що на спірній території, відведеній ОСОБА_2 ведеться планування земельної ділянки, внаслідок чого її рівень з боку струмка Піщанського було піднято; з західного, північного та східного боку земельна ділянка огороджена, біля старого мосту збудовано двоповерхову будівлю, існуючі підходи до мосту з обох боків зруйновані; в результаті ливневих вод затоплена канава, що влаштована на початку вул. ОСОБА_4, у зв’язку з чим відсутня можливість підходу мешканців до присадибних ділянок; до старого мосту прибудовано каркас будівлі, отже земельна ділянка використовується з відхиленням проекту землеустрою, що є порушенням, п.і ч.1 ст.211 ЗК України; дозвіл на виконання будівельних робіт з будівництва торговельного центру від 23.03.2009 року №00155-09 надано інспекцією ДАБК у Запорізькій області лише на підготовчі роботи для улаштування дослідного куща паль строком до 30.05.2009 року; дозвіл на виконання будівельних робіт з будівництва торгівельного центру не отримано, отже будівництво ведеться самовільно, в результаті чого Мелітопольським відділом інспекції ДАБК виписана постанова від 05.07.2010 року №935 про накладення штрафних санкцій за самовільне будівництво; проектна документація на розгляд та погодження Запорізького регіонального управління водних ресурсів не надавалась /а.с.115-116/.
Комісія дійшла висновку: згідно з приписом державної екологічної інспекції у Запорізькій області від 25.11.2010 №162/09 необхідно отримати та надати до Державної екологічної інспекції Запорізької області дозвіл на спеціальне користування та нормативи ГДС при скиданні зливних вод по обвідному каналу в струмок Піщаний та ліквідувати в прибережній захисній смузі туалет; надати проектну документацію до Запорізького регіонального управління водних ресурсів на розгляд та узгодження; надати проектну документацію до Управління містобудування та архітектури на розгляд та узгодження; припинити самовільне будівництво та отримати дозвіл на виконання будівельних робіт в інспекції ДАБК у Запорізькій області; виконати обладнання капітального водовідвідного лотка з боку вул. Л.ОСОБА_4 з врахуванням необхідних схилів для ефективного відведення ливневих вод /а.с.115-116/.
Разом з тим, відмовляючи ОСОБА_2 у продовженні договору оренди земельної ділянки, в рішенні Мелітопольської міської ради міститься посилання на неодноразові скарги мешканців району, проте в запереченнях приведена скарга лише однієї мешканки ОСОБА_3 від 01.11.2010 року.
Жодних інших скарг мешканців району представником відповідача зазначено не було, які і не було вказано чи були перевірні такі звернення, не надано підтверджень результатів таких перевірок.
Крім того, матеріалами справи не підтверджено, отримання позивачем ОСОБА_2 будь-яких листів від Мелітопольської міської ради про надходження таких скарг, про необхідність надання пояснень з цього приводу та про результати їх перевірки, з вимогами на вжиття заходів щодо припинення яких-небудь порушень.
Навпаки, у липні 2009 року ОСОБА_2 було опубліковано в місцевій газеті «Новий день»повідомлення про екологічні наслідки діяльності у зв’язку з будівництвом торгівельного центра та запропоновано всім охочим ознайомитися з проектом будівництва та подати пропозиції та зауваження протягом 30 днів з дня публікації оголошення /а.с.29/.
Після закінчення 30-денного строку, позивачу не надійшло жодної претензії.
Крім того, відсутність претензій місцевих жителів прилеглих територій також підтверджується листом виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області №М-2121/з від 30.10.2009 року /а.с.30/.
Матеріалами справи підтверджено, що позивач вчасно та належним чином розглядав будь-які звернення, що надходили до нього з приводу здійснення ним господарської діяльності на земельній ділянці. Так, наприклад, ОСОБА_2 були розглянуті звернення від 08.02.2011 року за підписом міського голови Мелітополя ОСОБА_6 та припису Управління житлово-комунального господарства Мелітопольської міської ради Запорізької області №153 від 15.02.2011 року про усунення порушень /а.с.31,40/.
На виконання зазначених вище приписів ОСОБА_2 були виконані необхідні роботи з водовідведення та облаштування пішохідного переходу, встановлення баку для сміття, після чого було зібрано підписи близько 60 мешканців сусідніх вулиць та провулків - Л.ОСОБА_4 та ОСОБА_7, які засвідчили відсутність будь-яких претензій щодо будівництва торгівельного центру /а.с.46-47/.
Отже, суд приходить до висновку, що скарги, на які посилається відповідач як на підставу для відмови у продовженні терміну дії договору оренди, є неперевіреними та не відповідають фактичним обставинам справи, у зв’язку із чим не могли враховуватись під час прийняття Рішення № 1/12.
По-друге, іншою підставою для відмови у поновленні договору оренди землі були, як зазначено в самому рішенні, проведення самовільного будівництва без робочого проекту на будівництво та без дозволу на виконання будівельних робіт.
Проте і з такими висновками не можна погодитись.
Пунктом 15 договору оренди передбачено, що земельна ділянка надавалась у користування для будівництва торгівельного центру.
На виконання ДБН А.2.2-3-2004 «Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва», затверджених Наказом Державного комітету України з будівництва і архітектури від 20.01.2004 року № 8, відповідно до яких робочий проект погоджуються з місцевими органами містобудування та архітектури відповідно до місцевих правил забудови, 26.12.2008 року ОСОБА_2 було погоджено проект будівництва торгівельного центру по пр. Б.Хмельницького, 70-А у м. Мелітополі із Головним архітектором м. Мелітополя ОСОБА_8, після чого передано для ознайомлення й обговорення громадськості.
16.07.2009 року позивач опублікував в місцевій газеті «Новий день»повідомлення про екологічні наслідки діяльності у зв’язку з будівництвом торгівельного центра та запропонував всім охочим ознайомитися з проектом будівництва та подати пропозиції та зауваження протягом 30 днів з дня публікації оголошення. Проте, після спливу 30-денного строку жодних зауважень та пропозицій щодо проекту будівництва не надійшло.
Виконавчий комітет Мелітопольської міської ради Запорізької області листом №М-2121/з від 30.10.2009 року /а.с.30/ повідомив про відсутність заперечень щодо будівництва та експлуатації торгівельного центру за адресою: м. Мелітополь пр. Б.Хмельницького 70.
Таким чином, доводи представника відповідача, щодо відсутності у ОСОБА_2 погодженого робочого проекту будівництва торгівельного центру не відповідає дійсності.
Крім того, представник відповідача у своїх запереченнях посилається на відсутність дозволу на виконання будівельних робіт, оскільки дозвіл на виконання будівельних робіт з будівництва торгівельного центру від 23.03.2009 року № 00155-09 надано інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області лише на підготовчі роботи для улаштування дослідного куща паль строком до 30.05.2009 року, а дозвіл на виконання будівельних робіт з будівництва торгівельного центру не отримано, а отже будівництво, ведеться самовільно.
Вказана обставина не відповідає дійсності у зв’язку з наступним.
Відповідно до ст. 281 Закону України «Про планування і забудову територій»від 20.04.2000 року, який діяв на момент отримання дозволу на виконання будівельних робіт ОСОБА_2, для організації будівництва та підготовки будівельного майданчика до початку виконання будівельних робіт з будівництва об’єкта, замовник може отримати дозвіл на виконання підготовчих робіт.
Цією ж статтею встановлено, що дозвіл на виконання підготовчих робіт –це документ, що засвідчує право замовника та підрядника на виконання робіт до будівництва об’єкта: підготовка земельної ділянки, влаштування огородження будівельного майданчика та знесення будівель і споруд, порушення елементів благоустрою в межах відведеної земельної ділянки під забудову, спорудження тимчасових виробничих та побутових споруд, необхідних для організації і обслуговування будівництва, підведення тимчасових інженерних мереж, улаштування під’їзних шляхів, складування будівельних матеріалів. Дозвіл на виконання підготовчих робіт не дає права на виконання будівельних робіт.
При цьому, відповідно до ст. 29 Закону України «Про планування і забудову територій» від 20.04.2000 року, дозвіл на виконання будівельних робіт - це документ, що засвідчує право замовника та підрядника на виконання підготовчих (якщо підготовчі роботи не були виконані раніше відповідно до дозволу на виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт, підключення об’єкта будівництва до інженерних мереж та споруд.
Дозвіл на виконання будівельних робіт надається інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю. Отримання дозволу на виконання будівельних робіт неможливе без наявності погодженого належним чином проекту будівництва.
Отже, з аналізу зазначених норм, а також зі змісту самого дозволу № 00155-09 від 23.03.2009 року вбачається, що позивач отримав саме дозвіл на виконання будівельних, а не підготовчих робіт /а.с.36/.
Таким чином, вищенаведене свідчить про невідповідність доводів представника відповідача щодо відсутності у ОСОБА_2 робочого проекту на будівництво та дозволу на виконання будівельних робіт.
На підставі цього і не відповідають дійсності, пояснення представника відповідача з приводе здійснення вказаного будівництва самовільно.
Так, згідно ч. 1 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самовільним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.
Однак, земельна ділянка ОСОБА_9 була відведена саме для будівництва торгівельного центру (п.15 договору оренди землі), будівництво здійснювалось з відповідним дозволом та належно затвердженим проекту, а отже порядок здійснення будівництва торгівельного центру відповідає встановленим для цього вимогам законодавства України, у зв’язку із чим таке будівництво не може вважатися самочинним.
Вказана обставина в свою чергу свідчить про неправдивість висновків, викладених у рішенні Мелітопольської міської ради №1/12 від 31.05.2011 року.
По-третє, ще однією підставою для відмови у поновленні договору оренди землі були, як зазначено в самому рішенні, відсутність дозволу на спеціальне водокористування та відсутність погодження регіонального управління водних ресурсів.
Разом з тим, слід зазначити, що відповідно до ст. 48 Водного кодексу України, спеціальним водокористуванням є табір води з водних об’єктів із застосуванням споруд або технічних пристроїв, використання води та скидання забруднюючих речовин у водні об’єкти, включаючи забір води та скидання забруднюючих речовин із зворотними водами із застосуванням каналів. Спеціальне водокористування здійснюється юридичними і фізичними особами насамперед для задоволення питних потреб населення, а також для господарсько-побутових, лікувальних, оздоровчих, сільськогосподарських, промислових, транспортних, енергетичних, рибогосподарських та інших державних і громадських потреб.
Згідно статті 49 Водного кодексу України, спеціальне водокористування здійснюється на підставі дозволу, порядок видачі якого встановлений Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку погодження та видачі дозволів на спеціальне водокористування та внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 10 серпня 1992 р. № 459, №321 від 13.03.2011 року.
Частиною 3 ст. 49 Водного кодексу України встановлено, що виконання будівельних робіт не належить до спеціального водокористування.
У п. 2.3.3 висновку №08/25.03.2009 - 110 від 05.05.2010 року державної екологічної експертизи щодо проекту «Торговий центр по пр. Б.Хмельницького, 70-А в районі старого мосту (на правому березі струмка Піщаного) у м. Мелітополь», вказано, що позивач зобов’язаний отримати дозвіл на спеціальне водокористування в державному управлінні водних ресурсів лише перед вводом об’єкта в експлуатацію /а.с. 42-45/.
Таким чином, водокористування позивача набуде статусу спеціального лише після введення об’єкту будівництва в експлуатацію.
У зв’язку із тим, що будівництво ще не закінчено, а об’єкт не введено в експлуатацію, будівельні роботи, які здійснює позивач, не вважаються спеціальним водокористуванням, а отже станом на сьогоднішній день не потребують отримання відповідного дозволу, внаслідок чого відсутність такого документу жодним чином не порушує вимоги діючого законодавства України.
Щодо по посилань представника відповідача на використання ОСОБА_2 земельної ділянки з відхиленням від затвердженого в установленому порядку проекту землеустрою, що є порушенням ч. 1 ст. 211 ЗК України, у зв’язку з чим, його було притягнуто до адміністративної відповідальності, то слід зазначити, що дійсно постановою державного інспектора з контролю за використання та охороною земель у Запорізькій області ОСОБА_10 №007 від 24.02.2011 року ОСОБА_9 було притягнено до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч.1 ст. 211 ЗК України, що передбачає адміністративну відповідальність за ст. 55 КУпАП до штрафу в сумі 340 грн.
Однак постановою Мелітопольського міськрайонного суду від 04.04.2011 року постанова про накладення адміністративного стягнення №007 від 24.02.2011 року про притягнення ОСОБА_9 до адміністративної відповідальності за ст. 55 КУпАП до штрафу в сумі 340 грн. була скасована. Постанова набрала законної сили 04.04.2011 року.
Оскільки постанова про притягнення до адміністративної відповідальності скасована, вказана обставина свідчить, що земельна ділянка використовувалась позивачем з дотриманням норм чинного земельного законодавства, а тому, і в цій частині твердження представника відповідача є помилковим.
Таким чином, з огляду на вищевикладене, підстави для відмови у продовженні дії договору оренди, які були наведені відповідачем у Рішенні № 1/12, не мають жодного відношення до порядку землекористування, не регулюються договором оренди, а стосуються виключно господарської діяльності позивача та його відносин із третіми особами.
Крім того, жодна із зазначених підстав, викладених у Рішенні № 1/12, є безпідставними, не відповідають дійсним обставинам справи та не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду справи.
Відповідно до ст. 96 ЗК України обов’язками землекористувачів є: забезпечення використання землі за цільовим призначенням та за свій рахунок приведення її у попередній стан у разі незаконної зміни її рельєфу, за винятком випадків незаконної зміни рельєфу не власником такої земельної ділянки; додержання вимог законодавства про охорону довкілля; своєчасна сплата земельного податку або орендної плати; не порушення прав власників суміжних земельних ділянок та землекористувачів; підвищення родючість ґрунтів та зберігання інших корисних властивостей землі; своєчасне надання відповідним органам виконавчої влади та органам місцевого
самоврядування даних про стан і використання земель та інших природних ресурсів у порядку, встановленому законом; дотримування правил добросусідства та обмежень, пов’язаних з встановленням земельних сервітутів та охоронних зон; зберігання геодезичних знаків, протиерозійних споруд, мережі зрошувальних і осушувальних систем.
Судом встановлено, що жодних з вище перелічених обов’язків, покладених ЗК України на землекористувача, ОСОБА_2 не порушував.
ОСОБА_3 того, слід зазначити, що на сьогоднішній день ОСОБА_2 отримані позитивні державні експертні висновки Запорізької санепідемстанції Міністерства охорони здоров’я, Державного управління охорони навколишнього середовища в Запорізькій області, відділу ОРД УДАІ ГУ МВС України у Запорізькій області, Територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Запорізькій області, Управління з питань наглядово-профілактичної діяльності ГУ МНС України в Запорізькій області та Державного підприємства «Запорізький експертно-технічний центр Національного науково-дослідного інституту промислової безпеки та охорони праці»Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду, що свідчить про те, що будівництво торгівельного центру відбувається з врахуванням всіх нормативів та стандартів, без порушень прав та інтересів третіх осіб.
Частиною 3 ст.140 Конституції України встановлено, що місцеве самоврядування здійснюється територіальною громадою в порядку, встановленому законом, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування: сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи.
У ч.1 ст.144 Конституції України наголошено, що органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов’язковими до виконання на відповідній території.
Згідно ч.1 ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в ОСОБА_4»ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.
Згідно ст. 123 ЗК України відмова органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування у наданні земельної ділянки у користування або залишення клопотання без розгляду можуть бути оскаржені до суду.
Враховуючи вище викладене, судом встановлено, що у Мелітопольської міської ради Запорізької області відсутні обґрунтовані правові підстави для відмови позивачу у продовженні строку дії договору оренди земельної ділянки, а отже п.5 рішення Мелітопольської міської ради Запорізької області №1/12 є безпідставним, необґрунтованим та таким, що не відповідає вимогам законодавства України.
Таким чином, Мелітопольською міською радою було незаконно відмовлено ОСОБА_2 у продовженні терміну дії договору оренди від 02.06.2006 року земельної ділянки по пр. Б.Хмельницького в м. Мелітополі площею 8 935,71 кв.м. для будівництва торгівельного центру, а отже п.5 вказаного рішення підлягає скасуванню.
Відповідно до вимог ст. 162 КАС України, при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.
З урахуванням вимог ст. 162 КАС України, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог, а саме про скасування п.5 рішення Мелітопольської міської ради Запорізької області «Про відмову»від 31.05.2011 року №1/12, відповідно до якого підприємцю ОСОБА_2 було відмовлено в продовженні терміну дії договору оренди від 02.06.2006 року №040626200203 земельної ділянки по пр. Б.Хмельницького (в районі старого мосту) площею 8 935,71 кв.м. для будівництва торговельного центру, в зв’язку з неодноразовими скаргами мешканців району, проведенням самовільного будівництва без робочого проекту на будівництво, без дозволу на виконання будівельних робіт, без дозволу на спеціальне водокористування, відсутністю погодження регіонального управління водних ресурсів.
В частині визнання рішення протиправним суд вважає необхідним відмовити.
Керуючись ст.ст. 8, 19, 24, 58 Конституції України, ст. 777 Цивільного кодексу України, ст. ст.ст. 93 - 96, 123 Земельного кодексу України, ст. ст. 48, 49 Водного кодексу України, ст. ст. 31, 33 Закону України «Про оренду землі», ст. ст. 6, 17, 19, 69-71, 158-163, 167 КАС України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов ОСОБА_2 до Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання протиправним та скасування п.5 рішення Мелітопольської міської ради Запорізької області VІ скликання 7 сесії №1/12 від 31.05.2011 року - задовольнити частково.
Скасувати п.5 рішення Мелітопольської міської ради Запорізької області «Про відмову» від 31.05.2011 року №1/12, відповідно до якого підприємцю ОСОБА_2 було відмовлено в продовженні терміну дії договору оренди від 02.06.2006 року №040626200203 земельної ділянки по пр. Б.Хмельницького (в районі старого мосту) площею 8 935,71 кв.м. для будівництва торговельного центру, в зв’язку з неодноразовими скаргами мешканців району, проведенням самовільного будівництва без робочого проекту на будівництво, без дозволу на виконання будівельних робіт, без дозволу на спеціальне водокористування, відсутністю погодження регіонального управління водних ресурсів.
В частині визнання рішення протиправним відмовити.
Заборону, накладену ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 31.10.2011 року, Мелітопольській міській раді Запорізької області вчиняти будь-які дії, направлені на передачу земельної ділянки по пр. Б. Хмельницького (в районі старого мосту) площею 8 935,71 кв.м. іншій особі, як-то здійснювати дії з її продажу, дарування, надання в оренду, передачею під заставу тощо до ухвалення судом рішення по цивільній справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання протиправним та скасування п.5 рішення Мелітопольської міської ради Запорізької області VІ скликання 7 сесії №1/12 від 31.05.2011 року - зняти.
Копію ухвали направити Мелітопольській міській раді Запорізької області для виконання та заінтересованими особами до відома.
Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня оголошення цієї постанови.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги постанова набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя: Н.В.Кучеренко