Справа №: 343/601/25

Провадження №: 3/343/289/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2025 року        м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі судді Монташевич С.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працює слюсарем-ремонтником у НГВУ "Долинанафтогаз", до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи:

ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Правопорушення вчинене при таких обставинах:

22 березня 2025 року о 12:20 годин на автодорозі М06 Київ-Чоп 562 км + 400 м водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "Volkswagen Touareg", д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції, чим порушив вимоги п. 12.1, 13.1 ПДР України та допустив зіткнення з автомобілем марки "BMW G3 СТК 923974", д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення:

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав. Пояснив, що вживав всіх заходів з метою уникнення зіткнення, однак, враховуючи швидкість руху автомобілів, які рухались в колоні, не зміг пригальмувати, внаслідок чого відбулось зіткнення з транспортним засобом, який різко зупинився перед ним, не врахувавши, що така зупинка на даній ділянці дороги заборонена. Вважає, що інший учасник ДТП порушив вимоги пп. 2 п.12.9 ПДР України.

У судове засідання інший учасник ДТП ОСОБА_2 не з`явилася.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні письмові докази:

незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена матеріалами адміністративної справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 508308 від 22.03.2025, в якому викладена суть адміністративного правопорушення, яке вчинив ОСОБА_1 , та зазначено, що він порушив п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху. Зі вказаним протоколом ОСОБА_1 ознайомився, його копію отримав, що засвідчив своїми підписами (а.с. 1);

- схемою місця ДТП, яка сталася 22.03.2025 о 12:20 на а/д М-06 Київ-Чоп 562+400 м, з якої слідує, що внаслідок ДТП на транспортному засобі марки "Volkswagen Touareg", д.н.з. НОМЕР_2 , пошкоджено передню його частину; на автомобілі марки "BMW G3 СТК 923974", д.н.з. НОМЕР_3 , пошкоджено задню його частину. Учасники ДТП з протоколом ознайомлені, з даними про пошкодження погодилися, що засвідчили своїми підписами (а.с. 3);

- письмовими пояснення ОСОБА_1 від 22.03.2025, в яких він вказав, що рухаючись автомобілем "Volkswagen Touareg" трасою М06 на 652 км скоїв наїзд на інший автомобіль, що рухався спереду на лівій полосі в 12:20 год. Транспортний засіб, з яким він зіткнувся, був "BMW х3", д.н.з. НОМЕР_3 (а.с. 3).

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 22.03.2025, в яких остання вказала, що, рухаючись по трасі на автомобілі марки "BMW G3 СТК 923974", д.н.з. НОМЕР_3 , вона пригальмовувала, щоб пропустити фуру, яка почала перестроюватсь в полосу, по якій вона рухалась. В цей момент вона відчула позаду удар та побачила транспортний засіб марки "Volkswagen Touareg", д.н.з. НОМЕР_2 , (а.с. 4).

Зібрані по справі докази є достатніми, не викликають сумнівів у своїй достовірності та допустимості. Письмові пояснення є чіткими, послідовними, узгоджуються з іншими матеріалами справи, тому є належними доказами винуватості ОСОБА_1 .

ІV. Оцінка суду:

оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд враховує таке.

Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Обов`язковим елементом об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є наслідки, зокрема пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що знаходиться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою.

Відповідно до ст. 14 Закону України "Про дорожній рух", учасники дорожнього руху мають право на безпечні умови дорожнього руху та зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно із п. 12.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

При цьому, суд звертає увагу на те, що, відповідно до п. 1.10 ПДР України, безпечна дистанція - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.

Дослідивши описані вище докази, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, не вибрав безпечну швидкість руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, та не дотримався безпечної дистанції, чим порушив п. 12.1, 13.1 ПДР, у зв`язку з чим допустив зіткнення з автомобілем, який рухався попереду, через що транспортні засоби зазнали пошкоджень, тому його дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП. Саме порушення водієм транспортного засобу марки "Volkswagen Touareg", д.н.з. НОМЕР_2 , вимог п. 12.1, 13.1 ПДР України знаходяться у прямому причинному зв`язку з наслідками, що сталися у вигляді пошкодження транспортних засобів. Позиція ж ОСОБА_1 у судовому засіданні щодо порушень ПДР України іншим учасником ДТП не спростовує факту порушення ним вказаних вище правил, які призвели до зіткнення транспортних засобів та їх пошкодження.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер i ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення, його особу.

Обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.

З урахуванням викладеного, обставин ДТП, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення, передбачене санкцією ст. 124 КУпАП, у вигляді штрафу, яке вiдповiдатиме вчиненому ним правопорушенню та його особі.

V. Вирішення питання судового збору:

відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адмiнiстративне правопорушення, та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) -899998; рахунок отримувача № UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету-22030106) - 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно зі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя:                                                                                      С.М. Монташевич