ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 315

РІШЕННЯ

Іменем України

03.03.2008

Справа №2-5/893-2008

За позовом – Садівничого товариства «Новозбур'євка», Сімферопольський район,                       с. Новозбур'євка.      

До відповідача – Садівничого товариства «Колос», Сімферопольський район,                              с.  Новозбур'євка.

Третя особа – Сімферопольський РЕМ ВАТ «Крименерго», м. Сімферополь.

Про визнання незаконними дій та спонукання до виконання певних дій.

Суддя  М.П.Гаврилюк

представники:

Від позивачів  –    Антонов В.О., представник, дов. у справі.

Від відповідача –   не з'явився.

Від третьої особи – Ованенко Н.Л., представник, дов. № 018-Д від 03.01.2008р.

Сутність спору:

Позивач – Садівниче товариство «Новозбур'євка», Сімферопольський район    звернувся до Господарського суду АР Крим  з позовною заявою, в який просить суд   визнати незаконним будівництво та експлуатацію садівничім товариством  «Колос» електролінії ВЛ-10 кВ на території  закріпленої  за СТ «Новозбур'євка»; зобов’язати СТ «Колос» в місячний строк  безоплатно  передати вказану електролінію на баланс Сімферопольського РЕС або в той же строк убрати її з території,  закріпленої  за СТ «Новозбур'євка»;  також позивач просить стягнути з відповідача 10000,00грн. моральної шкоди.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що  на земельній ділянці, яка закріплена за позивачем, відповідач  збудував високовольтну  мережу  електропередач, не погодивши з позивачем проектну документацію.         

Відповідач  у судове засідання не з'явився, про причини відсутності суд не повідомив, про день слухання спору був сповіщений належним  чином: рекомендованою поштою.

Третя особа  письмових пояснень щодо сутності спору не представила.  

        Розглянувши матеріали  справи, дослідивши представлені докази, заслухавши представника позивача та третьої особи, суд -                                                   

                                                    ВСТАНОВИВ:

На підставі Рішення Петровської сільської ради Сімферопольського району  АР Крим  № 4/83 від 18.10.2000р.  для введення колективного садівництва, СТ  «Новозбур'євка»  представлена в постійне користування земельна ділянка, загальною площею 35,79 га.

Позивач, у своїй позовній заяві струджує, що відповідач – СТ «Колос»  у 2001 році будував високовольтну  мережу електропередач  ВЛ-10 кВ, довжиною 1 км., не погодивши з позивачем проектну документацію, не уклавши земельний сервітут та своїм будівництвом  електромережі відповідач порушує право користування 1,5 га землі, яка належить позивачу.

Позивач просить суд  визнати незаконним будівництво та експлуатацію садівничім товариством «Колос» електролінії ВЛ-10 кВ на території, закріпленої за СТ «Новозбур'євка»; зобов’язати СТ «Колос» в місячний строк  безоплатно  передати вказану електролінію на баланс Сімферопольського РЕС або в той же строк убрати її з території,  закріпленої  за СТ «Новозбур'євка»;  також позивач просить стягнути з відповідача 10000,00грн. моральної шкоди   

Суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, з огляду на наступне:

Як на підставу своїх вимог позивач посилається на те, що земельна ділянка, на який відповідача проводив будівництво знаходиться у нього на праві постійного користування

Відповідно до ст. 126 Земельного кодексу України право власності  на  земельну  ділянку і право постійного користування земельною ділянкою посвідчується  державними  актами.  

Позивачем не представлений документ, що посвідчує його право  на користування земельною ділянкою.   

У відповідності зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожні сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог  та заперечень.

Позивачем не представлено жодного доказу, викладених в позовній заяві доводів, а саме:  з позовній заяві та доданих до неї документів не вбачається, що відповідач будь-що будує чи будував на земельній ділянці, яка знаходиться в  постійному користуванні позивача, не представлено доказів, що будь-яким чином порушуються права позивача цим будівництвом, не представлено ніякого листування з відповідачем,  яке б підтверджувало би викладені в позовній заяві доводи.  

З огляду на викладене, суд вважає, що  підстав для задоволення позовних вимог не має.

        На підставі вищевикладеного  та керуючись  ст. ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України,  суд-                            

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.  

   

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Гаврилюк М.П.