АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Дело № 11-2189/11 Председательствующие 1 инстанции Пензев
Докладчик Волошко С.Г.
Коллегия судей палаты Апелляционного суда Днепропетровской области по уголовным делам составе:
Председательствующего Волошко С.Г.
Судей Чернусь Е.П., Чебыкина В.П.
при секретаре Грищенко И.А.
с участием прокурора Чепурко А.С.
осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_2,
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 декабря 2011 года в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в суде при рассмотрении дела судом первой инстанции Горбенко А.Г., защитника-адвоката ОСОБА_4 в интересах ОСОБА_1 и самого осужденного ОСОБА_1 на приговор Апостоловского районного суда Днепропетровской области от 16 июня 2011 года.
Этим приговором: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с. Вольное Апостоловского района Днепропетровской области, гражданин Украины, ранее не судимый,
осужден по ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.3 УК Украины к 4(четырем) годам лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_2 освобожден от отбывания назначенного судом наказания с испытательным сроком два года.
В соответствии со ст. 76 УК Украины ОСОБА_2 обязан: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной инспекции, сообщать в указанные органы о перемене места жительства, работы или учебы, периодически являться для регистрации.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженец с. Вольное Апостоловского района Днепропетровской области, гражданин Украины, не имеющий судимости,
осужден по ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.3 УК Украины к 4(четырем) годам лишения свободы.
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженец г. Кривой Рог, Днепропетровской области, гражданин Украины, ранее не судимый,
осужден по ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.3 УК Украины к 4(четырем) годам лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_5 освобожден от отбывания назначенного судом наказания с испытательным сроком два года.
В соответствии со ст. 76 УК Украины ОСОБА_5 обязан: не выезжать за пределы Украины на постоянное местопроживание без разрешения органа уголовно-исполнительной инспекции, сообщать в указанные органы о перемене местажительства, работы или учебы, периодически являться для регистрации.
Согласно приговору ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_5 осуждены за совершение преступлений при следующих обстоятельствах:
«05 апреля 2009 года, ОСОБА_1, примерно в 22 часа, по предварительному сговору с ОСОБА_2, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, пришли к пруду № 5 ОАО принадлежащего «Криворожрыбсельхоз», расположенному вблизи с. Вольное Апостоловского района, Днепропетровской области, на котором осуществляется круглосуточная физическая охрана, где на расстоянии 5 метров от берега в заброд расставили две рыболовные сети для вылова рыбы. После этого, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на похищение чужого имущества подсудимые ОСОБА_1 и ОСОБА_2, тайно, умышленно, из корыстных побуждений пытались при помощи рыболовных сетей похитить рыбу карп, общим весом 70 кг, стоимостью по 20 гривен 70 копеек за 1 килограмм, однако не смогли довести свои преступные действия до конца, по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны работниками охраны ОАО «Криворожрыбсельхоз» вместе с поставленными подсудимыми рыболовными сетями. Своими преступными действиями, ОСОБА_1 и ОСОБА_2 могли причинить материальный ущерб ОАО «Криворожрыбсельхоз»на общую сумму 1449 гривен.
Кроме того, 14 мая 2010 года, примерно в 00.30 часов, ОСОБА_2, повторно, по предварительному сговору с ОСОБА_5, ОСОБА_6, имея умысел на тайное завладение чужим имуществом, путем вылова сетями с охраняемого физической охранной пруда № 3, принадлежащего ООО «Криворожрыбсельхоз», расположенного вблизи с. Вольное Апостоловского района Днепропетровской области, прибыли к указанному пруду, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений пытались похитить рыбу карп в количестве 16 штук, общим весом 7 кг., стоимость. 20 гривен за 1 кг., рыбу амур, в количестве 13 штук, общим весом 7 кг., стоимостью 24 гривны за 1 кг., рыбу сом, в количестве 5 штук, общим весом 2 кг., стоимостью 30 гривен за 1 кг., рыбу толстолоб, в количестве 7 штук, общим весом 2 кг., стоимостью 18 гривен кг., однако не смогли довести спои преступные действия до конца, но независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны работниками охраны ОАО «Криорожрыбсельхоз»вместе с поставленными подсудимыми рыболовными сетями. Своими преступными действиями, ОСОБА_2, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 могли причинить материальный ущерб ОАО «Криворожрыбсельхоз»на общую сумму 404 гривны».
В апелляции прокурор просит приговор отменить, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что судом допущена неполнота судебного следствия, что выразилось в том, что не были допрошены свидетели.
В апелляции защитник-адвокат ОСОБА_4 в интересах ОСОБА_1 просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что ни в ходе досудебного следствия, ни в ходе судебного следствия не нашли своего подтверждения факты, изложенные в обвинительном заключении, а именно те обстоятельства, которые указывают на наличие в действиях ОСОБА_1 состава преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины.
В своей апелляции осужденный ОСОБА_1 просит приговор изменить и, полагая, что суд не в полной мере учел смягчающие его вину обстоятельства, смягчить назначенное ему наказание.
Заслушав докладчика, прокурора, который не поддержал апелляцию прокурора, как и апелляцию защитника-адвоката ОСОБА_4 в интересах осужденного ОСОБА_1 и самого осужденного ОСОБА_1, поскольку считал приговор законным и обоснованным, осужденного ОСОБА_1, который поддержал свою апелляцию в части смягчения назначенного ему наказания, осужденного ОСОБА_2, который просил оставить приговор в отношении его без изменения, изучив материалы дела в совокупности с доводами апелляций, судебная коллегия считает, что частичному удовлетворению подлежит апелляция ОСОБА_1 по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_5 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, полностью основаны на рассмотренных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку и правильно положил их в основу приговора, квалифицировав содеянное осужденными по ст. 15 ч. 2, 185 ч. 3 УК Украины.
Так, из показаний свидетеля ОСОБА_7 усматривается, что 15.04.2009 года он заступил на дежурство старшим охранником в ОАО «Криворожрыбсельхоз». Когда начало темнеть он и еще двое охранников стали делать обход охраняемой территории. При осмотре в бинокль возле пруда №5 они увидели двух человек. Один из них стоял в воде и складывал рыбу в мешок, он был одет в рыбацкий костюм. Второй примерно в 15 метрах от него ходил и смотрел по сторонам. Он направил двух охранников к тому человеку, который находился на берегу, а сам стал наблюдать, как тот складывает рыбу в мешок. Затем этот человек стал выходить из воды и он узнал его, это был ОСОБА_2. Охранники задержали ОСОБА_1. Ночью охранники, согласно техники безопасности, не имеют право заходить в воду, поэтому рыбацкие сети были изъяты утром, как только начало светать. На момент изъятия сетей ОСОБА_1 и ОСОБА_2 находились на берегу, изъятие сетей с рыбой было в их присутствии.
Свидетель ОСОБА_8 в судебном заседании пояснил, что 15 апреля 2009 года, примерно в 23 часа, ему на мобильный позвонил начальник охраны ОСОБА_9 и сообщил, что с пруда № 5 у «Криворожрыбсельхоз», совершается кража рыбы. Он выехал на место происшествия и присутствовал при задержании ОСОБА_1 и ОСОБА_2.
Указанные показания свидетелей, а также других, допрошенных в судебном заседании. Которые приведены судом в приговоре, полностью опровергают доводы апелляций защитника и осужденного о недоказанности вины ОСОБА_1, а также доводы апелляции прокурора об односторонности и неполноте судебного следствия.
Что касается наказания назначенного ОСОБА_1, то оно, по мнению коллегии, не соответствует тяжести содеянного и личности осужденного вследствие его суровости. При определении меры наказания, суд, как усматривается из приговора, не в полной мере учёл данные о личности осужденного ОСОБА_1, а поэтому, судебная коллегия находит возможным смягчить назначенное ему наказание на основании ст. 372 УПК Украины и освободить от отбывания наказания с испытательным сроком в соответствии со ст. 75 УК Украины., о чем также просил прокурор при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст.ст. 365, 366, 372 УПК Украины, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в суде при рассмотрении дела судом первой инстанции Горбенко А.Г. –оставить без удовлетворения.
Апелляции защитника-адвоката ОСОБА_4 в интересах ОСОБА_1 и самого осужденного ОСОБА_1 на приговор Апостоловского районного суда Днепропетровской области от 16 июня 2011 года в отношении ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_5 –удовлетворить частично.
Указанный приговор –изменить.
Наказание назначенное ОСОБА_1 –смягчить. Считать его осужденным по ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.3 УК Украины к 4(четырем) годам лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_1 освободить от отбывания назначенного судом наказания с испытательным сроком на два года.
В соответствии со ст. 76 УК Украины ОСОБА_1. обязан: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органов уголовно-исполнительной инспекции, сообщать в указанные органы о перемене места жительства, работы или учебы, периодически являться для регистрации.
Меру пресечения ОСОБА_1 –взятие под стражу - отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.
В остальной части приговор оставить без изменений.
Судьи: