Справа №  2-567/11

ДОДАТКОВЕ  РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20 грудня 2011 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого  судді    -   Регеші В.О.

при секретарі               -   Фадєєвій  О.О.

у відкритому судовому засіданні  розглянувши заяву ОСОБА_1  про винесення додаткового рішення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою у якій просить винести додаткове рішення у справі за її позовом  до Кіровоградської дирекції УДППЗ ШУкрпоштаШ про визнання незаконним та скасування наказу про винесення догани про компенсацію судових витрат повґязаних з  витратами на оплату правової допомоги адвоката в сумі 700,0 грн та 144,87 грн. витрат повґязаних з  проїздом до апеляційного суду Кіровоградської області  посилаючись на те, що рішенням  суду  позовні вимоги задоволено  у повному обсязі, але питання судових витрат вирішено не було так як за умовами договору з адвокатом, повний розрахунок  здійснено після вступу рішення суду у законну силу. Для підтвердження суми витрат до заяви надані  відповідні документи.

Представник позивача підтримав вимоги заяви, представником  відповідача заперечувалося  проти задоволення заяви.

Сторони належним чином повідомлені у судове засідання не зґявилися, представник  заявника  повідомив  про причину неявки та  вказав про можливість розгляду  заяви без присутності  заявника та її   представника. Відповідач про причину неявки  суд не повідомив.

Суд приходиь до висновку, що неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви ОСОБА_1 і відповідно ч.2 ст.197 ЦПК  розгляд справи  здійснюється без  фіксування судового процесу за допомогою  звукозаписувального технічного пристрою.

Встановивши правовідносини, що виникли між сторонами та норми законодавства якими регуюється питання,  дослідивши матеріали справи та докази  суд   приходить до висновку, що клопотання  заяви позивача про видання додаткового рішення  для вирішення питання судових витрат,  підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно  п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення може за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно ч.1 ст.88 ЦПК  стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої строни понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Відповідно ч.3 ст.79 ЦПК до витрат повґязаних з розглядом справи зокрема належать, витрати на правову допомогу та витрати повґязані з явкою до суду.

Відповідно ч.2 ст. 85 ЦПК  стороні на користь якої ухвалено судове рішення та її представникові сплачуються іншою строною добові (у разі переїзду до іншого населеного пункту), а також компенсація за втрачений заробіток чи відрив від звичайних занять.

Матеріали справи підтверджують, що рішенням Світловодського  міськрайонного суду від 31.05.2011 року у справі № 2-567/11 задоволено позовні вимоги позивача ОСОБА_1, скасовано наказ Кіровоградської дирекції УДППЗ ШУкрпоштаШ від 24.02.2011 року  № 144, яким позивачу було винесено догану. Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 16.08.2011 року апеляційну скаргу відповідача було відхилено, а рішення суду  першої інстанції залишено без змін.

Як вбачається із змісту судових рішень у справі вирішено питання лише щодо  компенсації оплати витрат на ІТЗ передбачених ст.81 ЦПК, щодо судових витрат передбачених ст. 84 ЦПК, на оплату правової допомоги адвоката, ст.85 ЦПК, повґязані з явкою до суду, судом питання не вирішувалося з тих причин, що на дату прийняття рішення сума витрат не була встановлена. Так згідно угоди з адвокатом, що надавав правову допомогу повна оплата передбачалася лише після вступу рішення суду у законну силу, не були також докази витрат повґязаних з прибуттям до суду апеляційної інстанції, що знаходиться у  м.Кіровоград  так як оплату  на  проїзду до місця проживання  було здійснено після  закінчення судового розгляду справи в суді апеляційної інстанції. Заявником були надані документи, що підтверджують оплату правової допомоги адвоката у сумі 700,0 грн,, що надавалася професійним адвокатом, що підтверджується копією свідоцтва адвоката, що мається у матеріалах справи та 144,87 грн., витрати повґязані з прибуттям до суду у яких враховано  витрати на проїзд, добові та відрив від звичайних занять так як на дату  проведення розгляду справи у апеляційному суді позивач перебувала у відпустці. Загальна сума судових витрат  позивача  складає,  за результатами  перевірки судом підтверджуючих документів,  844,87 грн.

У даній категорії справ  заявника  звільнено від оплати судового збору згідно п.5 ч.2 ст.3 закону  України ШПро судовий збірШ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 79, 84, 85, 88, 212-215, п.4 ч.1 ст. 220, 294 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з Кіровоградської дирекції УДППЗ ШУкрпоштаШ на користь ОСОБА_1 844 грн. 87 коп. понесених судових витрат, у тому числі  700,0 грн. витрат на оплату правової допомоги адвоката та 144 грн. 87 коп. витрат повґязаних з прибуттям до апеляційного суду  Кіровоградської області.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області                                                                                          ОСОБА_2

20.12.2011